- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 23 septembrie 2025
- Stat pârât
- ROU
- Concluzia
- Inadmisibil
Beian împotriva României
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 6380/20 Florin-Ionel BEIAN împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat la 23 septembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Lorraine Schembri Orland , Sebastian Rădulețu , judecători și Valentin Nicolescu, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nu. 6380/20) împotriva României depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 10 ianuarie 2020 de un național român, dl Florin-Ionel Beian („reclamantul”), care s-a născut în 1978 și locuiește în Târgu Mureș, și a fost reprezentat de dl A.A.
Coman, avocat practicant în Târgu Mureș; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETOR AL CAUZULUI Cauza se referă la decizia instanțelor naționale de a respinge procedura de difamare a unei persoane private, în încălcarea articolelor 8 și 6 din Convenție. Reclamantul este un ofițer de poliție al forței de poliție Târgu Mureș. La 15 noiembrie 2015, el și un coleg au fost într-o mașină de poliție pe un drum de monitorizare a traficului de mașini și au decis să ia o pauză. Au parcat masina pe marginea drumului, au plasat pălărie lor de poliție pe ședințele din față și au intrat într-un restaurant. Un șofer, H., s-a oprit pentru a fotografia masina lor. El a fost rapid apropiat, mai întâi de doi indivizi particulari care se presupune că i-au cerut să se oprească, și apoi de ofițeri.
H. a început înregistrarea întâlnirii pe video. El a spus reclamantului că el a vrut să fotografieze masina pentru că a fost distractiv de metodele de lucru ale ofițerilor. El a spus că el este video înregistrarea pentru că a simțit intimidat de atitudinea ofițerilor și a celor două persoane și că a avut intenția de a raporta incidentul la superiorul reclamantului. Când H. a plecat, ofițerii au urmărit imediat și l-au oprit pentru o presupusă încălcare a traficului comisă de H. atunci când a revenit la trafic. H. a refuzat acuzația și, în cele din urmă, a lăsat H. să plece cu un avertisment. H. a povestit povestea unui jurnalist local și i-a dat copii ale fotografiilor și înregistrării video.
jurnalistul a raportat povestea într-un articol publicat pe un site de știri local și l-a împărtășit pe Facebook pe 17 noiembrie 2015. Articolul a dezvăluit numele reclamantului, a inclus o fotografie cu el luată din spate și alte materiale vizuale furnizate de H., și a descris reclamantul ca „vengherat”, „incapabil de a înțelege prea mult”, un “militiaman” și un “jerk” și a sugerat că comportamentul său a fost abuziv și justificat pedeapsa de la superiorii săi. Articolul a fost văzut de un public mare și a atras comentarii mixte de terțe părți, unele dintre acestea au fost ofensive pentru solicitant. La 16 decembrie 2015 H. a introdus o procedură penală împotriva reclamantului după ce a adus în iulie 2016 chestiunea condusului reclamantului la atenția superiorului reclamantului.
Procurorul Târgu Mureș a încheiat procedura penală din cauza faptului că comportamentul reclamantului nu avea elemente ale unei infracțiuni. La 17 ianuarie 2017, reclamantul a introdus o procedură de drept contra H., în căutarea unei compensații pecuniare și morale, deoarece procedura penală și publicarea articolului și-au deteriorat în mod presupus imaginea și reputația lui. El a afirmat că H. a instigat jurnalistul să publice articolul. De asemenea, colegii și terți l-au batjocorit, criticat sau ofensat. La 2 mai 2018 Curtea de District Târgu Mureș a permis acțiunea reclamantului. Acesta a susținut că H. a depășit limitele dreptului său la libertate de exprimare. El a depus intenționat o plângere penală manifestă nefondată împotriva reclamantului și a inspirat și susținut decizia jurnalistului de a publica un articol ofensiv și difamat.
La 25 februarie 2019, Curtea de Apel Târgu Mureș a respins județul Târgu Mureș ca fiind nepotrivit unui recurs interzis de H. împotriva hotărârii Curții de District. Prin hotărârea finală din 5 septembrie 2019, Curtea de Apel Târgu Mureș a anulat hotărârile instanțelor inferioare cu privire la un recurs asupra punctelor de drept depuse de H. și a respins acțiunea reclamantului. Acesta a susținut că instanțele inferiore au interpretat greșit și au aplicat în mod eronat dispozițiile juridice relevante privind răspunderea în tort și nu au luat în considerare în mod corespunzător dreptul H. la libertate de exprimare. Funcțiile publice care acționează în capacitatea lor oficială au fost supuse unor limite mai largi ale criticilor acceptabile decât persoanele private și, prin urmare, marja de apreciere pentru evaluarea caracterului presupus ilegal al cererilor împotriva acestora a fost mai largă.
Plânsul penal al lui H., chiar dacă a fost respins, a fost o manifestare legală a dreptului său de cerere și nu a putut fi considerat un abuz de acest drept, deoarece el nu a contestat concedierea în fața unei instanțe. Acțiunea sa de a divulga informațiile și materialele vizuale în cauză unui jurnalist a fost, de asemenea, legală, având în vedere statutul reclamantului. nu a putut fi responsabil pentru declarațiile jurnalistului, deoarece reclamantul a încercat să se ocupe numai de răspunderea lui H... Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenția privind o încălcare a dreptului său de a respecta viața privată, deoarece instanța din ultima instanță a refuzat să pedepsească în orice mod cei care se presupune că i-au deteriorat imaginea și reputația prin utilizarea ilegală a imaginii sale și prin efectuarea de declarații ofensive și difamatorii.
El se plângea, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, că procedurile judiciare din ultima instanță au fost nedreptate deoarece Curtea de Apel a (i) interpretat greșit dispozițiile juridice relevante; (ii) a permis apelul H. asupra punctelor de drept, chiar dacă nu se bazase pe niciunul dintre motivele exprese și exhaustive pentru recursul prevăzut de lege; (iii) nu și-a explicat depărtarea de la concluziile instanțelor inferioare sau examinarea cererii reclamantului în ceea ce privește prejudiciile materiale; și (iv) lipsa de imparțialitate, deoarece a permis recursul asupra punctelor de drept, chiar dacă avocatul H. nu a respectat în mod presupus instrucțiunile instanței în cadrul ședinței finale a cazului, pentru a prezenta argumente relevante pentru recursul în cauză.
Principiile generale privind obligațiile inerente unei protecții efective a dreptului la respectarea vieții private și criteriile care trebuie aplicate în contextul echilibrării între drepturile protejate de articolele 8 și 10 din convenție în circumstanțele care implică diseminarea publică de jurnaliști sau persoanele private cu imagini, videoclipuri și nume de ofițeri de poliție au fost rezumate în Bild GmbH & Co. KG v. Germania (nr. 9602/18, § 27-30, 31 octombrie 2023) și Toth și Crișan c. România (nr. 45430/19, § 47-56, 60, 62, 64-65 și 73, 25 februarie 2025). 13. Curtea consideră inutile să examineze dacă acțiunile H. și consecințele lor au atins nivelul de gravitate necesar pentru art. 8 pentru a intra în joc deoarece plângerea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive.
14. Acțiunile H., inclusiv fotografiarea și înregistrarea video a reclamantului, au fost provocate de interacțiunea sa cu reclamantul pe un drum public după H. a luat decizia improbabilă de a fotografia modul în care reclamantul a ales să își îndeplinească obligația profesională de monitorizare a traficului. Nici unul dintre dovezi nu sugerează că reclamantul nu este conștient că el a fost fotografiat și înregistrat în video sau că H. a considerat comportamentul său profesional ilegal și planificat să-l aducă cel puțin la atenția superiorului reclamantului. În cele din urmă, H. s-a plâns de evenimentele din 15 noiembrie 2015 și a dezvăluit materialele vizuale relevante, nu numai superiorului reclamantului, ci și de presă locală și biroul procurorului.
Curtea de Apel a susținut că acțiunile H. de mai sus au fost manifestări legale ale dreptului său la cerere, deoarece reclamantul este un funcționar public care acționează în calitatea sa oficială și a fost, prin urmare, expus la limite mai largi ale criticilor acceptabile decât persoanele private. 16. Curtea nu constată niciun motiv să nu fie de acord cu evaluarea instanței respective. Informațiile și materialele vizuale difuzate de H. în cele din urmă privesc o chestiune de interes public și ar putea contribui la o dezbatere de interes general (a se vedea Toth și Crișan , citat mai sus §§§ 61 și 63). De asemenea, reclamantul a aparținut unui grup de persoane care nu puteau solicita protecția dreptului lor la respectarea vieții private în același mod cu persoanele obișnuite (ibid., § 71) și a fost, prin urmare, obligată să prezinte un grad corespunzător mai mare de toleranță la critică.
17. Materialele vizuale în cauză par să fi fost produse numai din cauza H. s-au simțit amenințați de comportamentul persoanelor private și al reclamantului. Ei au fost obținuți în mod legal și nu au descris reclamantul într-un mod care ar fi putut să-și piardă poziția publică. Nimic nu sugerează că H. a prezentat autorităților sau jurnalistului o versiune distorsionată a evenimentelor sau le-a respins materiale vizuale relevante care afectează astfel capacitatea lor de a forma o opinie imparțială cu privire la interacțiunea neprevăzută. Prin urmare, Curtea nu vede niciun motiv de a suspecta H. de nevoile sau de a încerca să prezinte gratuit reclamantul într-o lumină negativă. 18. Investigația penală deschisă de procurorul împotriva reclamantului a fost închisă imediat deoarece acțiunile sale nu aveau elemente de infracțiune.
A acceptat acest punct de vedere fără a-l contesta în instanță, așa cum a subliniat Curtea de Apel. În plus, se pare că H. nu avea nici un control editorial ierarhic asupra jurnalistului, alegerea limbii, elaborarea articolului sau a informațiilor și dovezile de susținere incluse în el. De asemenea, se pare că H. nu deține oricare dintre expertiza necesară în domeniul serviciilor digitale sau oricare din puterea necesară pentru a controla și edita comentariile terțe. Actele de care H. a fost acuzat de reclamant erau clar distincte de cele comise de jurnalist sau de autorii de către terți. Cu toate acestea, după cum a subliniat Curtea de Apel, reclamantul nu a încercat să aducă în judecată cel puțin unele dintre persoanele menționate mai sus.
Astfel, atribuția răspunderii de către instanțe la H. singur pentru articolul în sine și pentru conținutul observațiilor terțe, chiar și în contextul procedurilor de drept civil, cum ar fi cele prevăzute în prezenta cauză, ar fi putut avea un efect răcitor asupra libertății de exprimare și ar fi putut fi în special prejudiciu pentru persoanele private care acționează de bună credință și care încearcă să se sensibilizeze asupra aspectelor de interes general (a se vedea, Toth și Crișan , citat mai sus, § 92. 20. Curtea nu este în măsură să discerneze niciun impact negativ concret al acțiunilor H. asupra vieții private și profesionale ale reclamantului, având în vedere că ancheta deschisă împotriva acestuia s-a încheiat prompt și că se pare că articolul a provocat, de asemenea, observații pozitive ale terților (a se vedea punctul 5 amenda de mai sus).
21. Chiar presupunând că acuzațiile reclamantei că colegii și părțile terțe l-au criticat în legătură cu comportamentul său sunt adevărate și că acțiunile lui H. ar putea fi așteptate să-l afecteze într-o măsură, Curtea are îndoieli serioase că aceste consecințe au fost suficient de grave pentru a anula dreptul de cerere al H. și, în cele din urmă, interesul publicului de a primi informațiile în litigiu în acest caz (a se vedea, mutatis mutandis Toth și Crișan , citat mai sus § 94 . Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că Curtea de Apel a efectuat un echilibrare aprofundată între drepturile concurente în joc, în conformitate cu criteriile stabilite în jurisprudența Curții . Prin urmare, nu se poate spune că instanța în cauză nu a reușit să respecte obligațiile pozitive care îi revin să protejeze dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private în temeiul articolului 8 din Convenție.
Curtea a examinat plângerile prezentate de reclamant în temeiul articolului 6 din convenție (a se vedea punctul 11 de mai sus). având în vedere tot materialul în posesia sa și constatările sale din alineatele (1) și (2). 22 de mai sus și în măsura în care acestea intră sub jurisdicția sa, Curtea constată că plângerile în cauză nu dezvăluie nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 16 octombrie 2025. Valentin Nicolescu Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului interimar
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 6380/20 Florin-Ionel BEIAN against Romania The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 23 September 2025 as a Committee composed of: Faris Vehabović , President , Lorraine Schembri Orland, Sebastian Rădulețu , judges , and Valentin Nicolescu, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 6380/20) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 10 January 2020 by a Romanian national, Mr Florin-Ionel Beian (“the applicant”), who was born in 1978 and lives in Târgu Mureș, and was represented by Mr A.A. Coman, a lawyer practising in Târgu Mureș; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the national courts’ decision to dismiss the defamation proceedings the applicant had brought against a private person, in violation of Articles 8 and 6 of the Convention. 2 . The applicant is a police officer with the Târgu Mureș police force.
On 15 November 2015 he and a colleague were in a police car on a road monitoring the car traffic and decided to take a break. They parked the car on the roadside, placed their police hats on the headrests of the front seats and entered a restaurant.
A driver, H., stopped to photograph their car. He was quickly approached, first by two private individuals who allegedly asked him to stop, and then by the officers. H. started recording the encounter on video. He told the applicant that he had wanted to photograph the car because he had been amused by the officers’ working methods. He said that he was video ‑ recording because he felt intimidated by the attitude of the officers and of the two individuals and that he intended to report the incident to the applicant’s superior. When H. drove away, the officers immediately pursued and stopped him for an alleged traffic violation committed by H. when re ‑ joining traffic. H. denied the allegation and the applicant eventually let H. off with a warning. 5 . H. recounted the story to a local journalist and gave him copies of the photographs and video-recording. The journalist reported on the story in an article published on a local news website and shared it on Facebook on 17 November 2015. The article disclosed the applicant’s name, included a photograph of him taken from the back and the other visual materials provided by H., and portrayed the applicant as “vengeful”, “incapable of understanding too much”, a “militiaman” and a “jerk” and suggested that his conduct had been abusive and warranted punishment from his superiors. The article was viewed by a large audience and attracted mixed third-party comments, some of which were offensive to the applicant.
On 16 December 2015 H. brought criminal proceedings against the applicant after he had brought the matter of the applicant’s conduct to the attention of the applicant’s superior. The Târgu Mureș prosecutor’s office closed the criminal proceedings in July 2016 on the ground that the applicant’s conduct had lacked the elements of an offence.
On 17 January 2017 the applicant brought tort law proceedings against H., seeking pecuniary and non-pecuniary compensation because the criminal proceedings and the publication of the article had allegedly damaged his image and reputation. He claimed that H. had instigated the journalist to publish the article. Also, coworkers and third parties had mocked, criticised or offended him.
On 2 May 2018 the Târgu Mureș District Court allowed the applicant’s action. It held that H. had overstepped the limits of his right to freedom of expression. He had intentionally filed a manifestly unfounded criminal complaint against the applicant and had inspired and supported the journalist’s decision to publish an article which was offensive and defamatory. This in turn had affected the applicant’s image and reputation.
On 25 February 2019 the Târgu Mureș County Court dismissed as ill ‑ founded an appeal brought by H. against the District Court’s judgment. 10 . By a final judgment of 5 September 2019, the Târgu Mureș Court of Appeal overturned the judgments of the lower courts on an appeal on points of law lodged by H. and dismissed the applicant’s action. It held that the lower courts had misinterpreted and wrongly applied the relevant legal provisions concerning liability in tort and had failed to properly take into account H.’s right to freedom of expression. Public servants acting in their official capacity were subject to wider limits of acceptable criticism than private persons and thus the margin of appreciation for assessing the allegedly unlawful character of petitions against them was wider. H.’s criminal complaint, even though it had been dismissed, was a lawful manifestation of his right to petition and could not be considered an abuse of that right, as he had not challenged the dismissal before a court. His action of disclosing the information and the visual materials in issue to a journalist had likewise been lawful, given the applicant’s status. H. could not be held responsible for the journalist’s statements because the applicant had sought to engage only H.’s liability. 11 . The applicant complained under Article 8 of the Convention of a violation of his right to respect for private life because the last-instance court had refused to punish in any way those who had allegedly damaged his image and reputation by using his image unlawfully and by making offensive and defamatory statements. He also complained under Article 6 of the Convention that the last-instance court proceedings had been unfair because the Court of Appeal had (i) misinterpreted the relevant legal provisions; (ii) allowed H.’s appeal on points of law, even though he had not relied on any of the express and exhaustive grounds for the appeal which were provided for by law; (iii) failed to explain its departure from the conclusions of the lower courts or to examine the applicant’s claim in respect of pecuniary damage; and (iv) lacked impartiality because it had allowed the appeal on points of law even though H.’s lawyer had allegedly not complied with the court’s instructions during the final hearing of the case to present arguments which were relevant to the appeal in question.
THE COURT’S ASSESSMENT
Alleged violation of Article 8 of the Convention
The general principles concerning the obligations inherent in an effective protection of the right to respect for private life and the criteria to be applied in the context of a balancing exercise between the rights protected by Articles 8 and 10 of the Convention in circumstances involving public dissemination by journalists or private persons of images, videos and names of police officers have been summarised in Bild GmbH & Co. KG v. Germany (no. 9602/18, §§ 27-30, 31 October 2023) and Toth and Crișan v. Romania (no. 45430/19, §§ 47-56, 60, 62, 64-65 and 73, 25 February 2025).
The Court finds it unnecessary to examine whether H.’s actions and their consequences attained the requisite level of seriousness for Article 8 to come into play because the complaint is in any event inadmissible for the following reasons.
H.’s actions, including photographing and video-recording the applicant, were prompted by his interaction with the applicant on a public road after H. had taken the impromptu decision of photographing the manner in which the applicant had chosen to perform his professional obligation of monitoring traffic. None of the evidence suggests that the applicant was unaware that he was being photographed and video-recorded or that H. viewed his professional conduct as unlawful and planned to bring it at least to the attention of the applicant’s superior. Ultimately, H. complained about the events of 15 November 2015 and disclosed the relevant visual materials, not only to the applicant’s superior, but also to the local press and the prosecutor’s office. 15 . The Court of Appeal held that H.’s above-mentioned actions had been lawful manifestations of his right to petition because the applicant was a public servant acting in his official capacity and was therefore exposed to wider limits of acceptable criticism than private persons.
The Court finds no reason to disagree with the assessment of that court. The information and visual materials disseminated by H. ultimately concerned a matter of public concern and could contribute to a debate of general interest (see Toth and Crișan , cited above, §§ 61 and 63). Also, the applicant belonged to a group of persons who could not claim protection of their right to respect for private life in the same way as ordinary individuals (ibid., § 71) and was therefore required to display a correspondingly greater degree of tolerance to criticism.
The visual materials in question appear to have been produced only because H. had felt threatened by the private individuals’ and the applicant’s conduct. They were obtained lawfully and did not portray the applicant in a manner which could have undermined his public standing. Nothing suggests that H. presented the authorities or the journalist with a distorted version of the events or withheld from them relevant visual materials thus affecting their ability to form an impartial opinion about the impugned interaction. Therefore, the Court sees no reason to suspect H. of ill-intentions or of seeking to gratuitously portray the applicant in a negative light.
The criminal investigation opened by the prosecutor’s office against the applicant was promptly closed because his actions had lacked the elements of a criminal offence. H. accepted this view without challenging it in court, as the Court of Appeal pointed out. Moreover, it appears that H. had no actual hierarchical editorial control over the journalist, his choice of language, the drafting of the article or the information and supporting evidence included therein. It also does not appear that H. possessed any of the required expertise in the digital service field or any of the power necessary to control and edit the third-party comments. 19 . The acts of which H. was accused by the applicant were clearly distinct from those committed by the journalist or the authors of the third ‑ party comments. However, as the Court of Appeal underlined, the applicant did not attempt to bring at least some of the above-mentioned individuals to justice. Thus, the attribution of liability by the courts to H. alone for both the article itself and the content of the third-party comments, even in the context of civil-law proceedings such as the ones envisaged in the present case, could have had a chilling effect on freedom of expression and could have been particularly detrimental for private individuals who were acting in good faith and trying to raise awareness about matters of general concern (see, Toth and Crișan , cited above, § 92).
The Court is unable to discern any concrete negative impact of H.’s actions on the applicant’s private and professional life, given that the investigation opened against him ended promptly and that it appears that the article also prompted positive third-party comments (see paragraph 5 in fine above).
Even assuming that the applicant’s allegations that colleagues and third-parties had criticised him about his conduct are true and that H.’s actions might be expected to have affected him to some extent, the Court has serious doubts that those consequences were sufficiently serious to override H.’s right of petition and ultimately the public’s interest in receiving the information in dispute in the present case (see, mutatis mutandis , Toth and Crișan , cited above, § 94). 22 . In the light of the above, the Court considers that the Court of Appeal conducted a thorough balancing exercise between the competing rights at stake in conformity with the criteria laid down in the Court’s case-law. It cannot be said therefore that the court in question failed to comply with the positive obligations incumbent on it to protect the applicant’s right to respect for his private life under Article 8 of the Convention.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. Alleged violation of Article 6 of the Convention
The Court has examined the complaints submitted by the applicant under Article 6 of the Convention (see paragraph 11 above). Having regard to all the material in its possession and to its findings in paragraphs 15 ‑ 22 above and in so far as they fall within its jurisdiction, the Court finds that the complaints in question do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 16 October 2025. Valentin Nicolescu Faris Vehabović Acting Deputy Registrar President