BEIAN v. ROMANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
BEIAN v. ROMANIA (CtEDO, 2025)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 6380/20 Florin-Ionel BEIAN împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat la 23 septembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Lorraine Schembri Orland , Sebastian Rădulețu , judecători și Valentin Nicolescu, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nu. 6380/20) împotriva României depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 10 ianuarie 2020 de un național român, dl Florin-Ionel Beian („reclamantul”), care s-a născut în 1978 și locuiește în Târgu Mureș, și a fost reprezentat de dl A.A. Coman, avocat practicant în Târgu Mureș; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETOR AL CAUZULUI Cauza se referă la decizia instanțelor naționale de a respinge procedura de difamare a unei persoane private, în încălcarea articolelor 8 și 6 din Convenție. Reclamantul este un ofițer de poliție al forței de poliție Târgu Mureș. La 15 noiembrie 2015, el și un coleg au fost într-o mașină de poliție pe un drum de monitorizare a traficului de mașini și au decis să ia o pauză. Au parcat masina pe marginea drumului, au plasat pălărie lor de poliție pe ședințele din față și au intrat într-un restaurant. Un șofer, H., s-a oprit pentru a fotografia masina lor. El a fost rapid apropiat, mai întâi de doi indivizi particulari care se presupune că i-au cerut să se oprească, și apoi de ofițeri. H. a început înregistrarea întâlnirii pe video. El a spus reclamantului că el a vrut să fotografieze masina pentru că a fost distractiv de metodele de lucru ale ofițerilor. El a spus că el este video înregistrarea pentru că a simțit intimidat de atitudinea ofițerilor și a celor două persoane și că a avut intenția de a raporta incidentul la superiorul reclamantului. Când H. a plecat, ofițerii au urmărit imediat și l-au oprit pentru o presupusă încălcare a traficului comisă de H. atunci când a revenit la trafic. H. a refuzat acuzația și, în cele din urmă, a lăsat H. să plece cu un avertisment. H. a povestit povestea unui jurnalist local și i-a dat copii ale fotografiilor și înregistrării video. jurnalistul a raportat povestea într-un articol publicat pe un site de știri local și l-a împărtășit pe Facebook pe 17 noiembrie 2015. Articolul a dezvăluit numele reclamantului, a inclus o fotografie cu el luată din spate și alte materiale vizuale furnizate de H., și a descris reclamantul ca „vengherat”, „incapabil de a înțelege prea mult”, un “militiaman” și un “jerk” și a sugerat că comportamentul său a fost abuziv și justificat pedeapsa de la superiorii săi. Articolul a fost văzut de un public mare și a atras comentarii mixte de terțe părți, unele dintre acestea au fost ofensive pentru solicitant. La 16 decembrie 2015 H. a introdus o procedură penală împotriva reclamantului după ce a adus în iulie 2016 chestiunea condusului reclamantului la atenția superiorului reclamantului. Procurorul Târgu Mureș a încheiat procedura penală din cauza faptului că comportamentul reclamantului nu avea elemente ale unei infracțiuni. La 17 ianuarie 2017, reclamantul a introdus o procedură de drept contra H., în căutarea unei compensații pecuniare și morale, deoarece procedura penală și publicarea articolului și-au deteriorat în mod presupus imaginea și reputația lui. El a afirmat că H. a instigat jurnalistul să publice articolul. De asemenea, colegii și terți l-au batjocorit, criticat sau ofensat. La 2 mai 2018 Curtea de District Târgu Mureș a permis acțiunea reclamantului. Acesta a susținut că H. a depășit limitele dreptului său la libertate de exprimare. El a depus intenționat o plângere penală manifestă nefondată împotriva reclamantului și a inspirat și susținut decizia jurnalistului de a publica un articol ofensiv și difamat. La 25 februarie 2019, Curtea de Apel Târgu Mureș a respins județul Târgu Mureș ca fiind nepotrivit unui recurs interzis de H. împotriva hotărârii Curții de District. Prin hotărârea finală din 5 septembrie 2019, Curtea de Apel Târgu Mureș a anulat hotărârile instanțelor inferioare cu privire la un recurs asupra punctelor de drept depuse de H. și a respins acțiunea reclamantului. Acesta a susținut că instanțele inferiore au interpretat greșit și au aplicat în mod eronat dispozițiile juridice relevante privind răspunderea în tort și nu au luat în considerare în mod corespunzător dreptul H. la libertate de exprimare. Funcțiile publice care acționează în capacitatea lor oficială au fost supuse unor limite mai largi ale criticilor acceptabile decât persoanele private și, prin urmare, marja de apreciere pentru evaluarea caracterului presupus ilegal al cererilor împotriva acestora a fost mai largă. Plânsul penal al lui H., chiar dacă a fost respins, a fost o manifestare legală a dreptului său de cerere și nu a putut fi considerat un abuz de acest drept, deoarece el nu a contestat concedierea în fața unei instanțe. Acțiunea sa de a divulga informațiile și materialele vizuale în cauză unui jurnalist a fost, de asemenea, legală, având în vedere statutul reclamantului. nu a putut fi responsabil pentru declarațiile jurnalistului, deoarece reclamantul a încercat să se ocupe numai de răspunderea lui H... Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenția privind o încălcare a dreptului său de a respecta viața privată, deoarece instanța din ultima instanță a refuzat să pedepsească în orice mod cei care se presupune că i-au deteriorat imaginea și reputația prin utilizarea ilegală a imaginii sale și prin efectuarea de declarații ofensive și difamatorii. El se plângea, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, că procedurile judiciare din ultima instanță au fost nedreptate deoarece Curtea de Apel a (i) interpretat greșit dispozițiile juridice relevante; (ii) a permis apelul H. asupra punctelor de drept, chiar dacă nu se bazase pe niciunul dintre motivele exprese și exhaustive pentru recursul prevăzut de lege; (iii) nu și-a explicat depărtarea de la concluziile instanțelor inferioare sau examinarea cererii reclamantului în ceea ce privește prejudiciile materiale; și (iv) lipsa de imparțialitate, deoarece a permis recursul asupra punctelor de drept, chiar dacă avocatul H. nu a respectat în mod presupus instrucțiunile instanței în cadrul ședinței finale a cazului, pentru a prezenta argumente relevante pentru recursul în cauză. Principiile generale privind obligațiile inerente unei protecții efective a dreptului la respectarea vieții private și criteriile care trebuie aplicate în contextul echilibrării între drepturile protejate de articolele 8 și 10 din convenție în circumstanțele care implică diseminarea publică de jurnaliști sau persoanele private cu imagini, videoclipuri și nume de ofițeri de poliție au fost rezumate în Bild GmbH & Co. KG v. Germania (nr. 9602/18, § 27-30, 31 octombrie 2023) și Toth și Crișan c. România (nr. 45430/19, § 47-56, 60, 62, 64-65 și 73, 25 februarie 2025). 13. Curtea consideră inutile să examineze dacă acțiunile H. și consecințele lor au atins nivelul de gravitate necesar pentru art. 8 pentru a intra în joc deoarece plângerea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. 14. Acțiunile H., inclusiv fotografiarea și înregistrarea video a reclamantului, au fost provocate de interacțiunea sa cu reclamantul pe un drum public după H. a luat decizia improbabilă de a fotografia modul în care reclamantul a ales să își îndeplinească obligația profesională de monitorizare a traficului. Nici unul dintre dovezi nu sugerează că reclamantul nu este conștient că el a fost fotografiat și înregistrat în video sau că H. a considerat comportamentul său profesional ilegal și planificat să-l aducă cel puțin la atenția superiorului reclamantului. În cele din urmă, H. s-a plâns de evenimentele din 15 noiembrie 2015 și a dezvăluit materialele vizuale relevante, nu numai superiorului reclamantului, ci și de presă locală și biroul procurorului. Curtea de Apel a susținut că acțiunile H. de mai sus au fost manifestări legale ale dreptului său la cerere, deoarece reclamantul este un funcționar public care acționează în calitatea sa oficială și a fost, prin urmare, expus la limite mai largi ale criticilor acceptabile decât persoanele private. 16. Curtea nu constată niciun motiv să nu fie de acord cu evaluarea instanței respective. Informațiile și materialele vizuale difuzate de H. în cele din urmă privesc o chestiune de interes public și ar putea contribui la o dezbatere de interes general (a se vedea Toth și Crișan , citat mai sus §§§ 61 și 63). De asemenea, reclamantul a aparținut unui grup de persoane care nu puteau solicita protecția dreptului lor la respectarea vieții private în același mod cu persoanele obișnuite (ibid., § 71) și a fost, prin urmare, obligată să prezinte un grad corespunzător mai mare de toleranță la critică. 17. Materialele vizuale în cauză par să fi fost produse numai din cauza H. s-au simțit amenințați de comportamentul persoanelor private și al reclamantului. Ei au fost obținuți în mod legal și nu au descris reclamantul într-un mod care ar fi putut să-și piardă poziția publică. Nimic nu sugerează că H. a prezentat autorităților sau jurnalistului o versiune distorsionată a evenimentelor sau le-a respins materiale vizuale relevante care afectează astfel capacitatea lor de a forma o opinie imparțială cu privire la interacțiunea neprevăzută. Prin urmare, Curtea nu vede niciun motiv de a suspecta H. de nevoile sau de a încerca să prezinte gratuit reclamantul într-o lumină negativă. 18. Investigația penală deschisă de procurorul împotriva reclamantului a fost închisă imediat deoarece acțiunile sale nu aveau elemente de infracțiune. A acceptat acest punct de vedere fără a-l contesta în instanță, așa cum a subliniat Curtea de Apel. În plus, se pare că H. nu avea nici un control editorial ierarhic asupra jurnalistului, alegerea limbii, elaborarea articolului sau a informațiilor și dovezile de susținere incluse în el. De asemenea, se pare că H. nu deține oricare dintre expertiza necesară în domeniul serviciilor digitale sau oricare din puterea necesară pentru a controla și edita comentariile terțe. Actele de care H. a fost acuzat de reclamant erau clar distincte de cele comise de jurnalist sau de autorii de către terți. Cu toate acestea, după cum a subliniat Curtea de Apel, reclamantul nu a încercat să aducă în judecată cel puțin unele dintre persoanele menționate mai sus. Astfel, atribuția răspunderii de către instanțe la H. singur pentru articolul în sine și pentru conținutul observațiilor terțe, chiar și în contextul procedurilor de drept civil, cum ar fi cele prevăzute în prezenta cauză, ar fi putut avea un efect răcitor asupra libertății de exprimare și ar fi putut fi în special prejudiciu pentru persoanele private care acționează de bună credință și care încearcă să se sensibilizeze asupra aspectelor de interes general (a se vedea, Toth și Crișan , citat mai sus, § 92. 20. Curtea nu este în măsură să discerneze niciun impact negativ concret al acțiunilor H. asupra vieții private și profesionale ale reclamantului, având în vedere că ancheta deschisă împotriva acestuia s-a încheiat prompt și că se pare că articolul a provocat, de asemenea, observații pozitive ale terților (a se vedea punctul 5 amenda de mai sus). 21. Chiar presupunând că acuzațiile reclamantei că colegii și părțile terțe l-au criticat în legătură cu comportamentul său sunt adevărate și că acțiunile lui H. ar putea fi așteptate să-l afecteze într-o măsură, Curtea are îndoieli serioase că aceste consecințe au fost suficient de grave pentru a anula dreptul de cerere al H. și, în cele din urmă, interesul publicului de a primi informațiile în litigiu în acest caz (a se vedea, mutatis mutandis Toth și Crișan , citat mai sus § 94 . Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că Curtea de Apel a efectuat un echilibrare aprofundată între drepturile concurente în joc, în conformitate cu criteriile stabilite în jurisprudența Curții . Prin urmare, nu se poate spune că instanța în cauză nu a reușit să respecte obligațiile pozitive care îi revin să protejeze dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private în temeiul articolului 8 din Convenție. Curtea a examinat plângerile prezentate de reclamant în temeiul articolului 6 din convenție (a se vedea punctul 11 de mai sus). având în vedere tot materialul în posesia sa și constatările sale din alineatele (1) și (2). 22 de mai sus și în măsura în care acestea intră sub jurisdicția sa, Curtea constată că plângerile în cauză nu dezvăluie nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 16 octombrie 2025. Valentin Nicolescu Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului interimar