Naumova împotriva Ucrainei

Publicat la 21 februarie 2022 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 33859/13 Olena Mykolayivna NAUMOVA împotriva Ucrainei depusă la 17 mai 2013 a comunicat la 31 ianuarie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile civile în care reclamantul a căutat fără succes să stabilească paternitatea tatălui biologic al fiului său, B. Curtea de District Chaplynskyy din regiunea Kherson nu a avut în vedere rezultatele unui test ADN (prevăzut de instanță) pe probele de sânge ale B. (atestând că probabilitatea că B. a fost tatăl fiului reclamantului era 99.999999%) și a respins cererea reclamantului ca fiind nefondată.

În acest sens, s-a bazat pe normele procedurale valabile la momentul respectiv, care impun să se stabilească părintea unui copil născut în afara căsătoriei cu dovezi care dovedesc locuirea mamei și a tatălui înainte de naștere a copilului, educarea comună a copilului sau a copilului în întreținere, sau alte dovezi în susținerea că părintele putative, B., în acest caz, și-a admis părintele. Această hotărâre a fost susținută de instanțele superioare. QUESTION ÎNTRE PARTE A făcut hotărârea Curții de District Chaplynskyy din regiunea Kherson, susținută de instanțele superioare, conține motive adecvate și suficiente pentru concedierea cererii reclamantului, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție?

2. Fiind competentă să califice care trebuie date în drept faptelor cazului (a se vedea art. 6 § 1 din Convenție) Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 114, 20 martie 2018), au hotărârile instanțelor interne în cadrul procedurii impugate constituie o ingerință în drepturile reclamantului în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție (nu în temeiul articolului 6 din Convenție, așa cum a afirmat reclamantul)? În cazul în care, a fost necesară interferența în ceea ce privește art. 8 § 2 ( mutatis mutandis Shofman c. Rusia , nr. 74826/01 , 24 noiembrie 2005; Kalacheva c. Rusia , nr. 3451/05 , 7 mai 2009; Pascaud c. Franța , nr. 19535/08 , 16 iunie 2011)?

Published on 21 February 2022

FIFTH SECTION

Application no. 33859/13 Olena Mykolayivna NAUMOVA against Ukraine lodged on 17 May 2013 communicated on 31 January 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns civil proceedings in which the applicant unsuccessfully sought to establish the paternity of her son’s biological father, B. The Chaplynskyy District Court of Kherson Region disregarded the results of a DNA test (ordered by the court) on B.’s blood samples (attesting that the probability that B. was the applicant’s son’s father was 99,999999%) and dismissed the applicant’s claim as ill-founded. In so doing it relied on the procedural rules valid at the time, which required that the parenthood of a child born out of wedlock be established with evidence proving co-habitation of the mother and the father before child’s birth, joint upbringing of the child or child maintenance, or other evidence in support that the putative parent, B. in the present case, admitted his parenthood.

That decision was upheld by the higher courts.

QUESTION TO THE PARTIES

1. Did the decision of the Chaplynskyy District Court of Kherson Region, upheld by the higher courts, contain adequate and sufficient reasons for dismissal of the applicant’s claim, within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention? 2. Being the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos. 37685/10 and 22768/12, § 114, 20 March 2018), did the decisions of the domestic courts in the impugned proceedings constitute an interference with the applicant’s rights under Article 8 § 1 of the Convention (not under Article 6 of the Convention, as claimed by the applicant)? If so, was that interference necessary in terms of Article 8 § 2 ( mutatis mutandis , Shofman v. Russia , no. 74826/01, 24 November 2005; Kalacheva v. Russia , no. 3451/05, 7 May 2009; Pascaud v. France , no. 19535/08, 16 June 2011)?