SHVEDOVA v. UKRAINE and 1 other application

Publicat la 5 decembrie 2022 CIFTH SECȚIUNE Cereri nr. 55736/14 și 62020/14 Olena Yuriyivna SHVEDOVA împotriva Ucrainei și Oleksandr Volodymyrovych MOLDOVAN împotriva Ucrainei depuse la 31 iulie 2014 și, respectiv, la 4 septembrie 2014, comunicat la 16 noiembrie 2022 OBIECTUL CAZULUI Cerințele se referă în principal la reclamațiile reclamanților că autoritățile au încălcat dreptul de a respecta viața lor privată și de familie, în conformitate cu art. 8 din Convenție. Cererea nr. 55736/14 (Shvedova c. Ucraina Reclamantul este o mamă a fiicei minore născute în anul 2000. Registrul statutului civil și certificatul de naștere au indicat dl Sh. În 2001 o instanță internă a instituit, cu consimțământul lui Sh., că tatăl a fost dl L. În 2013 reclamantul a încercat să instituie o procedură judecătorească care urmărește să modifice numele tatălui în registrul respectiv al statutului civil. nu s-a opus. Sh. a fost convocat în repetate rânduri, dar nu a reușit să apară în fața instanțelor. Autoritățile de protecție a copiilor au refuzat să intervină în cadrul procedurii. Instanțele au respins afirmația reclamantului se bazează pe o perioadă de prelungire de un an pentru astfel de acțiuni. Decizia finală: Curtea Civilă și Penală Specializată Superioră la 30 aprilie 2014. Reclamantul s-a plâns, în special, faptul că aplicarea normelor care reglementează statutul de limitare nu era previzibilă, în special pentru că, în conformitate cu normele interne, această concediere impune inculpatului să invoce statutul de limitare care nu s-a făcut. Cererea nr. 62020/14 (Moldova c. Ucraina Reclamantul s-a născut în 1993 în afara căsătoriei. Un nume fictiv a fost notat ca numele tatălui în înregistrările nașterii, pe declarația mamei. La 25 septembrie 2012, persoana reclamantului a considerat tatăl său, dl Ch., a murit. În noiembrie 2012 reclamantul a depus o cerere împotriva mamei și sora lui Ch., moștenitorii prin lege, cerând recunoașterea paternității. Acuzații s-au opus reclamației, disputând paternitatea reclamantului. O examinare ADN ordonată de instanță a dezvăluit că probabilitatea de paternitate era de 99,9999 la sută. Pe baza jurisprudenței Curții Supreme din 2006, instanța a subliniat că chestiunile de stabilire a paternității copiilor născuți înainte de 1 ianuarie 2004 (care este înaintea intrării în vigoare a Codului de familie din 2002) au fost reglementate de dispozițiile vechiului Cod de familie din 1969, în temeiul căruia „în stabilirea paternității, instanța ia în considerare cohabitarea și viața ca o gospodării între mamă și inculpat înainte de nașterea copilului sau educația comună sau întreținerea copilului, sau dovezi care corroborează în mod fiabil faptul că inculpatul a recunoscut paternitatea sa.” Prin contrast, Codul 2002 prevede că paternitatea, într-un litigiu judiciar, poate fi stabilită prin orice probă. Curtea a constatat, pe baza martorilor și a altor dovezi, că niciuna dintre circumstanțele impuse de Codul de 1969 pentru stabilirea justiției de paternitate nu a fost dovedit (în special, nu a existat condamnare și tatăl pusativ nu și-a recunoscut niciodată paternitatea). Curtea de Apel a adăugat că fiabilitatea rezultatelor experților a fost deschisă la îndoială, deoarece eșantionul de sânge al tatălui pusativ utilizat pentru analiză a fost transmis de la stabilirea în care a fost colectată (aparent o morgă) expertului în ADN de către familia reclamantului. Prin urmare, nu s-a putut exclude că eșantionul a fost schimbat pentru sângele mamei. În apelul său în casație, reclamantul a contestat, cu privire la problema integrității materialelor utilizate pentru analiză de experți, că materialul a fost într-adevăr transmis de către familia sa, dar a fost transportat sub sigiliu. La 27 februarie 2014, Curtea Civilă și Criminală Specializată Superioră a refuzat să instituie reexaminare în cadrul procedurii de casă, indicând că nu a existat nici o indicație de ilegalitate în deciziile instanțelor de jos. 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu și mutatis mutandis Jäggi v. Elveția , nr. 58757/00, CEDH 2006-X; Tavli v. Turcia , nr. 11449/02, 9 noiembrie 2006; Roman v. Finlanda , nr. 13072/05, 29 ianuarie 2013; A.L. Polonia , nr. 28609/08, 18 februarie 2014)? În cererea nr. 55736/14 ( Shvedova v. Ucraina ), a fost respectat dreptul reclamantului de a avea acces la o instanță? Avea o audiere echitabilă în cadrul procedurii interne, conform articolului 6 § 1 din Convenție (de exemplu și, mutatis mutandis, Petko Petrov c. Bulgaria , nr. 2834/06, 19 februarie 2013; Dumitru Gheorghe , nr. 33883/06, 12 aprilie 2016)?

Published on 5 December 2022

FIFTH SECTION

Applications nos. 55736/14 and 62020/14

Olena Yuriyivna SHVEDOVA against Ukraine

and Oleksandr Volodymyrovych MOLDOVAN against Ukraine

lodged on 31 July 2014 and 4 September 2014 respectively

communicated on 16 November 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications mainly concern the applicants’ complaints that the authorities breached their right to respect for their private and family life, under Article 8 of the Convention.

Application no. 55736/14 (

Shvedova v. Ukraine

)

The applicant is a mother of then-minor daughter born in 2000. The civil status register and the birth certificate indicated Mr Sh. (the applicant’s then-husband) as the father. In 2001 a domestic court established, with Sh.’s consent, that the father was Mr L. In 2013 the applicant sought to institute court proceedings seeking to amend the name of the father in the relevant civil status register. L. did not object. Sh. was repeatedly summoned but failed to appear before the courts. Child protection authorities refused to intervene in the proceedings.

The courts dismissed the applicant’s claim relying on a one-year limitation period for such actions. Final decision: the Higher Specialised Civil and Criminal Court on 30 April 2014.

The applicant complained, notably, that the courts’ application of the rules governing the statute of limitation was not foreseeable, notably because under domestic rules such a dismissal required the defendant to invoke the statute of limitations which had not been done.

Application no. 62020/14 (

Moldovan v. Ukraine

)

The applicant was born in 1993 out of wedlock. A fictitious name was noted as the name of the father in the birth records, on the mother’s declaration. On 25 September 2012 the person the applicant considered his father, Mr Ch., died. In November 2012 the applicant lodged a claim against Ch.’s mother and sister, Ch.’s heirs by law, seeking acknowledgment of paternity. The defendants opposed the claim, disputing Ch.’s paternity of the applicant. A DNA examination ordered by the court revealed that the probability of paternity was 99.9999 percent.

Based on the Supreme Court’s case-law dating from 2006, the courts pointed out that the matters of establishing paternity of children born prior to 1 January 2004 (that is before the 2002 Family Code came into force) were governed by the provisions of the old 1969 Family Code under which “in establishing paternity the court shall take into account cohabitation and living as one household between the mother and the defendant prior to the child’s birth or common education or maintenance of the child, or evidence that reliably corroborates that the defendant recognised his paternity.” By contrast, the 2002 Code provides that paternity, in a court dispute, can be established by any evidence.

The courts found, based on witness and other evidence, that none of the circumstances required by the 1969 Code for judicial establishment of paternity were proven (notably there had been no cohabitation and the putative father had never recognised his paternity).

The Court of Appeal added that the reliability of the expert results was open to doubt since the putative father’s blood sample used for analysis had been transmitted from the establishment where it had been collected (apparently a morgue) to the DNA expert by the applicant’s family. Therefore, it could not be ruled out that the sample had been switched for the mother’s blood.

In his appeal in cassation the applicant objected, on the question of integrity of the material used for expert analysis, that the material had indeed been transmitted by his family but it had been transported under seal.

On 27 February 2014 the Higher Specialised Civil and Criminal Court refused to institute review in cassation proceedings, stating that there was no indication of illegality in the lower courts’ decisions.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

In both applications, has there been a breach of the applicants’ right to respect for their private and family life, within the meaning of Article

8

§

1 of the Convention (see, for example and

mutatis mutandis

,

Jäggi v.

Switzerland

, no. 58757/00, ECHR 2006-X;

Tavli v. Turkey

, no.

11449/02, 9 November 2006;

Roman v. Finland

, no. 13072/05, 29

January 2013;

A.L.

v.

Poland

, no. 28609/08, 18 February 2014)?

2.

In application no. 55736/14 (

Shvedova v. Ukraine

), was the applicant’s right of access to a court respected? Did she have a fair hearing in the domestic proceedings as required by Article 6 § 1 of the Convention (seem for example and

mutatis mutandis

,

Petko Petrov v. Bulgaria

, no.

2834/06, 19

February 2013;

Dumitru Gheorghe

, no.

33883/06, 12

April 2016)?