SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 27054/17 Asil AYDIN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului Secțiunea a doua, care are loc la 1 februarie 2022 într-un comitet compus din Branko Lubarda, președinte, Jovan Ilievski, Diana Sârcu, judecători, și de Hasan Bak reclamanta, născută în 1978 și deținută la Istanbul, a sesizat Curtea la 17 martie 2017 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții a Uniunii Europene în cauza C-482/99, Rec., 2002, p. Această cerere se referă la condițiile de detenție ale reclamantului plasat într-o unitate de viață individuală și nu într-o celulă de izolare. El invocă o încălcare a art. 3 din Convenție. Guvernul a furnizat Curții următoarele informații. și are o cameră separată cu echipament sanitar, un colț de bucătărie, dulapuri, masă, scaun, radio și televizor. Această unitate este dotată, de asemenea, cu un buton de apel de urgență. Apa caldă și rece este disponibilă în permanență. , accesibil de la ora 8 dimineața până la apusul soarelui. Reclamantul poate avea la dispoziție un frigider, un ceainic, un ventilator și un uscător de păr. El primește ziare și reviste pe care le comandă. De asemenea, poate împrumuta cărți disponibile de la biblioteca închisorii. Guvernul indică faptul că reclamantul poate vorbi cu rudele sale la telefon la fiecare 15 zile. El poate primi vizita rudelor sale în fiecare săptămână la interviu, echipat cu un dispozitiv de separare, și vizite fără dispozitiv de separare la fiecare două luni. De la începutul detenției sale, reclamantul a fost de 14 ori la telefon cu rudele sale, și a primit 40 Întotdeauna conform informațiilor furnizate de guvern, la cererea acestuia, reclamantul a fost examinat de către medici la 27 Recenzii. Diagnosticat ca suferind de tulburări de anxietate, a primit medicamentele prescrise de medici. Raportul medical din 17 aprilie 2017 întocmit de Comitetul Medical al Spitalului Civil Silvini a indicat faptul că reclamantul nu prezenta nicio anomalie sau boală fizică; că a fost în remisie pentru tulburări de anxietate ; și că menținerea sa în unitatea de viață individuală nu constituia un obstacol în calea tratamentului său. El a fost, de asemenea, urmat de psihologul local. Guvernul informează Curtea că, în timpul detenției sale reclamantul a introdus 121 de cereri pentru diferite cereri sau contestații; toate au fost transmise autorităților competente indicate de solicitant. Constatând că acest at nu este în mod vădit nefondat sau inadmisibil pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea declară că acest lucru este admisibil. Principiile generale privind condițiile de deținere precum în speță în temeiul articolului 3 din Convenție au fost rezumate în cauza Borac. Turcia § 30647/17, § 15-21, 28 noiembrie 2017, precum și trimiterile la acestea. În lumina principiilor generale și a criteriilor stabilite în cauza Bora , citată anterior, Curtea constată că condițiile de detenție materială a reclamantului și facilitățile care îi sunt acordate în cadrul unității de viață individuală sunt în mod evident conforme cu normele penale europene adoptate de Comitetul de Miniștri la 11 ianuarie 2006. În plus, din informațiile furnizate în dosarul cauzei reiese că conducerea casei în care se află nu a aplicat nicio sancțiune disciplinară reclamantului pentru a-l plasa în izolare într-o celulă (comparați cu Güngör c. Turcia (dec.), nr 14486/09, § 16, 4 iulie 2017, pentru o descriere a celulelor în cauză În acest caz, Curtea constată că unitatea de viață individuală în care se află reclamantul măsoară 12,5 m . Acesta este echipat cu un duș, toaletă și un colț bucătărie. Reclamantul are posibilitatea de a ieși în curtea de plimbare. El primește în mod regulat ziare sau articole de îmbrăcăminte pe care le comandă. El are posibilitatea de a primi cărți sau împrumuta de la biblioteca casei demontate. Acesta are o radio și un televizor. 11. În plus, Curtea arată că, între data de 21 iulie 2016 (ziua în care a fost pus în detenție provizorie) și data de 24 aprilie 2017, reclamantul a vorbit de 14 ori la telefon cu rudele sale. Aceștia din urmă l-au vizitat de 40 de ori. La cererea sa, a fost examinat de 27 de ori de medici, care au indicat faptul că reclamantul nu prezenta probleme majore de sănătate. În plus, acesta a introdus 121 de cereri pentru diferite cereri sau contestații care au fost transmise diferitelor autorități competente. 12. Prin urmare, având în vedere aceste constatări, cauza reclamantului întemeiat pe condițiile sale de detenție, în sensul articolului 3 din convenție, este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § (a) și 4 din Convenție. 13. Reclamantul a ridicat, de asemenea, alte obiecții din punct de vedere al diverselor articole ale Convenției. 14. Curtea constată, având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și cu condiția ca faptele în cauză să intre în competența sa, ca aceste obiecții să nu îndeplinească criteriile de admisibilitate prevăzute la art. 34 și 35 din Convenție, fie nu arată nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților consacrate de convenție sau de protocoalele sale. 15. Prin urmare, rezultă că această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba franceză și comunicată în scris la 3 martie 2022. Hasan Bak
Requête n
o
27054/17
Asil AYDIN
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme deuxième section, siégeant le 1 février 2022 en un comité composé de
:
Branko Lubarda,
président,
Jovan Ilievski,
Diana Sârcu,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint
de section
,
Vu
:
la requête n
o
27054/17 dirigée contre la Turquie et dont un ressortissant de cet État, M. Asil Aydın («
le requérant
») né en 1978 et détenu à Istanbul, a saisi la Cour le 17 mars 2017
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement turc («
le Gouvernement
»), représenté par son agent, M. Hacı Ali Açıkgül, Chef du service des droits de l’homme au ministre de la Justice de Turquie,
les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
La présente requête concerne les conditions de détention du requérant placé dans une unité de vie individuelle et non pas dans une cellule d’isolement. Il invoque une violation de l’article 3 de la Convention.
2.
Le requérant réitère ses allégations et conteste les arguments du Gouvernement.
3.
Le Gouvernement a fourni les informations suivantes à la Cour. L’unité de vie individuelle (ci-après «
l’unité
») que le requérant occupe possède une superficie de 12,5
m
2
et dispose d’une pièce séparée avec un équipement sanitaire, un coin cuisine, des armoires, une table, une chaise, une radio et un téléviseur. Cette unité est aussi équipée d’un bouton d’appel d’urgence. De l’eau chaude et froide est disponible en permanence. L’unité dispose aussi d’une cour de promenade de 20 m
2
, accessible à partir de 8 heures du matin jusqu’au coucher du soleil. Le requérant peut disposer –
à ses frais
– d’un réfrigérateur, d’une bouilloire, d’un ventilateur et d’un sèche-cheveux. Il reçoit les journaux et les revues qu’il commande. Il peut aussi emprunter des livres disponibles à la bibliothèque de la prison.
4.
Le Gouvernement indique que le requérant peut parler à ses proches au téléphone tous les quinze jours. Il peut recevoir la visite de ses proches chaque semaine au parloir équipé d’un dispositif de séparation, et des visites sans dispositif de séparation tous les deux mois. Depuis le début de sa détention, le requérant s’entretint 14 fois au téléphone avec ses proches, et il reçut 40
fois leurs visites.
5.
Toujours selon les informations fournies par le Gouvernement, à sa demande, le requérant fut examiné par des médecin à 27
reprises. Diagnostiqué comme souffrant de troubles d’anxiété, il reçut les médicaments prescrits par les médecins. Le rapport médical du 17 avril 2017 établi par le comité médical de l’hôpital civil de Silivri indiqua que le requérant ne présentait aucune anomalie ou maladie physique
; qu’il était en rémission pour des troubles d’anxiété
; et que son maintien en unité de vie individuelle ne constituait pas un obstacle à son traitement. Il était aussi suivi par le psychologue de l’établissement.
6.
Le Gouvernement informe la Cour que durant sa détention le requérant introduisit 121 pétitions pour différentes demandes ou contestations
; toutes furent transmises aux autorités compétentes indiquées par le requérant.
7.
Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé ni irrecevable pour un autre motif visé à l’article
35 de la Convention, la Cour le déclare recevable.
8.
Les principes généraux concernant les conditions de détentions comme en l’espèce au regard de l’article 3 de la Convention ont été résumés dans l’affaire
Bora c. Turquie
(n
o
30647/17, §§ 15-21, 28 novembre 2017, ainsi que les références qui figurent).
9.
À la lumière des principes généraux et des critères établis dans l’affaire
Bora
, précité, la Cour constate que les conditions de détention matérielles du requérant et les facilités qui lui sont accordées dans l’unité de vie individuelle sont manifestement conformes aux Règles pénitentiaires européennes adoptées par le Comité des Ministres le 11 janvier 2006. De plus, il ressort des informations versées au dossier de l’affaire que la direction de la maison d’arrêt où il se trouvait n’a pas infligé de sanction disciplinaire au requérant pour le placer à l’isolement dans une cellule (comparer avec
Güngör c.
Turquie
(déc.), n
o
14486/09, § 16, 4 juillet 2017, pour une description des «
cellules
» et des restrictions auxquelles sont soumis les détenus faisant l’objet d’une sanction disciplinaire).
10.
En l’occurrence, la Cour constate que l’unité de vie individuelle dans laquelle se trouve le requérant mesure 12,5 m
2
. Elle est équipée d’une douche, de toilettes et d’un coin cuisine. Le requérant a la possibilité de sortir dans la cour de promenade. Il reçoit régulièrement les journaux ou revues qu’il commande. Il a la possibilité de recevoir des livres ou d’en emprunter à la bibliothèque de la maison d’arrêt. Il dispose d’une radio et d’un téléviseur.
11.
En outre, la Cour relève qu’entre la date du 21 juillet 2016 – jour où il fut placé en détention provisoire
– et celle du 24 avril 2017, le requérant s’entretint 14 fois au téléphone avec ses proches. Ces derniers lui rendirent visite à 40 reprises. À sa demande, il fut examiné 27 fois par des médecins, lesquels examens indiquèrent que le requérant ne présentait pas de problème majeur de santé. En outre, il introduisit 121 pétitions pour différentes demandes ou contestations qui furent transmises aux différentes autorités compétentes.
12.
Partant, à la lumière de ces constatations, le grief du requérant tiré de ses conditions de détention, au sens de l’article 3 de la Convention, est manifestement mal fondée et il doit être rejeté, en application de l’article
35 §§
3
a) et 4 de la Convention.
13.
Le requérant a également soulevé d’autres griefs sous l’angle de divers articles de la Convention.
14.
La Cour constate, au vu de l’ensemble des éléments en sa possession, et pour autant que les faits litigieux relèvent de sa compétence, que ces griefs soit ne satisfont pas aux critères de recevabilité énoncés aux articles
34 et
35 de la Convention, soit
ne font apparaître aucune apparence de violation des droits et libertés consacrés par la Convention ou ses protocoles.
15.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article
35 §§
3
a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour,
à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 3 mars 2022.
Hasan Bakırcı
Branko Lubarda
Greffier adjoint
Président