SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 50018/17 SAS IVECO FRANȚA împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 1 februarie 2022 într-o Cameră compusă din Síofra O Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 6 iulie 2017, după deliberarea sa, ia următoarea decizie INTRODUCERE În primul rând, se referă la încălcarea dreptului recurentei la un proces echitabil garantat prin art. 6 alineatul (1) din Convenție, legat de recurgerea la prezumții de fapt în materie de despăgubiri pentru prejudiciul suferit de lucrătorii expuși la azbest. ÎN al doilea rând, SAS IVECO FRANȚA este o societate de drept francez, înființată în 1998 și rezidentă în Venisseux. Specializată în construcția de vehicule industriale, aceasta exploatează mai multe unități. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către domnul Celice, avocat care exercită la Paris. Circumstanțele de la Õ questé de la que que que que que, astfel cum rezultă din cererea și din înscrisurile furnizate la cererea grefei, se pot rezuma după cum urmează. Autobuzele sunt adunate de mult timp pe site-ul industrial din Annonay. Societatea reclamantă a intrat în drepturile precedentelor sale operatori în 1998. Concluzia clasificării site-ului industrial d În 2005 și în 2006, ministrul muncii a refuzat să includă site-ul de lucru al Annonay pe lista instituțiilor care își desfășoară activitatea în mod legal (punctele 23-25 de mai jos). Recurenta a contestat aceste decizii în cadrul unei acțiuni în anulare pentru excesul de putere. În fața judecătorului administrativ, ea a susținut că un număr semnificativ de angajați ai acestui site fuseseră angajați în activități de calorifing cu azbest. Ea a adăugat că, datorită configurației site-ului, toți angajații săi erau susceptibili de a inhala mai mult de azbest. Pentru a susține aceste afirmații, ea a produs un raport de expertiză privat, întocmit de un birou de studii. Prin hotărârea din 8 iunie 2007, Tribunalul Administrativ din Lyon a anulat deciziile menționate anterior și i-a solicitat ministrului în cauză să procedeze la înscrierea în litigiu. În consecință, printr-un decret ministerial din 30 octombrie 2007, site-ul d La data de 20 octombrie 2009, Tribunalul Administrativ din Lyon a respins recursul formulat împotriva acestei hotărâri de către ministrul însărcinat cu munca. În 2013, 49 de foști angajați ai recurentei, care au lucrat pe site-ul său de la Annonay, au acționat împotriva sa în fața instanțelor judecătorești din statul de drept al statului de drept, în scopul de a obține despăgubiri pentru prejudiciul suferit de aceștia (punctele 27-29 de mai jos). 11. Procesul a continuat în fața a trei grade de instanță. 12. Recurenta nu a produs în fața Curții decât deciziile referitoare la litigiul privind litigiul la .A., la unul dintre acești salariați în cauză. Cu toate acestea, rezultă din cererea și din anexele sale că aceste diferite instanțe au fost tratate în mod coordonat și similar. Hotărârile pronunțate în primă instanță 13. Prin intermediul a 49 de hotărâri din 12 septembrie 2014, consiliul de prud a aprobat toate cererile și a condamnat-o pe reclamantă să plătească angajaților săi sume cuprinse între 3 000 și 20 500 EUR (EUR), în funcție de circumstanțe. 14. În motivarea deciziilor sale, consiliul de pud. a considerat că site-ul de la Annonay a fost inclus pe lista de unități care au făcut obiectul dreptului de a lua o decizie, ceea ce implică faptul că azbestul a fost folosit în mod semnificativ acolo. Referindu-se la hotărârea Tribunalului Administrativ Lyon din 8 iunie 2007 (punctul 7 de mai sus), Tribunalul a subliniat importanța manipulării materialelor prietenoase pe acest site, atât în volum cât și în durată, precum și numărul mare de salariați implicați. sus) a insistat în special asupra configurației atelierelor, care a fost favorabilă pentru dispersarea ui de azbest și pentru contaminarea tuturor lanțurilor de asamblare, precum și asupra insuficienței măsurilor de protecție și prevenire luate de reclamantă. 15. Despre angajatul R. A., consiliul de rudimenți a precizat: Prevăzut că [a lucrat] timp de 18 ani pe acest site în timpul perioadei luate în considerare; că este justificat că el a fost acoperit de la afte..., în plus față de o monitorizare medicală specifică (...); că, conform atestatului societății IVECO FRANȚA, angajatorul a recunoscut că acesta ar fi putut fi expus la azbest în perioada 1975- 1983; (...) Prevăzut că se justifică faptul că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ; că această teamă este ea însăși întemeiată pe o situație obiectivă (...); că această expunere [în lamaie de azbest], natura și amploarea sa sunt stabilite atât prin clasificarea site-ului, cât și prin decizia administrativă anterioară acesteia și prin raportul [de experiență privată menționat anterior] ; că angajatorul (...) nu raportează dovada, a cărei sarcină îi revine, a măsurilor speciale puse în aplicare între 1962 și 1993, care să poată preveni sau pur și simplu reduce semnificativ expunerea angajatului la azbociment ; că vizitele medicale regulamentare și punerea la dispoziție a măștii începând cu 1980 sunt foarte insuficiente pentru a reduce în mod serios riscul implicat și, prin urmare, afectează teama resimțită ; că: ; că cunoașterea și înțelegerea acestui risc generează o teamă specifică, aceea de a contracta o boală a cărei gravitate este dovedită; că sunt bine demonstrate existența unui prejudiciu cert și specific, vina și legătura de cauzalitate; (...) Prevăzut că aprecierea acestui prejudiciu din cuantum, în ceea ce privește quantumul său, este realizată prin referire la funcțiile de la ; că aceste elemente permit în speță să se stabilească plata despăgubirii datorate de către angajator la suma de 13 500 Hotărârile pronunțate în recurs 16. Societatea reclamantă a făcut apel la aceste hotărâri. 17. Prin 49 de hotărâri din 8 decembrie 2015, instanța de apel a confirmat acest lucru. Răul de anxietate al salariaților a fost evaluat între 4 000 EUR și 24 000 EUR. 18. Instanța de apel a considerat că dreptul la despăgubiri al salariaților se deducea din singura înregistrare a site-ului d Iveco France susține că, prin reducerea unei prezumții de expunere la azbest care rezultă din clasificarea instituției, Curtea de Casație a schimbat obiectul legii și a instituit un regim de răspundere personală care afectează direct întreprinderea clasificată, că această jurisprudență privează în totalitate o întreprindere de orice mijloace de apărare în cadrul procesului echitabil. Or, regimul instituit de Curtea de Casație pentru despăgubirea victimelor unei expuneri la azbest rămâne supus regimului responsabilității, iar angajatorul poate demonstra întotdeauna existența unei cauze de exonerare de răspundere, ceea ce nu oferă să se stabilească în speță. Pe de altă parte, prejudiciul de rețetă nu este prezumat, ci rezultă din expunerea în fapt a unui salariat la particulele de azbest, într-un anumit loc pentru o anumită perioadă de timp, a cărui prezență a fost stabilită la sfârșitul unei anchete aprofundate efectuate în contradictoriu și după consultarea Comisiei pentru accidente și boli profesionale a fondului național de asigurări de sănătate pentru lucrătorii salariați. Prin urmare, nu se poate susține în mod util că această jurisprudență privează în totalitate o întreprindere de orice mijloace de apărare în cadrul procesului echitabil. 20. Pentru a aprecia amploarea prejudiciului din culpă, instanța de apel a luat în considerare natura locului de muncă pe care l-a ocupat angajatul, durata expunerii sale la azbest, vârsta sa în momentul în care a fost înscris și admiterea sa în la mai multe locuri de muncă. În ceea ce privește R. A., aceasta a confirmat evaluarea prejudiciului de anxietate efectuat de primii judecători. Respingerea recursului în casarea societății reclamante 21. La 4 februarie 2016, recurenta s-a ocupat de casarea împotriva tuturor acestor hotărâri. 22. La 11 ianuarie 2017, Curtea de Casație a aderat la aceste recursuri și, judecând că nu se bazau pe mijloace serioase, le-a respins printr-o decizie nemotivată. Cadrul juridic relevant Dreptul la pensionare anticipată al angajaților din sectorul privat expuși la azbest În conformitate cu art. 41 din Legea nr. 1194 din 23 decembrie 1998, salariatul care a lucrat într-o unitate privată în care materialele care conțin azbest au fost fabricate sau utilizate prin înfrumusețare și calorificare poate să-și scurteze cariera prin acordarea unei alocații de încetare anticipată a activității (l Lista unităților în cauză este definită și modificată prin intermediul unor ministeriale. Numai locurile în care utilizarea materialelor amiabile a fost semnificativă într-o anumită perioadă pot fi înscrise. Circulara DRT/CT2 n 2004/03 din 6 februarie 2004 prevede că cererile de înscriere a unei unități pe această listă conduc la anchete pentru determinarea activității întreprinderilor în cauză, a condițiilor de utilizare a azbestului de-a lungul timpului și a numărului de salariați sau foști salariați ai unei unități care suferă de o boală profesională legată de azbest, dacă este cazul. Aceste anchete sunt efectuate de către inspectoratul muncii, la nivel regional. După depunerea unui raport de anchetă, aceste cereri sunt studiate de Ministerul Muncii. Decizia privind înscrierea se ia după consultarea Comisiei cu privire la accidentele de muncă și bolile profesionale ale naționalei de asigurare a sănătății, această instanță fiind compusă din reprezentanți ai organizațiilor profesionale ale angajatorilor și salariaților. În plus, art. 41 din legea menționată impune notificarea acestei decizii angajatorului și afișarea acesteia la locul de muncă în cauză. Indiferent de beneficiul pe care l-a obținut la locul de muncă și de drepturile sociale legate de recunoașterea unei boli profesionale, angajatul care a fost expus la azbest la locul său de muncă poate fi compensat de către angajatorul său în ceea ce privește prejudiciul pe care l-a suferit de la sine, cu alte cuvinte, în ceea ce privește interesul permanent față de riscul de declarare în orice moment a unei boli legate de azbest (Soc. 11 mai 2010, n 42.241-42.257, Bull. V n 106 și 25 septembrie 2013, n 20.948, Bull. V n 212). Acest litigiu intră sub incidența instanțelor de drept public. 28. Curtea de Casație consideră că singurul fapt pentru un salariat de a fi lucrat într-o instituție menționată la art. 41 din Legea din 23 decembrie 1998 și care figurează pe lista întocmită prin decret ministerial pe parcursul unei perioade în care au fost fabricate sau prelucrate azbestul sau materiale prietenoase este suficient pentru a stabili existența unui prejudiciu de anxietate legat de angajator (Soc. 11 mai 2010, menționate anterior, și 25 septembrie 2013, n 12-12.883 și altele, Bull. V n 208).În conformitate cu jurisprudența sa, el nu este în măsură să furnizeze angajaților o dovadă suplimentară cu privire la prejudiciul său (Soc. aprilie 2014, n 12-29.825, Bull. V, n 95 și 3 martie 2015, n 20.486, Bull. 31) sau la expunerea personală la azbest (Soc. 2 iulie 2014, n 13-10.644). Cu toate acestea, angajatorul poate respinge această prezumție prin faptul că demonstrează existența unei cauze a unei cauze de exonerare de răspundere (a se vedea, printre multe altele, Soc. 27 iunie 2013, n 29.347, Bull. V n 176 și 8 iulie 2020, n 19-12.340 și altele, Bull.). GRIFS 30. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanta susține că aceasta a fost aplicată unei prezumții ireparabile de răspundere civilă și unei sarcini a probei inechitabile și consideră, de asemenea, că instanțele publice nu și-au exercitat pe deplin controlul jurisdicțional și critică în cele din urmă motivația hotărârilor judecătorești pronunțate împotriva sa. 31. În temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, recurenta se plânge, în esență, că nu a beneficiat de garanții procedurale suficiente în fața instanțelor din statul de drept public din cauza regimului probatoriu specific acestei acțiuni compensatorii. 126, 20 martie 2018), Curtea va examina obiecțiunile recurentei din perspectiva articolului 6 cu privire la sarcina probei și la recurgerea la prezumții 33. Recurenta contestă în primul rând regimul probatoriu aplicabil în fața instanțelor prud Curtea amintește că art. 6 1 nu reglementează forța probatorie și sarcina probei, aceste aspecte care intră în principal sub incidența dreptului intern (Tiemann c. Franța și Germania (dec.), nr 47457/99 și 47458/99, CEDH 2000 IV). În plus, orice sistem juridic are prezumții de fapt sau de drept. Cu toate acestea, în cazul de față, în cazul de față 35. În cazul de față, deși instana de apel a recuzat utilizarea termenului "în fapt" (lady S.R.L. c. Republica Moldova, nr. 39804/06, § 27, 23 octombrie 2018 și jurisprudența citată). 35. (a se vedea punctul 19 de mai sus), Curtea constată că: a dus la mod clar din dreptul intern, astfel cum a fost aplicat de instanțele naționale, că faptul că a lucrat în locul înscris pe lista instituțiilor care au drept de la Curtea ia notă de faptul că această prezumție este reprobabilă, angajatorul putând să o infirme prin faptul că demonstrează existența unei cauze de exonerare de răspundere (punctul 29 de mai sus). 37. Cu toate acestea, aceasta este adecvată, împreună cu recurenta, de dificultatea de a prezenta o astfel de dovadă în practică. Prin urmare, aceasta va examina în mod precis regimul prezumției în litigiu. 38. În primul rând, Curtea amintește că bolile legate de expunerea la azbest se caracterizează printr-o perioadă de latență deosebit de lungă (Howald Moor și altele c. Elveția , nr 52067/10 și 41072/11, § 74, 11 martie 2014). Curtea a statuat că o astfel de specificitate trebuie luată în considerare în materie de prescripție, din punctul de vedere al dreptului de acces la o instanță (ibidem , §§ 74-79).Cu toate acestea, această perioadă de latență este atât cauza prejudiciului de anxietate, pe care legiuitorul francez l-a ales d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea arată că prezumția contestată are ca scop remedierea acestei situații, conciliind dreptul angajatului la o despăgubire efectivă și dreptul angajatorului la un proces echitabil. 39. În al doilea rând, Curtea constată că faptul generator al prezumției în litigiu nu a făcut nimic negativ. : este vorba despre înscrierea unei unități pe lista care permite încetarea anticipată a activității în beneficiul lucrătorilor expuși la azbest, care este decisă la sfârșitul unei proceduri administrative care oferă anumite garanții (punctul 25 de mai sus). În primul rând, trebuie să se efectueze o anchetă administrativă, pentru a identifica condițiile de utilizare a materialelor prietenoase din unitatea în cauză, pentru a le data, și pentru a verifica dacă expunerea la azbest a fost semnificativă prin studierea datelor de sănătate publică disponibile. În plus, înregistrarea poate fi contestată în fața instanței administrative. 40. La includerea pe lista menționată anterior este decisă de ministrul însărcinat cu munca. Ea poate rezulta, de asemenea,, ca în speță, dintr-o decizie judecătorească luată asupra credinței din elementele dezbătute în contradictoriu și prin care se angajează ministrul d În ambele cazuri, aceasta se bazează pe o expunere semnificativă la azbest a salariaților unei anumite unități, evaluată în cadrul unei proceduri contradictorii și supusă controlului judecătorului. 42. Revenind la faptele din speță, Curtea arată că acțiunea de despăgubire îndreptată împotriva recurentei sa se desfășoară într-un mod contradictoriu în fața a trei grade de instanță. Asistat de un avocat, aceasta a putut să dezvolte argumentarul și să prezinte dovezile pe care le-a considerat necesare pentru apărarea intereselor sale. Cu toate acestea, reclamanta și-a limitat la a critica teoretic regimul de la acțiune în despăgubire pentru prejudiciul de reținere în fața instanțelor de judecată din statul de drept. Aceasta nu este în primul rând o cauză de exonerare de răspundere. Ea nu a contestat nici faptul că angajații săi fuseseră expuși în mod semnificativ azbestului la locul lor de muncă. Pe de altă parte, pretențiile sale anterioare au fost de a adopta o astfel de apărare (punctul 6 de mai sus). Curtea arată că site-ul d. Annonay a fost înscris pe lista prevăzută la art. 41 din Legea din 23 decembrie 1998 după ce reclamanta a susținut și a demonstrat, în fața instanței administrative, că o parte semnificativă a personalului său fusese expusă azbestului. 44. Din toate cele de mai sus rezultă că efectele prezumției contestate, care nu este ireproșabil, și repartizarea sarcinii probei nu au fost de natură să priveze reclamanta de dreptul său la un proces contradictoriu și echitabil. Prin urmare, acest aspect trebuie respins ca fiind vădit nefondat în temeiul articolului 35 litera (a) și al articolului 4 din convenție. Cu privire la caracterul complet al instanței 45. Recurenta susține apoi că acțiunea în despăgubire pentru prejudiciul de rețetă nu este supusă unui control judiciar deplin, în măsura în care prezumția în litigiu se bazează pe un act administrativ de care nu ar putea să știe. 46. Principiile referitoare la Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia 55391/13 și 2 altele, § 176 181, 6 noiembrie 2018). 47. În cauze care decurg dintr-o rejudecare individuală, Curtea nu are pentru sarcina de a controla în la Mănăstirile sfinte c. Grecia , 9 decembrie 1994, § 55, seria A n 301 A). Prin urmare, este de competența Curții să se pronunțe asupra acestui aspect în fața instanțelor interne. 48. În speță, Curtea amintește în primul rând că, la cererea recurentei, instanța administrativă a dispus ca site-ul său să fie inclus pe lista instituțiilor care se află în dreptul de a li se permite (punctele 6 și 43 de mai sus). Aceasta arată apoi că recurenta a putut critica, în fața instanței judiciare, competența judecătorului prud Curtea constată că instanțele au pronunțat asupra tuturor mijloacelor care le-au fost prezentate și, prin urmare, au efectuat o evaluare individualizată a prejudiciului suferit de fiecare dintre angajați. 50. În consecință, instanțele interne au putut, ținând cont de funcțiile lor respective, să analizeze pe deplin toate aspectele de fapt și de drept relevante pentru litigiul cu care se aflau în cauză. În consecință, acest aspect trebuie respins ca fiind vădit nefondat în temeiul art. 35 lit. (a) și 4 din Convenție. În primul rând, recurenta se plânge de lipsa motivării hotărârilor pronunțate împotriva sa în materie de prud. Aceasta reproșează instanțelor din fond că nu a caracterizat, în motivarea deciziilor lor, caracterul prejudiciului de reținere al foștilor salariați, doar prin includerea existenței acestora. Aceasta critică apoi respingerea recursului său printr-o decizie nemotivată. 52. Cu toate acestea, instanțele interne au răspuns în mod dezvoltat la principalele argumente ale recurentei (Buzescu c. România, nr. 6102/00, § 63 și 67, 24 mai 2005), răspunzând cu o atenție specială acuzațiilor de încălcare a drepturilor și libertăților garantate prin convenție (Fabric c. Franța [GC], nr 16574/08, § 72, CEDO 2013 (extracturi)). Pe de altă parte, procedura prin care Curtea de Casație respinge un recurs printr-o decizie neexhaustivă, din cauza lipsei unui mijloc de natură să conducă la casare, a fost considerată conformă cu Convenția ( Burg și alții c. Franța (dec.), n 34733/02, 28 ianuarie 2003 și Magnin c. Franța (dec.), n 26219/08, 10 mai 2012). 53. În consecință, se consideră că această cauză trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.
Requête n
o
50018/17
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 1
er
février 2022 en une Chambre composée de
:
Síofra O’Leary,
présidente,
Ganna Yudkivska,
Lado Chanturia,
Ivana Jelić,
Arnfinn Bårdsen,
Mattias Guyomar,
Kateřina Šimáčková,
juges,
et de Victor Soloveytchik,
greffier de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 6 juillet 2017,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
L’affaire concerne principalement les violations alléguées du droit de la requérante à un procès équitable garanti par l’article 6 § 1 de la Convention, liées au recours à des présomptions factuelles en matière d’indemnisation du préjudice d’anxiété des salariés exposés à l’amiante.
2.
La SAS IVECO FRANCE est une société de droit français, créée en
1998 et domiciliée à Vénissieux. Spécialisée dans la construction de véhicules industriels, elle exploite plusieurs établissements. Elle a été représentée devant la Cour par M
e
D.
Célice, avocat exerçant à Paris.
Les circonstances de l’espèce
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils résultent de la requête et des pièces fournies à la demande du greffe, peuvent se résumer comme suit.
4.
Des autobus sont assemblés de longue date sur le site industriel d’Annonay. La société requérante vint aux droits de ses précédents exploitants en 1998.
Le contentieux du classement du site industriel d’Annonay sur la liste des établissements ouvrant droit à l’allocation de cessation anticipée d’activité des travailleurs de l’amiante (ACAATA)
5.
En 2005 et en 2006, le ministre chargé du travail refusa d’inscrire le site d’Annonay sur la liste des établissements ouvrant droit à l’ACAATA (paragraphes 23 à 25 ci-dessous).
6
.
La requérante contesta ces décisions dans le cadre d’un recours en annulation pour excès de pouvoir. Devant le juge administratif, elle soutint qu’un nombre significatif des salariés de ce site avaient été employés à des activités de calorifugeage à l’amiante. Elle ajouta qu’en raison de la configuration du site, tous ses salariés étaient susceptibles d’avoir inhalé des poussières d’amiante. Pour étayer ces affirmations, elle produisit un rapport d’expertise privé, établi par un bureau d’études.
7
.
Par un jugement du 8 juin 2007, le tribunal administratif de Lyon annula les décisions précitées et enjoignit au ministre concerné de procéder à l’inscription litigieuse.
8.
En conséquence, par un arrêté ministériel du 30 octobre 2007, le site d’Annonay fut ajouté à la liste des établissements ouvrant droit à l’ACAATA pour les salariés y ayant exercé entre 1962 et 1993.
9.
L’appel formé contre ce jugement par le ministre chargé du travail fut rejeté par la cour administrative d’appel de Lyon le 20 octobre 2009.
Le contentieux de l’indemnisation du préjudice d’anxiété
10.
En 2013, quarante-neuf anciens salariés de la requérante ayant travaillé sur son site d’Annonay agirent à son encontre devant les juridictions prud’homales afin d’obtenir l’indemnisation de leur préjudice d’anxiété (paragraphes 27 à 29 ci-dessous).
11.
Le procès se poursuivit devant trois degrés de juridiction.
12.
La requérante n’a produit devant la Cour que les décisions relatives au litige l’opposant à R. A., l’un ces salariés concernés. Il résulte cependant de la requête et de ses annexes que ces différentes requêtes furent traitées de manière coordonnée et similaire.
a)
Les jugements rendus en première instance
13.
Par quarante-neuf jugements du 12 septembre 2014, le conseil de prud’hommes d’Annonay fit droit à l’ensemble des demandes et condamna la requérante à verser à ses salariés des sommes comprises entre 3
000 et 20
500
euros (EUR), selon les circonstances.
14.
Dans la motivation de ses décisions, le conseil de prud’hommes releva que le site d’Annonay était inscrit sur la liste des établissements ouvrant droit à l’ACAATA, ce qui impliquait que de l’amiante y avait été employé de manière significative. Se référant au jugement du tribunal administratif de Lyon du 8 juin 2007 (paragraphe 7 ci-dessus), il souligna l’importance de la manipulation de matériaux amiantés sur ce site, tant en volume qu’en durée, ainsi que le nombre important de salariés concernés. Il nota que le rapport d’expertise privé produit devant le juge administratif (paragraphe
6 ci
‑
dessus) insistait particulièrement sur la configuration des ateliers, laquelle était propice à la dispersion des poussières d’amiante et à la contamination de l’ensemble des chaînes de montage, et sur l’insuffisance des mesures de protection et de prévention prises par la requérante.
15.
Au sujet du salarié R. A., le conseil de prud’hommes précisa :
«
Attendu que l’intéressé [a travaillé] pendant 18 ans sur ce site pendant la période considérée
; qu’il est justifié qu’il bénéficiait de l’ACAATA (...), outre d’un suivi médical spécifique (...)
; que selon attestation dressée par la société IVECO FRANCE, l’employeur admettait que l’intéressé ait pu être exposé à l’amiante de 1975 à 1983
; (...)
Attendu qu’il est justifié que l’intéressé travaillait dans un établissement ouvrant droit à l’ACAATA (...) et ce pendant une période où l’utilisation de l’amiante (...) a été démontrée
; (...) que cette situation est créatrice d’une inquiétude, celle de contracter une maladie liée à l’amiante, la bonne santé étant un bien que chacun aspire à conserver
; que cette crainte est fondée elle-même par une situation objective (...)
; que cette exposition [à l’amiante], sa nature et son ampleur sont établies tant par la classification du site que par la décision administrative précédant celle-ci et le rapport [d’expertise privée précité]
; que l’employeur (...) ne rapporte pas la preuve, dont la charge lui incombe, des mesures particulières mises en place entre 1962 et 1993 à même de prévenir ou simplement réduire de manière significative toute exposition du salarié aux poussières d’amiante
; que les visites médicales règlementaires, et la mise à disposition de masque à compter de 1980 sont bien insuffisantes pour sérieusement réduire le risque encouru et donc influer sur la crainte ressentie
; qu’ainsi l’employeur exposait par son fait le salarié à un risque
; que la connaissance et l’appréhension de ce risque génère une crainte spécifique, celle de contracter une maladie dont la gravité est avérée
; qu’ainsi sont donc bien démontrés l’existence d’un préjudice certain et spécifique, la faute et le lien de causalité
; (...)
Attendu que l’appréciation de ce préjudice d’anxiété, relativement à son quantum, est menée par référence aux fonctions de l’intéressé (activités dans un atelier soumis aux poussières d’amiante et plus précisément à proximité des postes de sciage de produits amiantés), à la durée d’exposition (cf supra), à son admission ou pas au bénéfice de l’ACAATA, et aux conditions du suivi médical (périodicité des contrôles inconnue), facteurs objectifs et personnels influant directement l’inquiétude ressentie
; que ces éléments permettent en l’espèce de fixer l’indemnisation due par l’employeur à la somme de 13
500
€
;
»
b)
Les arrêts rendus en appel
16.
La société requérante interjeta appel de ces jugements.
17.
Par quarante-neuf arrêts du 8 décembre 2015, la cour d’appel de Nîmes les confirma. Le préjudice d’anxiété des salariés fut évalué entre 4
000
EUR et 24
000
EUR.
18.
La cour d’appel jugea que le droit à indemnisation des salariés se déduisait de la seule inscription du site d’Annonay sur la liste des établissements ouvrant droit à l’ACAATA.
19
.
S’agissant des règles de présomption relatives à l’indemnisation du préjudice d’anxiété, elle adopta la motivation suivante
:
«
La société Iveco France soutient qu’en déduisant une présomption d’exposition à l’amiante découlant du classement de l’établissement, la Cour de cassation a changé l’objet de la loi et institué un régime de responsabilité personnelle pesant directement sur l’entreprise classée, que cette jurisprudence prive totalement une entreprise de moyens de défense quelconques dans le cadre du procès équitable.
Or, le régime institué par la Cour de cassation pour indemniser les victimes d’une exposition à l’amiante demeure soumis au régime de la responsabilité et l’employeur peut toujours démontrer l’existence d’une cause d’exonération de responsabilité, ce qu’il n’offre pas d’établir en l’espèce.
Par ailleurs, le préjudice d’anxiété n’est pas présumé mais résulte de l’exposition avérée d’un salarié aux particules d’amiante, sur un site déterminé pour une période définie, dont la présence a été établie dans l’établissement au terme d’une enquête approfondie menée contradictoirement et après avis de la commission des accidents et des maladies professionnelles de la Caisse nationale de l’assurance maladie des travailleurs salariés.
Il ne peut donc être utilement soutenu que cette jurisprudence prive totalement une entreprise de moyens de défense quelconques dans le cadre du procès équitable.
»
20.
Pour apprécier l’ampleur du préjudice d’anxiété, la cour d’appel prit en compte la nature du poste qu’occupait le salarié, la durée de son exposition à l’amiante, son âge au moment de l’arrêté d’inscription et son admission à l’ACAATA. S’agissant de R.
A., elle confirma l’évaluation du préjudice d’anxiété effectuée par les premiers juges.
c)
Le rejet du pourvoi en cassation de la société requérante
21.
Le 4 février 2016, la requérante se pourvut en cassation contre l’ensemble de ces arrêts.
22.
Le 11 janvier 2017, la Cour de cassation joignit ces pourvois et, jugeant qu’ils n’étaient pas fondés sur des moyens sérieux, les rejeta par une décision non spécialement motivée.
Le cadre juridique pertinent
Le droit à la préretraite des salariés du secteur privé exposés à l’amiante
23
.
En vertu de l’article 41 de la loi n
o
98
‑
1194 du 23 décembre 1998, le salarié ayant travaillé dans un établissement privé où des matériaux contenant de l’amiante ont été fabriqués ou utilisés par voie de flocage et de calorifugeage peut écourter sa carrière en bénéficiant de l’allocation de cessation anticipée d’activité (l’ACAATA), sous certaines conditions.
24.
La liste des établissements concernés est définie et modifiée par voie d’arrêtés ministériels. Seuls les sites où l’emploi de matériaux amiantés était significatif à une période donnée peuvent y être inscrits.
25
.
La circulaire DRT/CT2 n
o
2004/03 du 6 février 2004 prévoit que les demandes d’inscription d’un établissement sur cette liste donnent lieu à des enquêtes visant à déterminer l’activité des entreprises concernées, les conditions d’utilisation de l’amiante au fil du temps et le nombre de salariés ou anciens salariés de l’établissement atteints d’une maladie professionnelle liée à l’amiante, le cas échéant. Ces enquêtes sont menées par l’inspection du travail, à l’échelon régional. La caisse régionale d’assurance maladie, l’employeur, une instance représentative du personnel et les associations locales de défense des victimes de l’amiante doivent y être associés. Après le dépôt d’un rapport d’enquête, ces demandes sont instruites par le ministère chargé du travail. La décision relative à l’inscription est prise après consultation de la Commission des accidents du travail et des maladies professionnelles de la Caisse nationale d’assurance maladie, cette instance étant composée de représentants d’organisations professionnelles d’employeurs et de salariés. L’arrêté portant inscription est publié au journal officiel. L’article 41 de la loi précitée impose par ailleurs la notification de cette décision à l’employeur et son affichage sur le lieu de travail concerné.
26
.
L’inscription comme son refus sont susceptibles d’un recours en annulation devant la juridiction administrative.
L’indemnisation du préjudice d’anxiété
27
.
Indépendamment du bénéfice de l’ACAATA et des droits sociaux liés à la reconnaissance d’une maladie professionnelle, le salarié ayant été exposé à l’amiante sur son lieu de travail peut être indemnisé par son employeur au titre de son « préjudice d’anxiété » –
c’est-à-dire de «
l’inquiétude permanente face au risque de déclaration à tout moment d’une maladie liée à l’amiante
» (Soc. 11 mai 2010, n
os
09
‑
42.241 à
09
‑
42.257, Bull. V n
o
106, et 25
septembre 2013, n
o
11
‑
20.948, Bull. V n
o
212). Ce contentieux relève des juridictions prud’homales.
28.
La Cour de cassation juge que le seul fait, pour un salarié, d’avoir travaillé dans un établissement mentionné à l’article
41 de la loi du 23
décembre 1998 et figurant sur la liste établie par arrêté ministériel pendant une période où y étaient fabriqués ou traités l’amiante ou des matériaux amiantés suffit à établir l’existence d’un préjudice d’anxiété imputable à l’employeur (Soc. 11 mai 2010, précités, et 25 septembre 2013, n
os
12-12.883 et autre, Bull. V n
o
208). Selon sa jurisprudence, il n’incombe pas au salarié d’apporter une preuve supplémentaire quant à son préjudice (Soc.
2
avril
2014, n
o
12-29.825, Bull. V, n
o
95, et 3 mars 2015, n
o
13
‑
20.486, Bull.
V
n
o
31) ou à son exposition personnelle à l’amiante (Soc. 2
juillet 2014, n
o
13-10.644).
29
.
Toutefois, l’employeur peut réfuter cette présomption en démontrant l’existence d’une « cause d’exonération de responsabilité » (voir, parmi beaucoup d’autres, Soc. 27 juin 2013, n
o
12
‑
29.347, Bull. V n
o
176 et 8
juillet 2020, n
os
19-12.340 et autres, Bull.).
30.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante soutient qu’il lui a été appliqué une présomption irréfragable de responsabilité civile et une charge de la preuve inéquitable. Elle estime par ailleurs que les juridictions prud’homales n’ont pas pleinement exercé leur contrôle juridictionnel. Elle critique enfin la motivation des décisions judiciaires rendues à son encontre.
31.
Sous l’angle de l’article 1 du Protocole n
o
1, la requérante se plaint, en substance, de n’avoir pas bénéficié de garanties procédurales suffisantes devant les juridictions prud’homales en raison du régime probatoire propre à ce recours indemnitaire.
32.
Maîtresse de la qualification juridique des faits (
Radomilja et autres c.
Croatie
[GC], n
os
37685/10 et 22768/12, §
126, 20 mars 2018), la Cour examinera les griefs de la requérante sous l’angle du seul article 6
§
1.
Sur la charge de la preuve et le recours à des présomptions
33.
La requérante conteste tout d’abord le régime probatoire applicable devant les juridictions prud’homales en matière d’indemnisation du préjudice d’anxiété, et en particulier le recours à des présomptions.
34.
La Cour rappelle que l’article 6
§
1 ne réglemente pas la force probante et la charge de la preuve, ces questions relevant essentiellement du droit interne (
Tiemann c.
France et Allemagne
(déc.), n
os
47457/99 et
2000
‑
IV). En outre, tout système juridique connaît des présomptions de fait ou de droit
: la Convention n’y fait évidemment pas obstacle en principe, mais les justiciables doivent, cependant, bénéficier d’une garantie juridictionnelle effective (
Lady
S.R.L. c.
République de Moldova
, n
o
39804/06, §
27, 23
octobre 2018 et jurisprudence citée).
35.
En l’espèce, bien que la cour d’appel ait récusé l’emploi du terme «
présumé
» (paragraphe 19 ci-dessus), la Cour constate qu’il résulte nettement du droit interne, tel qu’il a été appliqué par les juridictions nationales, que le fait d’avoir travaillé dans lieu inscrit sur la liste des établissements ouvrant droit à l’ACAATA permet de présumer de l’existence d’un préjudice d’anxiété et de son imputabilité à l’employeur.
36.
La Cour note que cette présomption est réfragable, l’employeur pouvant la réfuter en démontrant l’existence d’une «
cause d’exonération de responsabilité
» (paragraphe 29 ci-dessus).
37.
Elle convient toutefois, avec la requérante, de la difficulté d’apporter une telle preuve en pratique. Elle examinera donc précisément le régime de la présomption litigieuse.
38.
Premièrement, la Cour rappelle que les maladies liées à l’exposition à l’amiante se caractérisent par une période de latence particulièrement longue (
Howald Moor et autres c.
Suisse
, n
os
52067/10 et 41072/11, § 74, 11
mars 2014). La Cour a jugé qu’une telle spécificité doit être prise en compte en matière de prescription, sous l’angle du droit d’accès à un tribunal (
ibidem
, §§
74-79). Or cette période de latence est à la fois la cause du préjudice d’anxiété, que le législateur français a choisi d’indemniser, et celle des obstacles matériels que peut rencontrer le salarié qui souhaite en obtenir réparation
: en effet, l’écoulement du temps désavantage nettement le salarié sur le plan probatoire. La Cour relève que la présomption contestée vise à y remédier, en conciliant le droit du salarié à une indemnisation effective et le droit de l’employeur à un procès équitable.
39.
Deuxièmement, la Cour constate que le fait générateur de la présomption litigieuse n’a rien d’arbitraire
: il s’agit de l’inscription d’un établissement sur la liste ouvrant droit au dispositif de cessation anticipée d’activité au bénéfice des travailleurs exposés à l’amiante, qui est décidée au terme d’une procédure administrative offrant certaines garanties (paragraphe
25 ci-dessus). Une enquête administrative doit d’abord être réalisée, afin de retracer les conditions d’emploi des matériaux amiantés dans l’établissement concerné, de les dater, et de rechercher si l’exposition à l’amiante a été significative en étudiant les données de santé publique disponibles. L’enquête et la décision relative à l’inscription sont prises dans le cadre d’une procédure contradictoire respectueuse du dialogue social, les observations de l’employeur devant être recueillies. Une évaluation approfondie du risque d’exposition à l’amiante doit ainsi être réalisée. De plus, l’inscription peut être contestée devant le juge administratif.
40.
L’inscription sur la liste précitée est décidée par le ministre chargé du travail. Elle peut aussi résulter, comme en l’espèce, d’une décision juridictionnelle prise sur la foi d’éléments contradictoirement débattus et enjoignant au ministre d’y procéder (paragraphes 7 et 26 ci
‑
dessus).
41.
Dans les deux cas, elle est fondée sur une exposition significative à l’amiante des salariés d’un établissement donné, évaluée dans le cadre d’une procédure contradictoire et soumise au contrôle du juge.
42.
Revenant aux faits de l’espèce, la Cour relève que le recours indemnitaire dirigé contre la requérante s’est déroulé de manière contradictoire devant trois degrés de juridiction. Assistée par un avocat, celle-ci a pu développer l’argumentaire et présenter les preuves qu’elle a estimés nécessaires pour la sauvegarde de ses intérêts.
43
.
Pour autant, la requérante s’est bornée à critiquer de façon théorique le régime de l’action en indemnisation du préjudice d’anxiété devant les juridictions prud’homales. Elle ne s’est pas prévalue d’une cause d’exonération de responsabilité. Elle n’a pas non plus contesté que ses salariés avaient été exposés de façon significative à l’amiante sur leur lieu de travail. Au demeurant, ses prétentions passées l’empêchaient d’adopter une telle défense (paragraphe 6 ci-dessus). La Cour relève en effet que le site d’Annonay a été inscrit sur la liste prévue à l’article 41 de la loi du 23
décembre 1998 après que la requérante eut soutenu et démontré, devant le juge administratif, qu’une partie significative de son personnel avait été exposé à l’amiante.
44.
Il résulte de tout ce qui précède que les effets de la présomption contestée, qui n’est pas irréfragable, et la répartition de la charge de la preuve n’étaient pas de nature à priver la requérante de son droit à un procès contradictoire et équitable. Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme étant manifestement mal fondé en application de l’article 35
§§
3
a) et 4 de la Convention.
Sur la plénitude de juridiction
45.
La requérante soutient ensuite que l’action en indemnisation du préjudice d’anxiété n’est pas soumise à un plein contrôle juridictionnel, dans la mesure où la présomption litigieuse repose sur un acte administratif dont elle ne pourrait pas connaître.
46.
Les principes relatifs à la «
plénitude de juridiction » ont été résumés dans l’affaire
Ramos Nunes de Carvalho e Sá c.
Portugal
(n
os
55391/13 et 2
autres, §§
176
‑
181, 6 novembre 2018).
47.
Dans des affaires issues d’une requête individuelle, la Cour n’a pas pour tâche de contrôler dans l’abstrait la législation litigieuse ; elle doit se borner autant que possible à examiner les problèmes soulevés par le cas dont on l’a saisie (voir, parmi beaucoup d’autres, l’arrêt
Les saints monastères c.
Grèce
, 9 décembre 1994, § 55, série A n
o
301
‑
A). Il appartient donc à la Cour de statuer sur ce grief à l’aune du litige porté devant les juridictions internes.
48.
En l’espèce, la Cour rappelle tout d’abord que c’est à la demande de la requérante que le juge administratif a ordonné l’inscription de son site d’Annonay sur la liste des établissements ouvrant droit à l’ACAATA (paragraphes 6 et 43 ci-dessus). Elle relève ensuite que la requérante a pu critiquer, devant le juge judiciaire, la compétence du juge prud’homal et le régime de l’action en indemnisation du préjudice d’anxiété par une série de moyens de droit.
49.
La Cour constate que les juridictions ont statué sur l’ensemble des moyens qui leur ont été soumis et ont, ce faisant, procédé à évaluation individualisée du préjudice d’anxiété de chacun des salariés.
50.
En conséquence, les juridictions internes ont pu, eu égard à leur office respectif, se pencher complétement sur toutes les questions de fait et de droit pertinentes pour le litige dont elles se trouvaient saisies. Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme étant manifestement mal fondé en application de l’article 35
§§
3
a) et 4 de la Convention.
Sur la motivation des décisions de justice
51.
La requérante se plaint de l’insuffisance de la motivation des décisions rendues à son encontre en matière prud’homale. Elle reproche en premier lieu aux juridictions du fond de n’avoir pas caractérisé, dans la motivation de leurs décisions, la matérialité du préjudice d’anxiété de ses anciens salariés, en se bornant à en présumer l’existence. Elle critique ensuite le rejet de son pourvoi par une décision non spécialement motivée.
52.
Toutefois, les juridictions internes ont répondu de manière développée aux principaux arguments de la requérante (
Buzescu c.
Roumanie
, n
o
61302/00, §§
63 et 67, 24
mai 2005), en répondant avec un soin particulier aux allégations de violation des droits et libertés garantis par la Convention (
Fabris c.
France
[GC], n
o
16574/08, §
2013 (extraits)). Par ailleurs, la procédure par laquelle la Cour de cassation rejette un pourvoi par une décision non spécialement motivée, en raison de l’absence de moyen de nature à entraîner la cassation, a été jugée conforme à la Convention (
Burg et autres c. France
(déc.), n
o
34763/02, 28
janvier 2003, et
Magnin c.
France
(déc.), n
o
26219/08, 10
mai 2012).
53.
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme étant manifestement mal fondé en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 3 mars 2022.
Victor Soloveytchik
Síofra O’Leary
Greffier
Présidente