Hoyt și Carnival împotriva Franței

La 29 martie 2018, la sosirea navei de la Barcelona la Marsilia, centrul de securitate al navelor a efectuat un control al combustibilului. Controlul a demonstrat că conținutul de sulf al combustibilului era de 1,68%, în timp ce, conform articolului L. 218-2 din codul mediului («C. env.»), acesta nu trebuia să depășească 1,50%. Inspectorii au constatat de asemenea că un sistem de curățare a gazelor de eșapament («EGCS») fusese pornit fără declarație prealabilă a căpităniei portului, în timp ce nava era la chei.

În cursul anchetei care a urmat, reclamantul a susținut că, conform instrucțiunilor companiei sale, nu trebuia să utilizeze un combustibil cu un conținut de sulf inferior de 1,50%. A spus de asemenea că era informat de obligația de a utiliza un astfel de combustibil, dar, pe de o parte, carburantul cu conținutul de sulf de 1,68% era conform cu sistemul ISM (international safety management) al companiei sale, iar, pe de altă parte, EGCS pe care îl pornise permitea reducerea sulfului la 0,10%. Reclamantul a recunoscut că acest sistem nu fusese în funcțiune pe o parte a călătoriei și nici nu fusese întotdeauna pornit în apele teritoriale franceze.

La sfârșitul anchetei, reclamantul a fost citat în fața tribunalului corecțional din Marsilia pentru poluarea aerului din cauza utilizării, de către o navă în mare teritorială, a unui combustibil al cărui conținut de sulf este superior normelor autorizate – fapte prevăzute de articolele L. 218-2 și L. 218-15 din C. env. Societatea reclamantă a fost chemată în cauză în calitate de proprietară a navei.

La 26 noiembrie 2018, tribunalul l-a declarat pe reclamant vinovat de infracțiunea menționată și l-a condamnat la plata unei amenzi din care 80% trebuia suportată de societatea reclamantă. Tribunalul a apreciat că reclamantul care era, în privința competențelor și a calității sale, stăpânul deciziei privind combustibilul care urma să fie utilizat, nu putea susține în mod valabil că nu comisese nicio greșeală. A reținut că combustibilul utilizat de navă era mai puțin costisitor decât un combustibil cu o rată de sulf inferioară de 1,50%, ceea ce a procurat societății reclamante o economie incontestabilă.

Reclamanții au declarat apel împotriva hotărârii. La ședință, reclamantul a susținut că nu putea fi considerat responsabil de alegerea unui carburant efectuată la sediul societății și că alegerea era făcută de primul ofițer de navigație, șeful mecanic și ofițerul responsabil de conformitatea de mediu, în funcție de instrucțiunile emanate de la compania sa, și că el valida această alegere atunci când era conformă cu instrucțiunile ISM.

La 12 noiembrie 2019, curtea de apel din Aix-en-Provence l-a achitat pe reclamant, reținând absența elementului intențional. A considerat că datele ISM stabilite de societatea reclamantă menționau într-adevăr posibilitatea de a utiliza pe traseul Barcelona-Marsilia un carburant cu o rată maximă de sulf de 3,50%, dar de 0,1% în porturi, în timp ce același document indica necesitatea de a utiliza un carburant cu o rată de sulf inferioară de 1,50% pentru a ajunge într-un port italian. A concluzionat că reclamantul, care urmase instrucțiunile companiei sale, putea legitim să creadă că acestea erau conforme cu reglementarea pe care trebuia să o respecte.

La 24 noiembrie 2020, la recursul procurorului general de pe lângă curtea de apel, Curtea de Casație a anulat hotărârea și a retrimis cauza pentru reexaminare la curtea de apel din Rennes. A considerat că căpitanul, garant al securității navei și al echipajului său, al protecției mediului și al siguranței, și ținut personal cu acest titlu să cunoască și să facă respectate regulile referitoare la poluarea prin descărcările navelor, trebuia să se asigure de conformitatea cu legislația a combustibilului utilizat.

La ședința de apel, reclamantul, reiterând declarațiile sale anterioare (paragraful 6 de mai sus), a indicat că nu putea da explicații cu privire la decizia sa de a utiliza sistemul EGCS la Marsilia. Un reprezentant al centrului de securitate al navelor a indicat că căpitanul putea în orice moment să intervină asupra combustibilului care urma să fie consumat.

Printr-o hotărâre din 6 octombrie 2021, curtea de apel din Rennes a confirmat hotărârea tribunalului corecțional. Cu privire la elementul intențional al infracțiunii, a citat, într-un considerent liminar, dispozițiile articolului L. 218-19 din C. env., conform căruia persoanele fizice care nu au cauzat direct prejudiciul, dar care au creat sau au contribuit la crearea situației care a permis realizarea prejudiciului sau care nu au luat măsurile permițând evitarea acestuia, sunt responsabile penal dacă se stabilește că ele fie au încălcat în mod vădit deliberat o obligație particulară de securitate sau de prudență prevăzută de lege sau regulament, fie au comis o greșeală caracterizată care expunea mediul la un risc de o gravitate deosebită pe care nu îl puteau ignora.

Curtea de apel a considerat că reclamantul avea cunoștință de necesitatea de a reduce rata de sulf în apele teritoriale franceze și că putea interveni asupra alegerii carburantului. A concluzionat că, în calitate de căpitan, prin neasigurarea respectării regulilor referitoare la poluarea prin descărcările navelor în apele teritoriale franceze și prin nerespectarea acestor reguli, reclamantul comisese o greșeală caracterizată expunând mediul la un risc de o gravitate deosebită pe care nu îl putea ignora, efectele sulfului asupra sănătății umane fiind cunoscute.

Reclamanții au formulat recurs în casație plângându-se în special de faptul că articolul L. 218-19 din C. env., care reprimă delictele neintenționale, nu fusese citat în prevenție. Au adăugat, cu o argumentație lungă în susținere, că, chiar presupunând aplicabil articolul L. 218-19, nerespectarea sa nu era demonstrată și că, în orice caz, reclamantul nu comisese nicio greșeală, intenționată sau nu.

Printr-o hotărâre din 6 decembrie 2022, Curtea de Casație a respins recursul reclamanților, reluând concluziile hotărârii de apel. Ca răspuns la motivul referitor la o recalificare a acuzațiilor în apel, a reținut următoarele: «21. Pe nedrept s-a referit curtea de apel, în ceea ce privește elementul moral al infracțiunii, la articolul L. 218-19 din codul mediului. 22. Într-adevăr, acest articol, pe de o parte, nu este vizat în prevenție, pe de altă parte, privește infracțiunea distinctă de poluare involuntară a apelor marine prin descărcarea navelor, în sfârșit, precizează că elementul său moral rezidă într-o greșeală de imprudență, de neglijență sau de nerespectare a legilor și regulamentelor (...). 23. Or, articolul L. 218-15 din același cod, care incriminează poluarea aerului comisă de o navă și constituie temeiul urmăririi penale, nu conține o astfel de precizare cu privire la elementul său moral, astfel încât este vorba de o infracțiune intenționată (...). 24. Cu toate acestea, hotărârea nu este supusă cenzurii. 25. Într-adevăr, rezultă din celelalte enunțări ale hotărârii (...) că în cunoștință de cauză inculpatul a încălcat obligația de a utiliza un combustibil cu o rată de sulf inferioară de 1,50%.»

Invocând articolul 6 § 1 din Convenție, reclamanții se plâng, pe de o parte, că, pentru a pronunța condamnarea, curtea de apel din Rennes s-a bazat pe articolul L. 218-19 din C. env., nevizat în prevenție, fără să le permită să dezbată asupra acestuia. Pe de altă parte, reproșează Curții de Casație că, după ce a cenzurat referirea la respectivul articol, a procedat ea însăși la aprecierea elementelor de probă referitoare la caracterizarea infracțiunii reprimate prin articolul L. 218-15, întotdeauna fără dezbatere contradictorie. Ei invocă, de asemenea, articolele 6, 7, 8, 13 și 14 din Convenție.

Curtea consideră că capătul de cerere al reclamanților, referitor la o pretinsă recalificare a acuzațiilor și la respectarea contradictorialității, se pretează unei analize din perspectiva articolului 6 §§ 1 și 3 a) și b) din Convenție.

Ea amintește în această privință că natura și cauza acuzației trebuie să fie previzibile pentru un acuzat, pentru ca acesta să-și poată pregăti apărarea în consecință (Varela Geis c. Spaniei, nr. 61005/09, §§ 41-44, 5 martie 2013). Pentru celelalte principii generale în materie, Curtea face trimitere la hotărârea Leka c. Albaniei (nr. 60569/09, §§ 63-67, 5 martie 2024).

Curtea constată că infracțiunea intenționată pentru care reclamantul a fost urmărit penal este prevăzută de articolele L. 218-2 și L. 218-15 din codul mediului.

În ceea ce privește elementul moral al acestei infracțiuni, care este contestat de reclamanți, Curtea constată că o dezbatere contradictorie a avut loc atât în primă instanță, cât și în fața curții de apel din Aix-en-Provence. Reclamantul și-a pregătit apărarea și și-a prezentat poziția privind absența responsabilității sale penale, invocând ignoranța sa cu privire la obligația de a utiliza un carburant cu un conținut de sulf inferior de 1,50%, lipsa puterii sale de a alege carburantul, precum și respectarea ratei de emisie de sulf prin utilizarea sistemului de curățare a gazelor de eșapament (paragrafele 3 și 6 de mai sus).

Curtea de Casație a anulat hotărârea de apel, considerând că căpitanul era ținut personal să se asigure de conformitatea cu legislația a combustibilului utilizat. În fața curții de apel de retrimitere, reclamantul a invocat, încă o dată, absența responsabilității sale (paragraful 9 de mai sus). Aceasta a confirmat hotărârea de condamnare, bazându-se de asemenea pe articolul L. 218-19 din C. env., nevizat în prevenție, care reprimă o infracțiune neintenționată de descărcare în mare de substanțe poluante. Cu toate acestea, Curtea nu identifică în speță nicio recalificare a acuzațiilor contrară exigențelor articolului 6 §§ 1 și 3 a) și b) din Convenție.

Într-adevăr, în primul rând, reclamanții au putut să își prezinte în fața Curții de Casație argumentele referitoare la absența, în acțiunile căpitanului, a elementelor constitutive ale infracțiunii reprimate prin articolul L. 218-19. În al doilea rând, Curtea consideră că referința la respectivul articol era fără importanță asupra declarației de vinovăție a reclamantului confirmată în apel. Ea constată într-adevăr (paragraful 13 de mai sus) că, cenzurând această referință, Curtea de Casație a considerat că condamnarea se baza pe articolul L. 218-15, vizat în prevenție, pentru a deduce că hotărârea de apel nu era supusă casării, având în vedere că reclamantul încălcase în cunoștință de cauză obligația de a utiliza un combustibil cu o rată de sulf inferioară de 1,50% (a se vedea, mutatis mutandis, Dallos c. Ungariei, nr. 29082/95, §§ 47-53, CEDO 2001-II).

Curtea constată în sfârșit, contrar a ceea ce susțin reclamanții, că, pentru a face acest lucru, Curtea de Casație s-a bazat pe elementele de probă strânse și analizate de autoritățile de urmărire penală și de jurisdicțiile de fond, fără să se dedea la o apreciere a unor elemente factuale noi.

În aceste condiții, Curtea nu identifică în prezenta speță nicio aparență de încălcare a principiului contradictorialității și a garanțiilor articolului 6 § 3 a) și b) din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Sipavičius c. Lituaniei, nr. 49093/99, §§ 27-33, 21 februarie 2002, și Leka, citată anterior, §§ 68-79; a se vedea, a contrario, Penev c. Bulgariei, nr. 20494/04, §§ 37-44, 7 ianuarie 2010, Pélissier și Sassi c. Franței [MC], nr. 25444/94, §§ 55-62, CEDO 1999-II, și Varela Geis, citată anterior, §§ 45-54).

Rezultă că capătul de cerere este vădit nefondat și trebuie respins, în temeiul articolului 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Cu privire la celelalte capete de cerere

Reclamanții au ridicat de asemenea alte capete de cerere din perspectiva diverselor articole din Convenție.

Curtea constată, având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, că aceste capete de cerere nu prezintă nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților convenționale și că trebuie respinse, în temeiul articolului 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Decide să conexeze cererile; Declară cererile inadmisibile. Întocmită în franceză, apoi comunicată în scris la 17 octombrie 2024. Martina Keller Lado Chanturia Grefier adjunct Președinte ANEXĂ Lista cererilor Nr. Nr. cerere Denumirea cauzei Introdusă la Reclamant Anul nașterii Locul de reședință Naționalitate Reprezentat de 1. 11104/23 Hoyt c. Franței 13/02/2023 Evans HOYT 1960 Green Cove Springs (Statele Unite ale Americii) americană Bertrand COSTE 2. 15420/23 Carnival PLC c. Franței 27/03/2023

Les présentes requêtes concernent une procédure ayant abouti à la condamnation pénale du requérant – capitaine d’un navire de croisière appartenant à la société requérante (« le navire ») – pour le délit de pollution atmosphérique maritime. Les requérants soulèvent différents griefs liés à cette procédure.

Le 29 mars 2018, à l’arrivée du navire de Barcelone à Marseille, le centre de sécurité des navires effectua un contrôle du combustible. Le contrôle démontra que la teneur en soufre du combustible était de 1,68 %, alors que, selon l’article L. 218-2 du code de l’environnement (« C. env. »), elle ne devait pas dépasser 1,50 %. Les inspecteurs constatèrent également qu’un système de nettoyage des gaz d’échappement (« EGCS ») avait été enclenché sans déclaration préalable de la capitainerie, lorsque le navire était à quai. 3 . Au cours de l’enquête qui s’ensuivit, le requérant soutint que, selon les consignes de sa compagnie, il n’avait pas à utiliser un combustible avec une teneur en soufre inférieure à 1,50 %. Il dit également être informé de l’obligation d’utiliser un tel combustible, mais, d’une part, le carburant avec la teneur en soufre de 1,68 % était conforme au système ISM (international safety management) de sa compagnie, et, d’autre part, EGCS qu’il avait enclenché permettait d’abaisser le soufre à 0,10 %. Le requérant reconnut que ce système n’avait pas été en fonction pendant une partie du voyage et ne l’avait pas toujours été dans les eaux territoriales françaises. 4. À l’issue de l’enquête, le requérant fut cité devant le tribunal correctionnel de Marseille pour pollution de l’air en raison de l’utilisation, par un navire en mer territoriale, de combustible dont la teneur en soufre est supérieure aux normes autorisées – faits prévus par les articles L. 218-2 et L. 218-15 du C. env. La société requérante fut appelée en cause en sa qualité de propriétaire du navire.

Le 26 novembre 2018, le tribunal déclara le requérant coupable de l’infraction précitée et le condamna au paiement d’une amende dont 80 % était à supporter par la société requérante. Le tribunal jugea que le requérant qui était, au regard de ses compétences et de sa qualité, maître de décider du combustible à utiliser, ne pouvait valablement soutenir n’avoir commis aucune faute. Il releva que le combustible utilisé par le navire était moins onéreux qu’un combustible avec un taux de soufre inférieur à 1,50 %, ce qui procurait à la société requérante une économie incontestable. 6 . Les requérants interjetèrent appel du jugement. À l’audience, le requérant soutint qu’il ne pouvait pas être considéré comme responsable du choix d’un carburant effectué au siège de la société, et que le choix était fait par le premier officier de navigation, le chef mécanicien et l’officier chargé de la conformité environnementale, en fonction des instructions émanant de sa compagnie, et qu’il validait ce choix lorsqu’il était conforme aux instructions ISM.

Le 12 novembre 2019, la cour d’appel d’Aix-en-Provence relaxa le requérant, retenant l’absence de l’élément intentionnel. Elle considéra que les données ISM établies par la société requérante mentionnaient bien la possibilité d’utiliser sur le trajet Barcelone-Marseille un carburant présentant un taux maximum en soufre de 3,50 % mais de 0,1 % dans les ports, alors que le même document indiquait la nécessité d’utiliser un carburant présentant un taux de soufre inférieur à 1,50 % pour rejoindre un port italien. Elle conclut que le requérant, qui avait suivi les instructions de sa compagnie, pouvait légitimement penser qu’elles étaient conformes à la réglementation qu’il devait respecter.

Le 24 novembre 2020, sur pourvoi du procureur général près la cour d’appel, la Cour de cassation annula l’arrêt et renvoya l’affaire pour réexamen devant la cour d’appel de Rennes. Elle considéra que le capitaine, garant de la sécurité du navire et de son équipage, de la protection de l’environnement et de la sûreté, et tenu personnellement à ce titre de connaître et de faire respecter les règles relatives à la pollution par les rejets des navires, devait s’assurer de la conformité à la législation du combustible utilisé. 9 . À l’audience d’appel, le requérant, tout en réitérant ses dépositions antérieures (paragraphe 6 ci-dessus), indiqua ne pas pouvoir donner d’explication quant à sa décision d’utiliser le système EGCS à Marseille. Un représentant du centre de sécurité des navires indiqua que le capitaine pouvait à tout moment intervenir sur le combustible à consommer.

Par un arrêt du 6 octobre 2021, la cour d’appel de Rennes confirma le jugement du tribunal correctionnel. Sur l’élément intentionnel de l’infraction, elle cita, dans un considérant liminaire, les dispositions de l’article L. 218-19 du C. env., aux termes duquel les personnes physiques qui n’ont pas causé directement le dommage, mais qui ont créé ou contribué à créer la situation qui a permis la réalisation du dommage ou qui n’ont pas pris les mesures permettant de l’éviter, sont responsables pénalement s’il est établi qu’elles ont soit violé de façon manifestement délibérée une obligation particulière de sécurité ou de prudence prévue par la loi ou le règlement, soit commis une faute caractérisée qui exposait l’environnement à un risque d’une particulière gravité qu’elles ne pouvaient ignorer.

La cour d’appel considéra que le requérant avait connaissance de la nécessité d’abaisser le taux de soufre dans les eaux territoriales françaises et qu’il pouvait intervenir sur le choix du carburant. Elle conclut qu’en sa qualité de capitaine, en ne s’assurant pas des règles relatives à la pollution par les rejets des navires dans les eaux territoriales françaises et en ne faisant pas respecter ces règles, le requérant avait commis une faute caractérisée exposant l’environnement à un risque d’une particulière gravité qu’il ne pouvait ignorer, les effets du soufre sur la santé humaine étant connus.

Les requérants se pourvurent en cassation en se plaignant notamment du fait que l’article L. 218-19 du C. env., réprimant les délits non-intentionnels, n’avait pas été cité à la prévention. Ils ajoutèrent, avec une longue argumentation à l’appui, que même à supposer l’article L. 218 ‑ 19 applicable, sa méconnaissance n’était pas démontrée et qu’en tout état de cause, le requérant n’avait commis aucune faute, intentionnelle ou non. 13 . Par un arrêt du 6 décembre 2022, la Cour de cassation rejeta le pourvoi des requérants, en reprenant les conclusions de l’arrêt d’appel. En réponse au moyen relatif à une requalification des charges en appel, elle releva ce qui suit : « 21. C’est à tort que la cour d’appel s’est référée, s’agissant de l’élément moral de l’infraction, à l’article L. 218-19 du code de l’environnement. 22. En effet, cet article, d’une part, n’est pas visé dans la prévention, d’autre part, concerne l’infraction distincte de pollution involontaire des eaux marines par rejet des navires, enfin, précise que son élément moral réside dans une faute d’imprudence, de négligence ou d’inobservation des lois et règlements (...). 23. Or, l’article L. 218-15 du même code, qui incrimine la pollution de l’air commise par un navire et constitue le fondement des poursuites, ne comporte pas une telle précision quant à son élément moral, de sorte qu’il s’agit d’une infraction intentionnelle (...). 24. Cependant, l’arrêt n’encourt pas la censure. 25. En effet, il résulte des autres énonciations de l’arrêt (...) que c’est en connaissance de cause que le prévenu a méconnu l’obligation d’utiliser un combustible présentant un taux de soufre inférieur à 1,50 %. »

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent, d’une part, de ce que, pour prononcer la condamnation, la cour d’appel de Rennes s’est fondée sur l’article L. 218-19 du C. env., non visé à la prévention, sans leur permettre d’en débattre. D’autre part, ils reprochent à la Cour de cassation, après avoir censuré la référence audit article, d’avoir procédé elle-même à l’appréciation des éléments de preuve relatifs à la caractérisation de l’infraction réprimée par l’article L. 218-15, toujours sans débat contradictoire. Ils invoquent également les articles 6, 7, 8, 13 et 14 de la Convention.

La Cour considère que le grief des requérants, se rapportant à une requalification alléguée des charges et au respect du contradictoire, se prête à une analyse sous l’angle de l’article 6 §§ 1 et 3 a) et b) de la Convention.

Elle rappelle à cet égard que la nature et la cause de l’accusation doivent être prévisibles pour un accusé, afin qu’il puisse préparer sa défense en conséquence ( Varela Geis c. Espagne , n o 61005/09, §§ 41-44, 5 mars 2013). Pour les autres principes généraux en la matière, la Cour renvoie à l’arrêt Leka c. Albanie (n o 60569/09, §§ 63-67, 5 mars 2024).

La Cour relève que l’infraction intentionnelle pour laquelle le requérant était poursuivi est prévue par les articles L. 218-2 et L. 218-15 du code de l’environnement.

S’agissant de l’élément moral de cette infraction, qui est contesté par les requérants, la Cour relève qu’un débat contradictoire a eu lieu tant en première instance que devant la cour d’appel d’Aix-en-Provence. Le requérant a préparé sa défense et présenté sa position sur l’absence de sa responsabilité pénale, invoquant son ignorance de l’obligation d’utiliser un carburant avec une teneur en soufre inférieur à 1,50 %, son absence de pouvoir pour choisir le carburant, ainsi que le respect du taux d’émission de soufre par l’usage du système de nettoyage des gaz d’échappement (paragraphes 3 et 6 ci-dessus).

La Cour de cassation a annulé l’arrêt d’appel, en considérant que le capitaine était tenu personnellement de s’assurer de la conformité à la législation du combustible utilisé. Devant la cour d’appel de renvoi, le requérant a, une nouvelle fois, fait valoir son absence de responsabilité (paragraphe 9 ci-dessus). Celle-ci a confirmé le jugement de condamnation, en se fondant également sur l’article L. 218-19 du C. env., non visé à la prévention, qui réprime une infraction non-intentionnelle de rejet en mer de substances polluantes. Pour autant, la Cour ne relève en l’espèce aucune requalification des charges contraire aux exigences de l’article 6 §§ 1 et 3 a) et b) de la Convention.

En effet, en premier lieu, les requérants ont pu faire valoir devant la Cour de cassation leurs arguments relatifs à l’absence, dans les agissements du capitaine, d’éléments constitutifs de l’infraction réprimée par l’article L. 218-19. En deuxième lieu, la Cour considère que la référence audit article était sans emport sur la déclaration de culpabilité du requérant confirmée en appel. Elle note en effet (paragraphe 13 ci-dessus) qu’en censurant cette référence, la Cour de cassation a considéré que la condamnation se fondait sur l’article L. 218-15, visé à la prévention, pour en déduire que l’arrêt d’appel n’encourait pas la cassation dès lors que le requérant avait méconnu en connaissance de cause l’obligation d’utiliser un combustible présentant un taux de soufre inférieur à 1,50 % » (voir, mutatis mutandis , Dallos c. Hongrie , n o 29082/95, §§ 47-53, CEDH 2001-II).

La Cour constate enfin, contrairement à ce que soutiennent les requérants, que, pour ce faire, la Cour de cassation s’est fondée sur les éléments de preuve recueillis et analysés par les autorités de poursuite et les juridictions du fond, sans se livrer à une appréciation d’éléments factuels nouveaux.

Dans ces conditions, la Cour ne décèle dans la présente espèce aucune apparence de violation du principe du contradictoire et des garanties de l’article 6 § 3 a) et b) de la Convention (voir, mutatis mutandis , Sipavičius c. Lituanie , n o 49093/99, §§ 27-33, 21 février 2002, et Leka , précité, §§ 68 ‑ 79 ; voir, a contrario , Penev c. Bulgarie , n o 20494/04, §§ 37-44, 7 janvier 2010, Pélissier et Sassi c. France [GC], n o 25444/94, §§ 55-62, CEDH 1999-II, et Varela Geis , précité, §§ 45-54).

Il s’ensuit que le grief est manifestement mal fondé et qu’il doit être rejeté, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention. Sur les autres griefs

Les requérants ont également soulevé d’autres griefs sous l’angle de divers articles de la Convention.

La Cour constate, au vu de l’ensemble des éléments en sa possession, que ces griefs ne présentent aucune apparence de violation des droits et libertés conventionnels, et qu’ils doivent être rejetés, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de joindre les requêtes ; Déclare les requêtes irrecevables. Fait en français puis communiqué par écrit le 17 octobre 2024. Martina Keller Lado Chanturia Greffière adjointe Président ANNEXE Liste des requêtes No. Requête N o Nom de l’affaire Introduite le Requérant Année de naissance Lieu de résidence Nationalité Représenté par 1. 11104/23 Hoyt c. France 13/02/2023 Evans HOYT 1960 Green Cove Springs (États-Unis d’Amérique) américaine Bertrand COSTE 2. 15420/23 Carnival PLC c. France 27/03/2023