SOLLECITO c. ITALIE

Publicat la 21 februarie 2022 Prima secțiune Cerere nr. 1157/18 Raffaele SOLLECITO împotriva Italiei, introdusă la 22 decembrie 2017, comunicată la 1 februarie 2022 CU PRIVIRE LA LEFFAR respingerea cererii de despăgubire pentru arestarea provizorie a reclamantului, acuzat de participare la infracțiunile de violență sexuală și crimă a unui resortisant britanic. La momentul respectiv, reclamantul era iubitul lui A.K., colegul de cameră al victimei. Noiembrie 2007, poliția s-a dus la casa acesteia din urmă și, după ce a forțat ușa camerei sale, i-a descoperit corpul zăcând la sol. În următoarele zile, reclamantul a fost ascultat de două ori și a răspuns în absența unui avocat la întrebările poliției judiciare, în conformitate cu art. 351 din Codul de procedură penală privind achiziționarea de informații sumare.

A fost interogat, printre altele, cu privire la desfășurarea evenimentelor și la mișcările lui A.K. în timpul orelor precedente ale crimei. La 6 noiembrie, procurorul a numit arestarea reclamantului, DA.A.K. și a treia persoană și a formulat împotriva acestora acuzații de violență sexuală și crimă (pentru mai multe detalii, a se vedea Hotărârea Knox c. Italia, nr. 76577/13, 24 ianuarie 2019). În urma achitarii definitive, reclamantul a depus o cerere de despăgubire pentru detenție provizorie Instanțele interne au respins cererea, considerând că, prin conduita sa și declarațiile sale contradictorii, reclamantul a contribuit din greșeală la apariția unor suspiciuni împotriva sa și, astfel, la detenția sa.

În special, în motivare au fost amintite declarațiile făcute de reclamant înainte de a fi examinată, inutilizabile în procesul penal în temeiul articolului 63 din Codul de procedură penală. În aceste declarații, reclamantul a menționat în detaliu evenimentele din ziua precedentă, în special comportamentul și mișcarea d'A.K. în ziua precedentă descoperirii corpului victimei. Instanțele interne au făcut referire, de asemenea, la anumite pasaje din hotărârile instanțelor din fond, referitoare la aprecierea răspunderii penale a reclamantului.

Întrebări cu privire la părți Hotărârea privind dreptul la despăgubiri pentru detenție În special, având în vedere art. 63 din Codul de procedură penală și jurisprudența internă relevantă (a se vedea, printre altele, hotărârile Curții de Casație nr. 3620/2008, 38181/2009, 49771/2013, 17845/2014 și 882/2018), declarațiile prezentate de reclamant înainte de punerea sa în discuție erau valabile de către instanțele învestite cu cererea de despăgubire pentru detenție provizorie?

Cum au fost apreciate aceste declarații de către aceleași instanțe Dreptul la prezumția de nevinovăție garantat prin art. 6 alineatul (2) din convenție a fost respectat în speță față de reclamant ( Allen c. Regatul Unit [GC], nr 25424/09, § 94, CEDH 2013, Vilieland Boddy și Marcelo Lanni c. Spania, nr. 53465/11 și 9634/12, § 38-49, 16 februarie 2016) În special, având în vedere că Curtea de Casație a efectuat o examinare a argumentelor invocate de recurent în acțiunea sa, motivele prezentate de Înalta Instană se referă la îndoiala cu privire la nevinovăția reclamantului?se referă la o eventuală responsabilitate a reclamantului față de penal sau la suspiciunile persistente care îl afectează?

Publié le 21 février 2022

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 1157/18 Raffaele SOLLECITO contre l’Italie introduite le 22 décembre 2017 communiquée le 1er février 2022

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne le rejet de la demande de réparation pour la détention provisoire du requérant, accusé de participation dans les délits de violences sexuelles et de meurtre d’une ressortissante britannique. À l’époque de faits, le requérant était le petit-ami d’A.K., colocataire de la victime. Le 2 novembre 2007, la police se rendit au domicile de cette dernière et, après avoir forcé la porte de sa chambre, découvrit son corps gisant au sol. Pendant les jours suivants, le requérant fut entendu deux fois et répondit en absence d’un avocat aux questions de la police judiciaire, conformément à l’article 351 du code de procédure pénale relatif à l’acquisition d’informations sommaires. Il fut notamment questionné sur le déroulement des événements et sur les mouvements d’A.K.

pendant les heures antécédentes le meurtre. Le 6 novembre, le procureur ordonna l’arrestation du requérant, d’A.K. et d’une troisième personne et il formula à leur encontre les accusations de violences sexuelles et de meurtre (pour plus de détails, voir l’arrêt Knox c. Italie , n o 76577/13, 24 janvier 2019). À la suite de son acquittement définitif, le requérant présenta une demande de réparation pour détention provisoire « injuste » aux termes de l’article 314 du code de procédure pénale. Les juridictions internes rejetèrent la demande en estimant que, par sa conduite et ses déclarations contradictoires, le requérant avait contribué par faute lourde à susciter des soupçons à son encontre et à provoquer ainsi sa détention.

En particulier, dans la motivation furent rappelées les déclarations rendues par le requérant avant sa mise en examen, inutilisables dans le procès pénal aux termes de l’article 63 du code de procédure pénale. Dans ces déclarations, le requérant relatait en détail les événements de la veille, en particulier le comportement et les mouvements d’A.K. pendant la journée précédente la découverte du corps de la victime. Les juridictions internes firent également référence à certains passages des arrêts des juridictions au fond, relatifs à l’appréciation de la responsabilité pénale du requérant.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. La contestation sur le droit à la réparation pour détention « injuste » du requérant a-t-elle été entendue équitablement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention ( López Ribalda et autres c. Espagne [GC], n os 1874/13 et 8567/13, § 150, 17 octobre 2019) ? En particulier, compte tenu de l’article 63 du code de procédure pénal et de la jurisprudence interne pertinente (voir, parmi d’autres, les arrêts de la Cour de cassation n os 3620/2008, 38181/2009, 49771/2013, 17845/2014 et 882/2018), les déclarations rendues par le requérant avant sa mise en examen étaient-elles utilisables par les juridictions investies de la demande de réparation pour détention provisoire « injuste » ? Comment ces déclarations ont-elles été appréciées par ces mêmes juridictions ? 2. Le droit à la présomption d’innocence garantie par l’article 6 § 2 de la Convention a-t-elle été respecté en l’espèce à l’égard du requérant ( Allen c. Royaume-Uni [GC], n o 25424/09, § 94, CEDH 2013, Vlieeland Boddy et Marcelo Lanni c. Espagne , n os 53465/11 et 9634/12, §§ 38-49, 16 février 2016) ? En particulier, étant donné que la Cour de cassation a procédé à un examen des arguments évoqués par le requérant dans son recours,

les motifs fournis par la haute juridiction font-ils planer le doute sur l’innocence du requérant ? Se réfèrent-ils à une éventuelle responsabilité du requérant au pénal ou aux soupçons persistants pesant contre lui ?