KNOX v. ITALY

Publicat la 24 noiembrie 2025 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 24153/25 Amanda Marie KNOX împotriva Italiei depusă la 4 august 2025 a comunicat la 3 noiembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la dreptul reclamantului la un proces echitabil în temeiul articolului 6 1 și 3 a) din Convenție, și anume în contextul mecanismului de revizuire europeană nou stabilit. În urma unei reforme legislative din 2022 ( riforma Cartabia ), art. 628-bis a fost introdus în Codul de Procedură Penală, prevedend posibilitatea depunerii unui recurs în fața Curții Supreme și de a solicita, printre altele, , revocarea condamnărilor care au fost condamnate în încălcarea Convenției.

Prezenta cerere se bazează pe cazul anterior Knox v. Italia (nr. 76577/13, 24 ianuarie 2019), în cazul în care Curtea a examinat procedura penală de calomnie instituită împotriva reclamantului și a constatat o încălcare a: (i) art. 3 din Convenție, în cadrul membrului său de procedură, privind lipsa unei anchete eficace privind posibilul tratament degradant al reclamantului în timpul anchetelor preliminare, (ii) art. 6 §§ 1 și 3 litera (c), datorită absenței asistenței juridice în timpul interogarii reclamantului la 5.45 a.m. din 6 noiembrie 2007; și (iii) art. 6 §§ 1 și 3 litera (e), având în vedere faptul că interpretul reclamantului a acționat, de asemenea, ca mediator, încercând să stabilească o legătură personală și emoțională cu reclamantul, în timp ce ea furnizează versiunea faptelor.

În urma reformei legislative din 2022, reclamantul a prezentat apoi un recurs în temeiul articolului 628-bis Codul de procedură penală care solicită revocarea condamnării ei.

Prin hotărârea nr. 47183 din 12 octombrie 2023, Curtea Supremă a ordonat revocarea condamnării finale pentru calomnie în ceea ce privește încălcările constatate de Curte în temeiul articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 literele (c) și (e) din Convenție, și anume în ceea ce privește declarațiile reclamantului din 6 noiembrie 2007. În același timp, Curtea Supremă a constatat că ar trebui luată în considerare un alt element, adică memorandumul ( memoriale ) scrisă manual de reclamantul ei propriu voință la câteva ore după declarațiile sale și apoi adusă la atenția poliției . Apoi a trimis cazul la Curtea de Apel Assize care justifică o nouă examinare a cauzei pentru a evalua: (1) dacă acest memorandum ar trebui considerat ca mijloace de comisie a infracțiunii (corpo del reato ) sau ca element care deține o valoare evidentă unică (2) în ceea ce privește conținutul memorandumului, dacă ar trebui considerat ca conținând acuzații false sau ca retragere.

Curtea de Apel a susținut condamnarea, având în vedere faptul că memorandumul ar putea fi utilizat pentru a justifica condamnarea și a conținut acuzații false. Reclamantul a apelat asupra punctelor de drept care se plâng că Curtea Assize nu a respectat instrucțiunile furnizate de Curtea Supremă și că cazul se referă la o nouă acuzație, diferită de cea adusă împotriva ei în cadrul procedurii inițiale. Reclamantul a invocat, de asemenea, hotărârea nr. 395 din 2016 a Curții de District din Florența prin care a fost achitată de calomnie împotriva ofițerilor de poliție care au intervievat-o la 6 Noiembrie 2007, pe baza stresului sever experimentat din cauza comportamentului ofițerilor în acest context.

În acest context, ea s-a plâns că memorandumul a fost considerat ca un mijloc de a comite calomnia fără a evalua în mod corespunzător contextul în care a fost scris. Prin hotărârea nr. 13512 din 23 ianuarie 2025, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului și a susținut condamnarea. Reclamantul se plânge de încălcarea articolului 6 §§ § 1 și 3 din Convenție, deoarece condamnarea ei a fost susținută pe baza memorandumului care nu face parte din acuzația inițială adusă împotriva ei în cadrul procedurii inițiale. Knox v. Italia (nr. 76577/13, 24 ianuarie 2019) și din sensul atribuit memorandumului de către Curte în această hotărâre. Reclamantul a susținut, de asemenea, că condamnarea ei a fost pronunțată în încălcarea principiului egalității armelor.

Curtea are competența de a face față cererii fără a înlătura prerogativele Comitetului ministrului în temeiul articolului 46? În special în ceea ce privește Knox v. Italia (nr. 76577/13, 24 ianuarie 2019), prezenta cerere ridică o „nouță problemă” (nr. 2) [GC], nr. 19867/12, § 47, 11 iulie 2017; Mehmet Zeki Doğan v. Türkiye (nr. 2) , nr. 3324/19, §§ 54 și 56-57, 13 februarie 2024)? În cazul în care reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva ei, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, autoritățile interne au luat în considerare în mod corespunzător contextul în care a fost scris memorandumul, având în vedere emisiunea procedurii paralele de calomnie (decizia nr. 395 din 2016 a Curții de District din Florența), concluziile Curții în cazul Knox (citată mai sus) și în sensul atribuit memorandumului de către Curte în cadrul acestei hotărâri?

A fost încălcat principiul egalității de arme în acest caz? Reclamantul a fost informat în detaliu suficient cu privire la natura și cauza acuzației împotriva ei, astfel cum prevede art. 6 § (a) din Convenție?

Published on 24 November 2025

FIRST SECTION

Application no. 24153/25 Amanda Marie KNOX against Italy lodged on 4 August 2025 communicated on 3 November 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the applicant’s right to a fair trial under Article 6 §§ 1 and 3 (a) of the Convention, namely in the context of the newly established European revision mechanism. Following a legislative reform of 2022 ( riforma Cartabia ), Article 628- bis was introduced in the Code of Criminal Procedure, providing for the possibility of lodging an appeal before the Supreme Court and to request, inter alia , the revocation of convictions which were rendered in violation of the Convention.

The present application stems for the previous case Knox v. Italy (no. 76577/13, 24 January 2019), where the Court examined the criminal procedure for slander instituted against the applicant and found a violation of: (i) Article 3 of the Convention, under its procedural limb, concerning the lack of an effective investigation concerning the applicant’s possible degrading treatment during preliminary investigations, (ii) Article 6 §§ 1 and 3 (c), due to the absence of legal assistance during the applicant’s interrogation at 5.45 a.m. of 6 November 2007 ; and (iii) Article 6 §§ 1 and 3 (e), on account of the fact that the applicant’s interpreter had also acted as a mediator, trying to establish a personal and emotional connection with the applicant, while she was providing her version of the facts.

Following the legislative reform of 2022, the applicant then lodged an appeal under Article 628- bis of the Code of Criminal Procedure seeking a revocation of her conviction. By judgment no. 47183 of 12 October 2023, the Supreme Court ordered the revocation of the final conviction for slander with regard to the violations found by the Court under Article 6 §§ 1 and 3 (c) and (e) of the Convention, namely concerning the applicant’s statements of 6 November 2007. At the same time, the Supreme Court found that a further element should be considered, i.e. the memorandum ( memoriale ) handwritten by the applicant of her own will a few hours after her statements and then brought to the attention of the police.

It then remitted the case to the Assize Court of Appeal warranting a new examination of the case in order to assess: (1) whether the said memorandum should be considered as the means for the commission of the offence ( corpo del reato ) or as an element carrying a sole evidential value (2) as to the memorandum’s content, whether it should be considered as containing false accusations or as a retraction. The Assize Court of Appeal upheld the conviction, considering that the memorandum could be used to ground the conviction and contained false accusations. The applicant appealed on points of law complaining that the Assize Court failed to comply with the instructions given by the Supreme Court and that the case concerned a new charge, different from the one brought against her within the original proceedings.

The applicant also relied on judgment no. 395 of 2016 of the Florence District Court by which she was acquitted of slander against the police officers who had interviewed her on 6 November 2007, on the ground of the severe stress experienced owing to the officers’ conduct in that context. Against this background, she complained that the memorandum had been considered as a means to commit the slander without duly assessing the context in which it had been written. By judgment no. 13512 of 23 January 2025, the Court of Cassation dismissed the applicant’s appeal and upheld her conviction. The applicant complains of a violation of Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention in that her conviction was upheld based on the memorandum which was not part of the original charge brought against her within the original proceedings.

She also alleged that the authorities failed to duly consider the context in which it was written, also in the light of the conclusions of the Court in the case Knox v. Italy (no. 76577/13, 24 January 2019) and of the meaning attributed to the memorandum by the Court in the said judgment. The applicant also claimed that her conviction was pronounced in breach of the principle of equality of arms.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Does the Court have jurisdiction to deal with the application without encroaching on the Committee of Minister’s prerogatives under Article 46? In particular, in relation to Knox v. Italy (no. 76577/13, 24 January 2019), does the present application raise a “new issue” ( Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2) [GC], no. 19867/12, § 47, 11 July 2017; Mehmet Zeki Doğan v. Türkiye (no. 2) , no. 3324/19, §§ 54 and 56-57, 13 February 2024)? 2. If so, did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against her, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the domestic authorities duly consider the context in which the memorandum was written, in the light of the issue of the parallel proceeding for slander (judgment no. 395 of 2016 of the Florence District Court), the conclusions of the Court in the case Knox (cited above) and of the meaning attributed to the memorandum by the Court within the said judgment?

Has the principle of equality of arms been breached in the present case? 3. Was the applicant informed in sufficient detail of the nature and cause of the accusation against her, as required by Article 6 § 3 (a) of the Convention?