Poncina împotriva Italiei

Publicat la 11 aprilie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 10314/22 Nadia PONCINA împotriva Italiei depusă la 10 februarie 2022 comunicată la 20 martie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la aplicarea legislației retrospective, în special art. 1 § 218 din Legea nr. 266/2005 din 23 decembrie 2005 în așteptarea procedurilor naționale inițiate de solicitant. Reclamantul, reprezentat de avocatul N. Zampieri, a fost inițial angajat de autoritățile guvernamentale locale. Atunci când a fost transferată, în temeiul articolului 8 din Legea nr. 124/1999, pentru a lucra pentru Ministerul Educației, Universităților și Cercetării, lungimea ei de serviciu cu autoritățile guvernamentale locale, angajatorul ei original, nu este pe deplin recunoscută în scopuri financiare și juridice.

Reclamantul a depus o procedură în fața instanțelor naționale (a se vedea tabelul adăugat pentru detalii) argumentând că transformarea salariului ei într-o lungime noțională de serviciu cu noul angajator la transfer a fost ilegală și prejudicioasă. Ea a solicitat plasarea în clasa profesională care corespunde lungii sale de serviciu de la data transferului, precum și stabilirea oricărei compensații datorită ei. Când aceste proceduri erau pendente, art. 1 § 218 din Legea nr. 266/2005 din 23 decembrie 2005 a intrat în vigoare. Această dispoziție are ca scop să pună în aplicare ceea ce legislatorul a susținut că este intenția inițială a Parlamentului atunci când a adoptat art. 8 din Legea nr. 124/1999.

Considerând această lege interpretativă, instanța națională a respins afirmațiile reclamantului. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la interferența legislativă în așteptarea procedurii care, în opinia ei, au încălcat dreptul la un proces echitabil și se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că aplicarea retrospectivă a articolului 1 § 218 din Legea nr. 266/2005 din 23 decembrie 2005 a privat-o de proprietatea ei în măsura în care această dispoziție pune capăt litigiului dintre ea și administrația. Întrebări către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, a existat o interferență legislativă cu administrația justiției concepută să influențeze determinarea judiciară a unui litigiu din cauza aplicării retrospective la cazul său de la art. 1 § 218 din Legea nr. 266/2005 (a se vedea Agrati and Altros c. Italia , nr. 43549/08 și altele , 7 iunie 2011, și Cicero și alții c. Italia , nr. 29483/11 și altele, 30 ianuarie 2020)? Dacă da, interferența a fost bazată pe motive convingătoare de interes general? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere promulgarea articolului 1 § 218 din Legea nr. 266/2005? În cazul în care este cazul, interferența impune o sarcină individuală excesivă reclamantului?

Reclamantul este invitat să prezinte în termen de patru săptămâni o declarație privind statutul executării hotărârilor interne cu privire la meritul ei. În cazul în care o hotărâre internă a fost executată în ceea ce privește ea, reclamantul este invitat să includă în declarație următoarele informații: numărul, R.G. și data hotărârii în favoarea ei, sumele primite și, eventual, sumele recuperate ulterior de administrație. Reclamantul este invitat să furnizeze toate documentele relevante privind executarea hotărârilor și, după caz, recuperarea sumelor. Hotărârea Curții Constituționale secțiunea de procedură) Hotărârea Curții de Casație secțiunea de procedură de primă instanță) Hotărârea de procedură de a doua instanță) Hotărârea finală a Curții de Casație secțiunea de procedură) Nadia PONCINA 1965 Chioggia Venice district Court R.G.

459/03 15/06/2004 Curtea Constituțională Judecă nr. 311/2009 26/11/2009 Curtea de Casație R.G. 18233/04 14/03/2012 Curtea de District de la Veneția R.G. 459/03 21/01/2005 Curtea de Apel de la Veneția R.G. 213/2005 05/03/2014 Curtea de Casație R.G. 8066/2015 10/08/2021

Published on 11 April 2023

FIRST SECTION

Application no. 10314/22 Nadia PONCINA against Italy lodged on 10 February 2022 communicated on 20 March 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the application of retrospective legislation, specifically Article 1 § 218 of Law no. 266/2005 of 23 December 2005 to pending national proceedings commenced by the applicant. The applicant, represented by the lawyer N. Zampieri, had initially been employed by the local government authorities. When she was transferred, under Article 8 of Law no. 124/1999, to work for the Ministry of Education, Universities and Research, her length of service with the local government authorities, her original employer, was not fully recognised for financial and legal purposes. The applicant lodged proceedings before the national courts (see appended table for details) arguing that the conversion of her salary into a notional length of service with the new employer upon transfer had been unlawful and detrimental.

She sought placement in the professional grade corresponding to her full length of service from the date of the transfer as well as the determination of any compensation due to her. When those proceedings were pending, Article 1 § 218 of Law no. 266/2005 of 23 December 2005 entered into force. This provision intended to give effect to what the legislator claimed to be the original intention of the Parliament when adopting Article 8 of Law no. 124/1999. Relying on that interpretative law, the national courts dismissed the applicant’s claims. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the legislative interference pending the proceedings which, in her view, infringed her right to a fair trial.

She also complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the retrospective application of Article 1 § 218 of Law no. 266/2005 of 23 December 2005 deprived her of her property insofar as this provision put an end to the dispute between her and the administration.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was there an interference by the legislature with the administration of justice designed to influence the judicial determination of a dispute on account of the retrospective application to her case of Article 1 § 218 of Law no. 266/2005 (see Agrati and Others v. Italy , nos. 43549/08 and 2 others, 7 June 2011, and Cicero and Others v. Italy , nos. 29483/11 and 4 others, 30 January 2020)? If so, was that interference based on compelling grounds of general interest? 2. Has there been an interference with the applicant’s right to the peaceful enjoyment of her possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, considering the enactment of Article 1 § 218 of Law no. 266/2005?

If so, did the interference impose an excessive individual burden on the applicant? The applicant is invited to submit within four weeks a declaration concerning the status of enforcement of the domestic judgments on the merit in her regard. If a domestic judgment has been enforced in her regard, the applicant is invited to include in the declaration the following information: the number, the R.G. and the date of the judgment in her favour, the sums received, and possibly the sums subsequently recovered by the administration. The applicant is invited to provide all the relevant documents concerning the enforcement of the judgments and, where applicable, the recovery of the sums.

APPENDIX Applicant’s Name Year of Birth Place of Residence First instance judgment (1 st set of proceedings) Judgment of the Constitutional Court (1 st set of proceedings) Judgment of the Court of Cassation (1 st set of proceedings) First instance judgment (2 nd set of proceedings) Second instance judgment (2 nd set of proceedings) Final order of the Court of Cassation (2 nd set of proceedings) Nadia PONCINA 1965 Chioggia Venice District Court R.G. 459/03 15/06/2004 Constitutional Court Judg. no. 311/2009 26/11/2009 Court of Cassation R.G. 18233/04 14/03/2012 Venice District Court R.G. 459/03 21/01/2005 Venice Court of Appeal R.G. 213/2005 05/03/2014 Court of Cassation R.G. 8066/2015 10/08/2021