Visentini împotriva Italiei și alte 19 cereri

Publicat la 12 decembrie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 57592/21 Gianluigi VISENTINI împotriva Italiei și alte 19 cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 21 noiembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la aplicarea legislației retrospective, în special art. 1 § 218 din Legea nr. 266/2005 din 23 decembrie 2005 la procedurile naționale care implică reclamanții. Zampieri, sunt moștenitori ai persoanelor care desfășoară funcții de asistenți administrativi, colaboratori, asistenți tehnici și ofițeri administrativi în școli („angajați din ATA”). Rudele decedate ale reclamantului care îndeplinesc aceste funcții au fost angajate de autoritățile guvernamentale locale. Când au fost transferate, în temeiul articolului 8 din Legea nr. 124/1999, pentru a lucra la Ministerul Educației, Universităților și Cercetării, durata lor de serviciu cu autoritățile locale nu a fost recunoscută pe deplin în scopuri financiare și juridice.

Reclamanții au depus o procedură în fața instanțelor naționale de district (a se vedea tabelul anexat), argumentând că transformarea salariului lor într-o lungime noțională de serviciu cu noul angajator la transfer a fost ilegală și prejudicială pentru ei. Acestea au solicitat plasarea în clasa profesională corespunzătoare lungii lor de serviciu de la data transferului, precum și stabilirea oricărei compensații datorită acestora. Atunci când aceste proceduri erau pendenti de recurs, art. 1 § 218 din Legea nr. 266/2005 din 23 Decembrie 2005 a intrat în vigoare. Această dispoziție are ca scop să pună în aplicare ceea ce legislatorul a susținut că este intenția inițială a Parlamentului în adoptarea articolului 8 din Legea nr. 124/1999.

Considerând această lege interpretativă, instanța internă a respins cererile reclamanților. Reclamanții au contestat hotărârile în fața Curții de Casație. În cursul procedurii, după hotărârea Curții a Uniunii Europene din 6 septembrie 2011 în Scattolon , C-108/10, Curtea de Casație a trimis cazul instanțelor competente de recurs pentru a determina dacă angajații transferați au suferit o pierdere substanțială a salariului numai ca urmare a transferului. Reclamanții au apelat împotriva acestor hotărâri și Curtea de Casație a susținut concluziile și concluziile instanțelor de apel.

Curtea de Casație a refuzat să se adreseze o chestiune de constituționalitate a articolului 1 § 218 din Legea nr. 266/2005, declarând că această chestiune a fost deja evaluată de Curtea Constituțională în hotărârea sa nr. 311 din 2009. Potrivit Curții de Casație, în special, nu a existat motive să se adreseze o nouă chestiune a constituționalității dispoziției contestate, chiar dacă Curtea Constituțională a decis înainte de eliberarea hotărârilor Agrati și alții c. Italia , nos 43549/08 și altele 2 , 7 iunie 2011, și Cicero și alții c. Italia , nr. 29483/11 și altele, 30 ianuarie 2020, deoarece Curtea Constituțională a recunoscut existența unor motive imperative referitoare la interesul public care justifica aplicarea retrospectivă a legislației atacate și a stabilit că competența de a efectua o astfel de evaluare rezultă din sendiri Curtea Constituțională.

Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la interferența legislativă în așteptarea procedurii care, în opinia lor, au încălcat dreptul la un proces echitabil și se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că aplicarea retroactivă a articolului 1 § 218 din Legea nr. 266/2005 din 23 decembrie 2005 le-a privat de proprietatea lor în măsura în care această dispoziție pune capăt disputei dintre ele și administrația. Întrebări către părți Rudele decedate ale reclamanților au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, a existat o interferență legislativă cu administrația justiției concepută să influențeze determinarea judiciară a unui litigiu din cauza aplicării retrospective la cazul lor de la art. 1 § 218 din Legea nr. 266/2005 (a se vedea Agrati și alții c. Italia , nr. 43549/08 și altele 2 , 7 iunie 2011, și Cicero și alții c. Italia , nr. 29483/11 și altele, 30 ianuarie 2020)? Dacă da, interferența a fost bazată pe motive convingătoare de interes general? A existat o interferență cu bucuria pașnică a rudelor decedate ale reclamanților, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere promulgarea articolului 1 § 218 din Legea nr. 266/2005? În cazul în care este cazul, interferența impune unei sarcini individuale excesive reclamanților?

Având în vedere refuzul Curții de Casație de a face trimitere la o chestiune de constituționalitate a legislației atacate pe baza că Curții Constituționale au decis deja o chestiune similară în hotărârea sa nr. 311 din 2009, chiar dacă această hotărâre (i) a fost eliberat înainte de publicarea hotărârilor Curții în Agrati și alții c. Italia (noaște 43549/08 și altele 2 și 7 iunie 2011) și Cicero și alții c. Italia (noaște 29483/11 și altele 4 și 30 ianuarie 2020), și (ii) a declarat nefondată problema constituționalității și, prin urmare, nu a exclus trimiterea unor noi chestiuni de constituționalitate cu privire la aceeași dispoziție, în special atunci când dezvoltarea jurisprudenței Curții prevedea noi argumente pentru a examina o chestiune de constituționalitate care nu este manifestament nefondată, Guvernul este solicitat să clarifice în ce condiții sistemul juridic intern solicită judecătorilor naționali să aducă în atenție Curtea Constituțională interpretarea dispozițiilor Convenției oferite de elaborarea jurisprudenței Curții.

Reclamanții sunt invitați să prezinte o declarație privind statutul executării hotărârilor interne privind meritul în ceea ce privește acestea. În cazul în care o hotărâre internă a fost executată în ceea ce privește acestea, reclamanții sunt invitați să includă în declarație următoarele informații: numărul, R.G. și data hotărârii în favoarea lor, sumele primite și, eventual, sumele recuperate ulterior de administrație. Reclamanții sunt invitați să furnizeze toate documentele relevante privind executarea hotărârilor și, după caz, recuperarea sumelor. În ceea ce privește cererea nr. 57592/21, reclamantul este invitat să prezinte o copie a hotărârilor din prima și a celei din a doua instanță și a primei hotărâri ale Curții de casare.

Se referă la Curtea de Apel Hotărârea finală a Curții de Casație 57592/21 Visentini c. Italia 18/11/2021 Gianluigi VISENTINI 1955 Vérone Heir of Patrizia IANESELLI n/a n/a Brescia Curtea de Apel, R.G. 63/14 și 64/14, 28/06/2014 Curtea de Casație, R.G. 481/15, 12/05/2021 10315/22 Grbec c. Italia 10/02/2022 Casă Natasa GRBEC 1973 Trieste Michel GRBEC 1975 Trieste Curtea de Apel a lui Claudio GREBC Trieste, R.G. 82/02, 04/05/2004 Curtea de Apel a Triestei, R.G. 157/04, 02/09/2006 Curtea de Cassie, R.G. 15035/07 și 23369/07, 13/12/2012 Curtea de Apel a Veneției, R.G. 1129/13 și 1152/13, 02/01/2015 Curtea de Cassie, R.G. 6628/15, 10/08/2021 10488/22 Grbec c. Italia 10/02/22 10319/22 Volcic c. Italia 10/02/2022 Casă Jan VOLCIC 1974 Trieste Robert VOLCIC 1977 Abu Dhabi Heres of Maria STREKELI Trieste Court district, R.G.

84/02, 04/05/2004 10384/22 Volcic c. Italia 11/02/0222 10322/22 Elisi c. Italia 10/02/2022 Cazare Emiliano ELISI 1974 Trieste Tullia PASCUTTO 1947 Trieste Heres of Roberto ELISI Trieste Court of Appeal, R.G. 81/02, 04/05/2004 10330/22 Pascutto c. Italia 10/02/22 10333/22 Manfroi c. Italia 11/02/2022 Cazare Mauro MANFROI 1969 Sedico Marta MANFROI 1974 Sedico Elena MANFROI 1974 Sedico Heres of Maria SIRENA Belluno Court of Casation, R.G. 232/04, 13/06/2005 Venezia Court of Appeal, R.G. 869/05, 871/05, 872/05, 907/05, 908/05, 909/05, 19/11/2007 Curtea de Casație, R.G. 29918/08, 17/12/2012 Trieste Court of Appeal, R.G. 443/13, 30/12/2014 Curtea de Casație, R.G. 3115/16, 11/08/2021 10357/22 Manfroi v. Italia 11/02/2022 10. 10359/22 Manfroi v. Italia 11/02/2022 11. 24451/22 Busetto v. Italia 02/05/2022 Casa Ferdinando BUSETTO 1951 Caldogno Federico Silvio BUSETTO 1989 Caldogno Heris al Tribunalului de district Tiziana SARTORE Vicenza, R.G.

1171/04, 1175/04, 1177/04, 1211/04, 1211/04, 1219/04, 28/08/2005 Venezia Curtea de apel, R.G. 835/05, 12/12/2007 Curtea de Casație, R.G. 19962/08, 13/07/2012 Curtea de Apel din Bologna, R.G. 636/13, 22/10/2014 Curtea de Cassie, R.G. 26441/15, 02/11/2021 12. 25498/22 Busetto v. Italia 02/05/2022 13. 2454/22 Tommasin v. Italia 28/04/2022 Curtea de Casă Kety TOMMASIN 1967 Rosolina Manuel TOMMASIN 1986 Rosolina Cristian TOMMASIN 1975 Rosolina Belinda TOMMASIN 1970 Rosolina Heirs din Graziella TOMMASIN Venezia Tribunalul de District, R.G. 996/03, 18/01/2005 Curtea de Apel, R.G. 185/05, 186/05, 188/05, 189/05, 190/05, 212/05, 228/05, 04/12/2007 Curtea de Casație, R.G. 19966/08, 13/07/2012 Curtea de Apel din Bologna, R.G.

649/13, 23/02/2015 Curtea de Cassie, R.G. 5058/16, 28/10/2021 14. 24924/22 Tommasin v. Italia 28/04/2022 15. 25000/22 Tommasin v. Italia 28/04/2022 16. 25209/22 Tommasin v. Italia 28/04/2022 17. 24996/22 Righetto v. Italia 28/04/2022 Casă Massimo RIGHETTO 1967 Pianiga Sabrina RIGHETTO 1968 Codevigo Nicola RIGHETTO 1969 Pianiga Heres of Ernesta FASOLATO Venezia Court of Cassation, R.G. 1830/04, 04/11/2005 Curtea de apel de la Veneția, R.G. 20/06, 21/06, 37/06, 40/06, 52-58/06, 20/02/2008 Curtea de Casație, R.G. 19971/08, 5814/09, 13/07/2012 Curtea de apel de la Bologna, R.G. 653/13, 23/02/2015 Curtea de Casație, R.G. 5842/16, 08/10/2021 18. 25070/22 Righetto c. Italia 28/04/2022 19. 25491/22 Righetto c. Italia 28/04/2022 20. 25490/22 Carretto c. Italia 28/04/2022 Luca CARRARETTO 1965 Mirano Heir al Curții de District Giannina FRASSON Venezia, R.G.

1832/04, 04/11/2005

Published on 12 December 2022

FIRST SECTION

Application no. 57592/21 Gianluigi VISENTINI against Italy and 19 other applications (see list appended) communicated on 21 November 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the application of retrospective legislation, specifically Article 1 § 218 of Law no. 266/2005 of 23 December 2005 to pending national proceedings involving the applicants. The applicants, who are all represented by the lawyer N. Zampieri, are heirs of people who performed the functions of administrative assistants, collaborators, technical assistants, and administrative officers in schools (“ATA staff”). The applicant’s deceased relatives performing these functions were employed by the local government authorities. When they were transferred, under Article 8 of Law no. 124/1999, to work for the Ministry of Education, Universities and Research, their length of service with the local government authorities was not fully recognised for financial and legal purposes.

The applicants lodged proceedings before the national district courts (see appended table), arguing that the conversion of their salary into a notional length of service with the new employer upon transfer had been unlawful and detrimental to them. They sought placement in the professional grade corresponding to their full length of service from the date of the transfer as well as the determination of any compensation due to them. When those proceedings were pending on appeal, Article 1 § 218 of Law no. 266/2005 of 23 December 2005 entered into force. This provision intended to give effect to what the legislator claimed to be the original intention of the Parliament when adopting Article 8 of Law no. 124/1999.

Relying on that interpretative law the domestic courts dismissed the applicants’ claims. The applicants challenged the judgments before the Court of Cassation. In the course of the proceedings, following the judgment of the Court of Justice of the European Union of 6 September 2011 in Scattolon , C-108/10, the Court of Cassation remitted the case to the competent courts of appeal for determination of whether the transferred employees had suffered a substantial loss of salary solely as a result of the transfer. The appellate courts ruled that the applicants had not suffered a substantial loss of salary. The applicants appealed against these judgments and the Court of Cassation upheld the appellate courts’ findings and conclusions.

The Court of Cassation refused to refer a question of constitutionality of Article 1 § 218 of Law no. 266/2005, stating that the matter had already been assessed by the Constitutional Court in its judgment no. 311 of 2009. According to the Court of Cassation, in particular, there was no reason to refer a new question of the constitutionality of the contested provision, even though the Constitutional Court had decided before the issuance of the judgments Agrati and Others v. Italy , nos. 43549/08 and 2 others, 7 June 2011, and Cicero and Others v. Italy , nos. 29483/11 and 4 others, 30 January 2020, since the Constitutional Court had recognised the existence of overriding reasons relating to the public interest which justified retrospective application of the contested law and had established that the power to make such assessment rested with the Constitutional Court itself.

The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention about the legislative interference pending the proceedings which, in their view, infringed their right to a fair trial. They also complain under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the retroactive application of Article 1 § 218 of Law no. 266/2005 of 23 December 2005 deprived them of their property insofar as this provision put an end to the dispute between them and the administration.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicants’ deceased relatives have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was there an interference by the legislature with the administration of justice designed to influence the judicial determination of a dispute on account of the retrospective application to their case of Article 1 § 218 of Law no. 266/2005 (see Agrati and Others v. Italy , nos. 43549/08 and 2 others, 7 June 2011, and Cicero and Others v. Italy , nos. 29483/11 and 4 others, 30 January 2020)? If so, was that interference based on compelling grounds of general interest? 2. Has there been an interference with the applicants’ deceased relatives’ peaceful enjoyment of their possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, considering the enactment of Article 1 § 218 of Law no. 266/2005?

If so, did the interference impose an excessive individual burden on the applicants? 3. Having regard to the refusal of the Court of Cassation to refer a question of constitutionality of the contested law on the basis that the Constitutional Court had already decided a similar matter in its judgment no. 311 of 2009, even though this judgment (i) was issued before the publication of the Court’s judgments in Agrati and Others v. Italy (nos. 43549/08 and 2 others, 7 June 2011) and Cicero and Others v. Italy (nos.

29483/11 and 4 others, 30 January 2020), and (ii) declared ill-founded the question of constitutionality and, therefore, did not preclude the referral of new questions of constitutionality on the same provision, especially when the development of the case-law of the Court provided for new arguments to consider a question of constitutionality not manifestly ill-founded, the Government are requested to clarify under which conditions the domestic legal system requests national judges to bring the interpretation of the Convention’s provisions offered by the development of the case-law of the Court to the attention of the Constitutional Court. 4. The applicants are invited to submit a declaration concerning the status of enforcement of the domestic judgments on the merit in their regard.

If a domestic judgment has been enforced in their regard, the applicants are invited to include in the declaration the following information: the number, the R.G. and the date of the judgment in their favour, the sums received, and possibly the sums subsequently recovered by the administration. The applicants are invited to provide all the relevant documents concerning the enforcement of the judgments and, where applicable, the recovery of the sums. 5. With regards to the application no. 57592/21, the applicant is invited to produce a copy of the first and the second instance judgments and of the first judgment of the Court of Cassation.

APPENDIX No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence First instance judgment Second instance judgment First judgment of the Court of Cassation Referral to the Court of Appeal Final order of the Court of Cassation 1. 57592/21 Visentini v. Italy 18/11/2021 Gianluigi VISENTINI 1955 Vérone Heir of Patrizia IANESELLI n/a n/a n/a Brescia Court of Appeal, R.G. 63/14 and 64/14, 28/06/2014 Court of Cassation, R.G. 481/15, 12/05/2021 2. 10315/22 Grbec v. Italy 10/02/2022 Household Natasa GRBEC 1973 Trieste Michel GRBEC 1975 Trieste Heirs of Claudio GREBC Trieste District Court, R.G. 82/02, 04/05/2004 Trieste Court of Appeal, R.G. 157/04, 02/09/2006 Court of Cassation, R.G.

15035/07 and 23369/07, 13/12/2012 Venice Court of Appeal, R.G. 1129/13 and 1152/13, 02/01/2015 Court of Cassation, R.G. 6628/15, 10/08/2021 3. 10488/22 Grbec v. Italy 10/02/2022 4. 10319/22 Volcic v. Italy 10/02/2022 Household Jan VOLCIC 1974 Trieste Robert VOLCIC 1977 Abu Dhabi Heirs of Maria STREKELI Trieste District Court, R.G. 84/02, 04/05/2004 5. 10384/22 Volcic v. Italy 11/02/2022 6. 10322/22 Elisi v. Italy 10/02/2022 Household Emiliano ELISI 1974 Trieste Tullia PASCUTTO 1947 Trieste Heirs of Roberto ELISI Trieste Court of Appeal, R.G. 81/02, 04/05/2004 7. 10330/22 Pascutto v. Italy 10/02/2022 8. 10333/22 Manfroi v. Italy 11/02/2022 Household Mauro MANFROI 1969 Sedico Marta MANFROI 1974 Sedico Elena MANFROI 1974 Sedico Heirs of Maria SIRENA Belluno District Court, R.G.

232/04, 13/06/2005 Venezia Court of Appeal, R.G. 869/05, 871/05, 872/05, 907/05, 908/05, 909/05, 19/11/2007 Court of Cassation, R.G. 29918/08, 17/12/2012 Trieste Court of Appeal, R.G. 443/13, 30/12/2014 Court of Cassation, R.G. 3115/16, 11/08/2021 9. 10357/22 Manfroi v. Italy 11/02/2022 10. 10359/22 Manfroi v. Italy 11/02/2022 11. 24451/22 Busetto v. Italy 02/05/2022 Household Ferdinando BUSETTO 1951 Caldogno Federico Silvio BUSETTO 1989 Caldogno Heris of Tiziana SARTORE Vicenza District Court, R.G. 1171/04, 1175/04, 1177/04, 1179/04, 1211/04, 1219/04, 28/08/2005 Venezia Court of Appeal, R.G. 835/05, 12/12/2007 Court of Cassation, R.G. 19962/08, 13/07/2012 Bologna Court of Appeal, R.G. 636/13, 22/10/2014 Court of Cassation, R.G.

26441/15, 02/11/2021 12. 25498/22 Busetto v. Italy 02/05/2022 13. 24549/22 Tommasin v. Italy 28/04/2022 Household Kety TOMMASIN 1967 Rosolina Manuel TOMMASIN 1986 Rosolina Cristian TOMMASIN 1975 Rosolina Belinda TOMMASIN 1970 Rosolina Heirs of Graziella TOMMASIN Venezia District Court, R.G. 996/03, 18/01/2005 Venezia Court of Appeal, R.G. 185/05, 186/05, 188/05, 189/05, 190/05, 212/05, 228/05, 04/12/2007 Court of Cassation, R.G. 19966/08, 13/07/2012 Bologna Court of Appeal, R.G. 649/13, 23/02/2015 Court of Cassation, R.G. 5058/16, 28/10/2021 14. 24924/22 Tommasin v. Italy 28/04/2022 15. 25000/22 Tommasin v. Italy 28/04/2022 16. 25209/22 Tommasin v. Italy 28/04/2022 17. 24996/22 Righetto v. Italy 28/04/2022 Household Massimo RIGHETTO 1967 Pianiga Sabrina RIGHETTO 1968 Codevigo Nicola RIGHETTO 1969 Pianiga Heirs of Ernesta FASOLATO Venezia District Court, R.G.

1830/04, 04/11/2005 Venice Court of Appeal, R.G. 20/06, 21/06, 37/06, 40/06, 52-58/06, 20/02/2008 Court of Cassation, R.G. 19971/08, 5814/09, 13/07/2012 Bologna Court of Appeal, R.G. 653/13, 23/02/2015 Court of Cassation, R.G. 5842/16, 08/10/2021 18. 25070/22 Righetto v. Italy 28/04/2022 19. 25491/22 Righetto v. Italy 28/04/2022 20. 25490/22 Carraretto v. Italy 28/04/2022 Luca CARRARETTO 1965 Mirano Heir of Giannina FRASSON Venezia District Court, R.G. 1832/04, 04/11/2005