Allaraj împotriva Greciei

Publicat la 21 februarie 2022 Prima secțiune Cerere nr. 44281/21 Qani ALLARAJ împotriva Greciei introdusă la 24 august 2021, comunicată la 1 februarie 2022 CU PRIVIRE LA LEFFAR Cererea se referă la condamnarea reclamantului prin contumanță pentru deținerea de monedă falsă. Recurentul a fost trimis la judecată în fața instanței de apel în formație de trei judecători printr-un citat care i-a fost adresat în persoană la domiciliu. Între timp, a fost arestat din alt motiv (trafic de narcotice) și pus în arest provizoriu. Reclamantul a susținut că, întrucât a fost deținut, acesta nu a prezentat în fața instanei de apel, deoarece, în ciuda cererii sale, autoritățile penitenciare au refuzat să-l transfere în culpă din cauza faptului că procurorul le-a trimis un ordin în acest scop.

Curtea de apel în formație a trei judecători, după ce a constatat că reclamantul și avocatul său fuseseră convocați în mod corespunzător, l-a condamnat în primă instanță din contumație, dar ca și cum ar fi fost prezent, la o pedeapsă de închisoare de zece ani. Această sentință a fost lipită de un polițist pe ușă (θύκόλληση) din domiciliul reclamantului O copie a hotărârii respective a fost trimisă la adresa instituției în care reclamantul a fost deținut la mai multe luni după pronunțarea hotărârii. Reclamantul a solicitat apoi această hotărâre în fața Tribunalului în apel în formațiune de cinci judecători, care a declarat inadmisibilă pentru întârziere. Reclamantul a declarat că a luat cu întârziere cunoștință de data de punere la dispoziție (καθα A formulat un recurs în fața Curții de Casație, care a fost respins pentru întârzieri.

Procedurile urmate de autorități pentru 1) asigurarea prezenței reclamantului în instanța de judecată din primă instanță și 2) aducerea la cunoștință a hotărârilor pronunțate în primă instanță și în apel, precum și aplicarea termenelor legale de către instanțele interne, i-au afectat dreptul de a avea acces la o instanță și, în special, dreptul de a participa la instanță și de a se apăra pe sine în sensul art. 6 alin. (1) și (3) (c) Convenția (a se vedea în special Sejdovic c. Italia [GC], n 56581/00, § 81-88, CEDO 2006-II, Hermi c. Italia [GC], n 18114/02, § 58-67 și 73-76, CEDO 2006-XII și Johansen c. Germania, n 17914/10, § 43-45, 15 septembrie 2016)

Publié le 21 février 2022

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 44281/21 Qani ALLARAJ contre la Grèce introduite le 24 août 2021 communiquée le 1 er février 2022

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la condamnation du requérant par contumace pour possession de fausse monnaie. Le requérant fut renvoyé en jugement devant la cour d’appel en formation de trois juges par une citation qui lui fut signifiée en personne à son domicile. Entretemps, il fut arrêté pour une autre raison (trafic de stupéfiants) et placé en détention provisoire. Le requérant allègue qu’étant détenu, il ne comparut pas devant la cour d’appel car, en dépit de sa demande, les autorités pénitentiaires refusèrent de le transférer à l’audience faute pour le procureur de leur avoir envoyé un ordre à cet effet. La cour d’appel en formation de trois juges, après avoir constaté que le requérant ainsi que son avocat avaient été dûment convoqués, le condamna en première instance par contumace, mais comme s’il était présent, à une peine d’emprisonnement de dix ans.

Ce jugement fut collé par un policier sur la porte ( θυροκόλληση) du domicile du requérant . Une copie dudit arrêt fut envoyée à l’établissement pénitentiaire où le requérant était détenu plusieurs mois après son prononcé. Le requérant interjeta alors appel de cet arrêt devant la cour d’appel en formation de cinq juges, qui le déclara irrecevable pour tardiveté. Le requérant allègue avoir pris tardivement connaissance de la date de mise au net ( καθαρογραφή ) de l’arrêt rendu par la cour d’appel en formation de cinq juges. Il forma un pourvoi devant la Cour de cassation, qui fut rejeté pour tardivité.

QUESTION AUX PARTIES

Les procédures suivies par les autorités pour 1) assurer la présence du requérant à l’audience de première instance et 2) porter à sa connaissance les arrêts rendus en première instance et en appel, ainsi que l’application des délais légaux par les juridictions internes, ont-elles porté atteinte à son droit d’accès à un tribunal et notamment à son droit d’assister à l’audience et à se défendre lui-même au sens de l’article 6 §§ 1 et 3 (c) de la Convention (voir notamment Sejdovic c. Italie [GC], n o 56581/00, §§ 81-88, CEDH 2006-II, Hermi c. Italie [GC], n o 18114/02, §§ 58-67 et 73-76, CEDH 2006-XII, et Johansen c. Allemagne , n o 17914/10, §§ 43-45, 15 septembre 2016) ?