SECȚIUNEA 2 CERINȚE ÎNCU ȘI ALTE C. TURCIA (solicitarea nr. 56543/16 și alte 39 de cereri) HOTĂRÂREA STRASBURG Februarie 2022 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Encu c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Branko Lubarda, președinte, Jovan Ilievski, Diana Sârcu, judecători, și Hasan Bak grefier adjunct de secțiune Având în vedere cererile adresate împotriva Republicii Turcia și din care 40 de resortisanți ai acestui stat ( mai puțin de 40 de resortisanți) au sesizat Curtea în conformitate cu art. 34 din Convenția privind apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( mai exact Convenția la datele indicate în tabelul anexat, Având în vedere decizia de a aduce cererea la cunoștința guvernului turc ( (Asociația pentru libertatea de exprimare), pe care președintele Secțiunii a autorizat să o intervină în temeiul articolului 36 alineatul (2) din Convenție și al articolului 44 alineatul (3) din Regulamentul de procedură al Curții, având în vedere observațiile guvernului cu privire la observațiile părții implicate, Având în vedere decizia prin care Curtea a respins opoziția guvernului la examinarea cererii de către un comitet, După ce a deliberat într-o cameră a Consiliului la 11 ianuarie 2022, a pronunțat hotărârea în acest sens, adoptată la acea dată de către un stat membru al Comunității Europene, la momentul faptelor, reclamanții erau membri ai unui partid politic al opoziției, și anume Partidul Democrat al popoarelor (HDP). Prezentele cereri se referă la ridicarea imunității parlamentare a reclamanților prin modificarea constituțională din 20 mai 2016, pe baza pretinsei lor opinii politice (pentru detalii privind revizuirea constituțională în cauză, a se vedea Selahattin Demirtaș c. Turcia (n [GC], n 14305/17, §§ 55-61, 22 decembrie 2020). Ca urmare a acestei modificări, au fost inițiate proceduri penale împotriva persoanelor interesate și 14 deputați care aparțin partidului lor politic au fost plasați în detenție provizorie în cadrul anchetelor penale desfășurate împotriva acestora. Reclamanții denunță ridicarea imunității lor parlamentare, care, în opinia lor, se baza pe opiniile lor politice, prin faptul că le-ar fi adus atingere drepturilor lor la libertatea de exprimare și la libertatea de întrunire și, în acest sens, susțin o încălcare a art. 9, 10, 11 și 18 din Convenție. Cadrul juridic și practica internă relevantă sunt expuse în hotărârea Curții în cauza (Keresteciouilu Demir c. Turcia , nr. 68136/16, §§ 24-29, 4 mai 2021). (LIMINAȚIA CUrții OBSERVAȚII PRELIMINARE, Curtea ia notă de decesul reclamanților de cereri nr. 56834/16 și nr. 62418/16, dnii Mehmet Mir Dengir F După decesul lui Mehmet Mir Dengir F maiat, nimeni nu este exprimat pentru a continua cererea în numele său. Prin urmare, Curtea consideră că eventualii moștenitori ai acestui solicitant nu intenționează să mențină cererea în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție. Prin urmare, este necesar să se elimine cauza nr. 56834/16 din rol. În ceea ce privește decesul reclamantului cererii nr. 62418/16 Kadri Y.L.D.R., Guvernul susține că soția sa nu are calitatea de a urmări cererea. O cerere înaintată de un solicitant care moare după introducerea acesteia poate fi urmărită de moștenitorii sau rudele apropiate dacă exprimă dorința și cu condiția ca aceștia să aibă un interes suficient. În speță, soția defunctului, dna Canan Yld Având în vedere similaritatea obiectului cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții se plâng de ridicarea imunităii lor parlamentare, pretinsă din cauza opiniilor lor politice. Având în vedere jurisprudena sa actuală și natura motivului prezentat de reclamai, Curtea consideră că chestiunile ridicate în speță pot necesita o examinare numai la unghiul articolului 10 (Keresteciouilu Demir c. Turcia, 68136/16, § 31, 4 mai 2021). 10. Guvernul susține că art. 34 din Convenție nu permite persoanelor să se plângă în abstracto de o legislație pur și simplu pentru că au considerat că este contrară Convenției. Acceptarea opusului ar echivala cu acceptarea Actio popularis , care este contrară Convenției. Acesta susține că, în speță, reclamanții nu demonstrează în niciun fel modul în care modificarea constituțională din 20 mai 2016 a avut un efect asupra drepturilor lor garantate prin art. 10 din convenție. Prin urmare, guvernul consideră că părțile interesate nu pot pretinde că sunt victime ale încălcării acestei dispoziții. În plus, Comitetul consideră că instanțele nu au epuizat căile de atac interne. În această privință, el evocă jurisprudența Curții potrivit căreia reclamanții trebuie să introducă o acțiune individuală în fața Curții Constituționale înainte de a sesiza Curtea cu privire la o rejudecare individuală. În cele din urmă, guvernul indică faptul că, în iunie 2016, HDP a depus o plângere la Comitetul pentru drepturile omului al parlamentarilor din cadrul Uniunii interparlamentare în numele a 55 de deputați din cadrul HDP, dintre care reclamanții și, prin urmare, consideră că reclamanții și-au prezentat obiecțiunile către un alt organism internațional de anchetă sau de decontare în sensul articolului 35 alineatul (2) litera (b) din convenție. 11. Curtea reamintește că aceasta a examinat recent excepții identice ridicate de guvern și că le-a respins (Keresteciouilu Demir, menționat anterior, §§ 36-40, § 47-52 și §§ 55-56). În acest caz, ea nu vede nici un motiv pentru a se abate de la această jurisprudență. Prin urmare, respinge excepțiile ridicate de guvern și declară cererile admisibile. 12. Guvernul susține că nu există nici o interferență în exercitarea dreptului la libertatea de exprimare a reclamanților; aceasta fiind, dacă există, intervenția, era prevăzută de lege, urmărea mai multe scopuri legitime și era necesară într-o societate democratică 13. Curtea amintește jurisprudența sa bine stabilită privind previzibilitatea modificării constituționale din 20 mai 2016 (Selahattin Demittaș c. Turcia (n ([GC], n 14305/17, § 264-270, 22 decembrie 2020 și Kerestecio , citată anterior, §§ 66-72). Raționamentul și concluzia Curții în aceste hotărâri sunt, de asemenea, relevante și pentru reclamanții care sunt afectați de aceeași revizuire constituțională care își ridică imunitatea legată de statutul lor de deputat. 14. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție. Sumele cererilor reclamanților pentru daune materiale și/sau morale și cheltuieli și cheltuieli de judecată sunt enumerate în anexa 16. Guvernul invită Curtea să respingă aceste cereri, pe care le consideră excesive și neîntemeiate. 17. Curtea nu distinge nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și pretinsele daune materiale și respinge, prin urmare, cererile formulate în acest sens. În schimb, aceasta acordă fiecăruia dintre reclamanți 5 000 EUR (EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit (Keresteciouilu Demir, citată anterior, punctul 76). Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce fiecăruia dintre solicitanți suma de 500 EUR pentru toate cheltuielile, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. 19. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, LA L A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, pentru a fi convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data Regulamentului (CE) nr. 5 000 EUR (cinci mii EUR) fiecărui solicitant, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune morale 500 EUR (cinci cenți) pentru fiecare solicitant, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă de către reclamantul cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă. februarie 2022, în conformitate cu art. 2 și art. 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bak 000 EUR pentru daune morale 900 EUR 56544/16 Irmak c. Turcia 30/09/2016 Selma RMNAK 08/03/1971 Kocaeli Erhan ÜRKÜT 119 200 EUR pentru daune materiale 000 EUR pentru daune morale 15 200 EUR. 56834/16 Fat c. Turcia 19/09/2016 Mehmet Mir Dengir FIRAT 08/08/1943 Ankara Hayri HAKÖVER 58991/16 Kürkçü c. Turcia 19/09/2016 Ertul KÜRKçÜ 05/05/1948 Istanbul Mustafa Bayram MISIR 000 EUR pentru daune materiale 000 EUR pentru daune morale 190 EUR 59332/16 Baluken c. Turcia 20/09/2016 000 EUR pentru prejudiciul moral 100 EUR. 59991/16 Todrul c. Turcia 29/09/2016 Mahmut TO 8 400 EUR. 61302/16 Önlü c. Turcia 30/09/2016 Alican ÖNLÜ 27/12/1967 Turneli Cihan AYDIN 10 000 EUR pentru daune materiale 000 EUR pentru daune morale 7 200 EUR. 10. 61308/16 Demirel c. Turcia 26/09/2016 CEA 23/09/2016 Nursel AYDO 368/AN 17/11/1958 Istanbul Sinem COȘKUN 000 EUR pentru daune materiale 000 EUR pentru daune morale 14 200 EUR 12. 661511/16 Acar Bazaran c. Turcia 01/10/2016 Ayse ACAR BAȘAR 02/10/1985 Batman Mustafa YILDIZ 6 200 EUR pentru daune materiale 000 EUR pentru daune morale 6 200 EUR. 13. 61417/16 Akdo Kerem ALTIPARMAK 150 000 EUR pentru daune materiale 110 000 EUR pentru daune morale 8 000 EUR 14. 61440/16 Bilgen c. Turcia 30/09/2016 Ayhan B 10 000 EUR pentru daune materiale 000 EUR pentru daune morale 7 700 EUR. 16. 61461/16 Sar 000 EUR pentru prejudiciul moral 8 000 EUR 18. 61480/16 Öcalan c. Turcia 10/10/2016 Dilek ÖCALAN 03/10/1987 Ankara Gülay KOCA ÖZTÜRKO 6674/16 Yüksekda Aycan RMEZ 02/02/1985 Șinclusivrnak Șeyma ÜRPER GÖKÇE 000 EUR pentru daune materiale 000 EUR pentru daune morale 23 61794/16 Ad maiman c. Turcia 30/09/2016 Mehmet Emin Adiyaman 25/05/1961 I Șilan AYDIN Üzgeça 10 000 EUR pentru daune materiale 000 EUR pentru daune morale 6 800 EUR. 25. 62413/16 Yldnav Üzgeça c. Turcia 29/09/2016 Gülser YILDIRM 01/01/1963 Kocaeli Erdal KUZU 100 000 EUR pentru daune materiale 100 000 EUR pentru daune morale 8 900 EUR 26. 6241616 Kaya c. Turcia 07/10/2016 Hüda KAYA 09/10/1960 Istanbul Aydn MOLLAO 000 EUR pentru daune materiale 000 EUR pentru daune morale 9 200 EUR 27. 62416/16 Behçet Y 000 EUR pentru prejudiciul moral 6 130 EUR. 29. 62418/16 Kadri Y Altan TAN 11/09/1958 Ankara Kenan MAçO ElectroluxLU 50 000 EUR pentru daune materiale 000 EUR pentru daune morale 7 600 EUR. 32. 62421/16 Uca c. Turcia 06/10/2016 Feleknas UCA 17/09/1976 Diyarbak. Ferhat KILINÇ 000 EUR pentru daune materiale 000 EUR pentru daune morale 602,55 EUR 33. 62423/16 Öztürk c. Turcia 05/10/2016 Berdan ÖZTÜRK 01/05/1980 A 10 000 EUR pentru daune materiale 000 EUR pentru daune morale 7 800 EUR. 34. 62424/16 Sancar c. Turcia 03/10/2016 Mithat SANCAR 01/01/1963 Ankara Ayd 6 500 EUR. 36. 64604/16 Dan mais Bestaș c. Turcia 13/10/2016 Meral DANIȘ BEȘTAȘ 05/04/1967 Istanbul Mesut BEȘTAȘ 000 EUR pentru daune materiale 000 EUR pentru daune morale 38 000 EUR 37. 64608/16 Nadir Y Ahmet Y maim uim c. Turcia 13/10/2016 Ahmet YILDIRM 24/07/1972 Ankara Mesut BEȘTAȘ 000 EUR pentru daune materiale 000 EUR pentru daune morale 35 000 EUR 39. 65391/16 Buldan c. Turcia 18/10/2016 Pervin BULDAN 06/11/1967 ISTANBUL Eren KESKIN 000 EUR pentru daune materiale 000 EUR pentru daune morale 8 300 EUR 40. 78918/16 Önder c. Turcia 07/12/2016 S 07/07/1962 Ankara Kenan maihouču 000 EUR pentru daune materiale 000 EUR pentru daune morale 8 800 EUR
DEUXIÈME SECTION
AFFAIRE ENCU ET AUTRES c. TURQUIE
(Requête n
o
56543/16 et 39 autres requêtes)
ARRÊT
1
er
février 2022
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Encu c. Turquie,
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comité composé de
:
Branko Lubarda,
président,
Jovan Ilievski,
Diana Sârcu,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint
de section
,
Vu les requêtes dirigées contre la République de Turquie et dont quarante ressortissants de cet État («
les requérants
»), dont la liste figure en annexe, ont
saisi la Cour en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»)
aux dates indiquées dans le tableau joint en annexe,
Vu la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement turc («
le Gouvernement
»), représenté par son co-agent, M. Hacı Ali Açıkgül,
Vu les observations communiquées par le gouvernement défendeur et celles communiquées en réplique par les requérants,
Vu les observations présentées par
İfade Özgürlüğü Derneği
(Association pour la liberté d’expression), que le président de la Section avait autorisé à intervenir en vertu de l’article 36 § 2 de la Convention et de l’article 44 § 3 du règlement de la Cour,
Vu les commentaires en réponse du Gouvernement aux observations de la partie intervenante,
Vu la décision par laquelle la Cour a rejeté l’opposition du Gouvernement à l’examen de la requête par un comité,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 11 janvier 2022,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
À l’époque des faits, les requérants étaient des députés appartenant à un parti politique d’opposition, à savoir le Parti démocratique des peuples (HDP). Les présentes requêtes concernent la levée de l’immunité parlementaire des requérants par la modification constitutionnelle du 20 mai 2016, sur le fondement allégué de leurs opinions politiques (pour les détails relatifs à la révision constitutionnelle en question, voir
Selahattin Demirtaș c.
Turquie (n
o
2)
[GC], n
o
14305/17, §§ 55-61, 22 décembre 2020).
2.
À la suite de cette modification, des procédures pénales ont été engagées contre les intéressés et quatorze députés appartenant à leur parti politique furent placés en détention provisoire dans le cadre des enquêtes pénales menées contre eux.
3.
Les requérants dénoncent la levée de leur immunité parlementaire, qui selon eux était fondée sur leurs opinions politiques, en ce qu’elle aurait porté atteinte à leurs droits à la liberté d’expression et à la liberté de réunion. Ils allèguent à cet égard une violation des articles 9, 10, 11 et 18 de la Convention. Le cadre juridique et la pratique internes pertinents sont exposés dans l’arrêt de la Cour dans l’affaire (
Kerestecioğlu Demir c.
Turquie
, n
o
68136/16, §§ 24-29, 4 mai 2021).
4.
À titre liminaire, la Cour prend note du décès des requérants des requêtes n
o
56834/16 et n
o
62418/16, MM. Mehmet Mir Dengir Fırat et Kadri Yıldırım.
5.
Après le décès de Mehmet Mir Dengir Fırat, personne ne s’est manifesté pour continuer la requête en son nom. Partant, la Cour considère que les éventuels héritiers de ce requérant n’entendent pas maintenir la requête, au sens de l’article 37 § 1 a) de la Convention. Il y a donc lieu de rayer l’affaire n
o
56834/16 du rôle.
6.
En ce qui concerne le décès du requérant de la requête n
o
62418/16 Kadri Yıldırım, le Gouvernement soutient que sa femme n’a pas qualité pour poursuivre la requête.
7.
Une requête soumise par un requérant qui décède après l’introduction de celle-ci peut être poursuivie par ses héritiers ou ses proches parents s’ils en expriment le souhait et à condition qu’ils aient un intérêt suffisant. En l’espèce, la femme du défunt, Mme Canan Yıldırım, a exprimé son souhait de poursuivre l’instance. Eu égard à l’objet des présentes affaires et à l’ensemble des éléments dont elle dispose, la Cour reconnaît à Mme Canan Yıldırım qualité pour se substituer au requérant Kadri Yıldırım (
Ergezen c.
Turquie
, n
o
73359/10, § 30, 8 avril 2014).
8.
Eu égard à la similarité de l’objet des requêtes, la Cour juge opportun de les examiner ensemble dans un arrêt unique.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE
10
9.
Les requérants se plaignent de la levée de leur immunité parlementaire, prétendument en raison de leurs opinions politiques. Au regard de sa jurisprudence actuelle et de la nature du grief présenté par les requérants, la Cour considère que les questions soulevées en l’espèce peuvent appeler un examen uniquement sous l’angle de l’article 10 (
Kerestecioğlu Demir c.
Turquie
, n
o
68136/16, § 31, 4 mai 2021).
10.
Le Gouvernement argue que l’article 34 de la Convention ne permet pas aux individus de se plaindre
in abstracto
d’une législation simplement parce qu’ils estiment qu’elle est contraire à la Convention. Accepter le contraire équivaudrait à accepter l’
actio popularis
, qui est contraire à la Convention. Il soutient qu’en l’espèce les requérants ne démontrent aucunement de quelle manière la modification constitutionnelle du 20 mai 2016 a eu un effet sur leurs droits garantis par l’article 10 de la Convention. En conséquence, le Gouvernement estime que les intéressés ne peuvent pas se prétendre victime de la violation de cette disposition. De plus, il estime que les requérants n’ont pas épuisé les voies de recours internes. À cet égard, il évoque la jurisprudence de la Cour selon laquelle les requérants doivent introduire un recours individuel devant la Cour constitutionnelle avant de saisir la Cour d’une requête individuelle. Enfin, le Gouvernement indique qu’en juin 2016 le HDP a déposé une plainte auprès du Comité des droits de l’homme des parlementaires de l’Union interparlementaire au nom de cinquante‑cinq députés du HDP, dont les requérants. Il estime donc que les requérants ont ainsi soumis leurs griefs à une autre instance internationale d’enquête ou de règlement au sens de l’article 35 § 2 b) de la Convention.
11.
La Cour rappelle qu’elle a récemment examiné des exceptions identiques soulevées par le Gouvernement et qu’elle les a rejetés (
Kerestecioğlu Demir
, précité, §§ 36-40, §§ 47-52 et §§ 55-56). En l’occurrence, elle ne voit aucune raison pour s’écarter de cette jurisprudence. Elle rejette donc les exceptions soulevées par le Gouvernement et déclare les requêtes recevables.
12.
Le Gouvernement argue qu’il n’y a eu aucune ingérence dans l’exercice du droit à la liberté d’expression des requérants. Cela étant, l’ingérence, si elle existe, était prévue par la loi, poursuivait plusieurs buts légitimes et était nécessaire dans une société démocratique.
13.
La Cour rappelle sa jurisprudence bien établie concernant la prévisibilité de la modification constitutionnelle du 20 mai 2016 (
Selahattin Demirtaș c. Turquie (n
o
2)
([GC], n
o
14305/17, §§ 264-270, 22 décembre 2020 et
Kerestecioğlu Demir
, précité, §§ 66-72). Le raisonnement et la conclusion de la Cour dans ces arrêts sont aussi pertinents pour les requérants, qui sont également touchés par la même révision constitutionnelle levant leur immunité liée à leur statut de député.
14.
Partant, il y a eu violation de l’article 10 de la Convention.
L’APPLICATION DE L’ARTICLE
15.
Les montants des demandes des requérants au titre du dommage matériel et/ou moral et des frais et dépens figurent sur la liste en annexe.
16.
Le Gouvernement invite la Cour à rejeter ces demandes, qu’il considère comme excessives et infondées.
17.
La Cour ne distingue aucun lien de causalité entre la violation constatée et les dommages matériels allégués. Elle rejette donc les demandes formulées à ce titre. En revanche, elle octroie à chacun des requérants 5
000
euros (EUR)
pour
dommage moral
, plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt (
Kerestecioğlu Demir
, précité, § 76).
18.
Compte tenu des documents en sa possession et de sa jurisprudence, la Cour juge raisonnable d’allouer à chacun des requérants la somme de 500
EUR tous frais confondus, plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt.
19.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
Décide
de rayer la requête n
o
56834/16 du rôle
;
Décide
de joindre les requêtes
;
Déclare
les requêtes recevables
;
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 10 de la Convention
;
Dit
,
a)
que l’État défendeur doit verser au requérant, dans un délai de trois mois les sommes suivantes,
à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement
:
5 000 EUR (cinq mille euros) à chacun des requérants, plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt, pour dommage moral
;
500 EUR (cinq cents euros) à chacun des requérants, plus tout montant pouvant être dû sur cette somme par le requérant à titre d’impôt, pour frais et dépens
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
Rejette
le surplus de la demande de satisfaction équitable.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 1
er
février 2022, en application de l’article
77
§§
2 et
3 du règlement.
Hasan Bakırcı
Branko Lubarda
Greffier adjoint
Président
N
o
Requête N
o
Nom de l’affaire
Introduite le
Requérant
Date de naissance
Lieu de résidence
Représenté par
Satisfaction équitable demandée
Frais et dépens réclamés
1.
56543/16
Encu c. Turquie
1.
1/09/2016
Ferhat ENCÜ
05/08/1985
Kocaeli
Özlem ZINGIL
10
000 EUR au titre du dommage matériel
20
000 EUR au titre du dommage moral
9
2.
56544/16
Irmak c. Turquie
30/09/2016
Selma IRMAK
08/03/1971
Kocaeli
Erhan ÜRKÜT
119
200 EUR au titre du dommage matériel
40
000 EUR au titre du dommage moral
3.
56834/16
Fırat c. Turquie
19/09/2016
Mehmet Mir Dengir FIRAT
08/08/1943
Ankara
Hayri HAKÖVER
4.
58991/16
Kürkçü c. Turquie
19/09/2016
Ertuğrul KÜRKÇÜ
05/05/1948
Istanbul
Mustafa Bayram MISIR
50
000 EUR au titre du dommage matériel
50
000 EUR au titre du dommage moral
24
5.
59332/16
Baluken c. Turquie
20/09/2016
İdris BALUKEN
02/07/1976
Ankara
Reyhan YALÇINDAĞ BAYDEMİR
101
200 EUR au titre du dommage matériel
100
000 EUR au titre du dommage moral
10
6.
59983/16
Özsoy c. Turquie
28/09/2016
Hișyar ÖZSOY
26/06/1977
Ankara
Ömer Faruk HÜLAKÜ
2 000 EUR au titre du dommage matériel
20
000 EUR au titre du dommage moral
8
7.
59991/16
Toğrul c. Turquie
29/09/2016
Mahmut TOĞRUL
02/04/1967
Gaziantep
Mehmet Alaatin ASLAN
15 000 EUR au titre du dommage matériel
15
000 EUR au titre du dommage moral
8.
61293/16
Baydemir c. Turquie
30/09/2016
Osman BAYDEMIR
06/06/1971
Diyarbakır
Reyhan YALÇINDAĞ BAYDEMIR
5 000 EUR au titre du dommage matériel
20
000 EUR au titre du dommage moral
9.
61302/16
Önlü c. Turquie
30/09/2016
Alican ÖNLÜ
27/12/1967
Tunceli
Cihan AYDIN
10 000 EUR au titre du dommage matériel
20
000 EUR au titre du dommage moral
10.
61308/16
Demirel c. Turquie
26/09/2016
Çağlar DEMİREL
29/07/1969
Kocaeli
Reyhan YALÇINDAĞ BAYDEMIR
10
605 EUR au titre du dommage matériel
25
000 EUR au titre du dommage moral
11.
61316/16
Aydoğan c. Turquie
23/09/2016
Nursel AYDOĞAN
17/11/1958
Istanbul
Sinem COȘKUN
80
000 EUR au titre du dommage matériel
50
000 EUR au titre du dommage moral
12.
61351/16
Acar Bașaran c. Turquie
01/10/2016
Ayșe ACAR BAȘARAN
02/10/1985
Batman
Mustafa YILDIZ
6 200 EUR au titre du dommage matériel
25
000 EUR au titre du dommage moral
13.
61417/16
Akdoğan c. Turquie
30/09/2016
Nihat AKDOĞAN
09/03/1980
Istanbul
Kerem ALTIPARMAK
150
000 EUR au titre du dommage matériel
110
000 EUR au titre du dommage moral
14.
61440/16
Bilgen c. Turquie
30/09/2016
Ayhan BİLGEN
28/01/1971
Istanbul
Atiye ARIKAN
50 000 EUR au titre du dommage matériel
70
000 EUR au titre du dommage moral
15.
61450/16
Yiğitalp c. Turquie
29/09/2016
Sibel YİĞİTALP
01/02/1971
Diyarbakır
Cihan AYDIN
10 000 EUR au titre du dommage matériel
20
000 EUR au titre du dommage moral
16.
61461/16
Sarıyıldız c. Turquie
01/10/2016
Faysal SARIYILDIZ
10/04/1975
Ankara
Burhanettin BEȘER
30
000 EUR au titre du dommage matériel
30
000 EUR au titre du dommage moral
17.
61468/16
Botan c. Turquie
05/10/2016
Lezgin BOTAN
20/02/1972
Van
Kerem ALTIPARMAK
150
000 EUR au titre du dommage matériel
110
000 EUR au titre du dommage moral
18.
61480/16
Öcalan c. Turquie
10/10/2016
Dilek ÖCALAN
03/10/1987
Ankara
Gülay KOCA ÖZTÜRKOĞLU
30
000 EUR au titre du dommage matériel
40
000 EUR au titre du dommage moral
19.
61763/16
Pir c. Turquie
22/09/2016
Ziya PİR
28/02/1970
Ankara
Reyhan YALÇINDAĞ BAYDEMIR
5
000 EUR au titre du dommage matériel
50
000 EUR au titre du dommage moral
20.
61774/16
Yüksekdağ Șenoğlu c. Turquie
30/09/2016
Figen YÜKSEKDAĞ ȘENOĞLU
09/11/1971
Kocaeli
Reyhan YALÇINDAĞ BAYDEMIR
100
000 EUR au titre du dommage matériel
100
000 EUR au titre du dommage moral
10
21.
61785/16
Selahattin Demirtaș c. Turquie
30/09/2016
Selahattin DEMİRTAȘ
10/04/1973
Edirne
Mahsuni KARAMAN
55
000 EUR au titre du dommage moral
59
22.
61792/16
İrmez c. Turquie
27/09/2016
Aycan İRMEZ
02/02/1985
Șırnak
Șeyma ÜRPER GÖKÇE
90
000 EUR au titre du dommage matériel
90
000 EUR au titre du dommage moral
23.
61794/16
Adıyaman c. Turquie
30/09/2016
Mehmet Emin ADIYAMAN
25/05/1961
Iğdır
Cemil ADIYAMAN
15 000 EUR au titre du dommage matériel
20
000 EUR au titre du dommage moral
24.
62412/16
Tașdemir c. Turquie
28/09/2016
Dirayet TAȘDEMİR
18/04/1982
Siirt
Șilan AYDIN ÜZGEÇ
10 000 EUR au titre du dommage matériel
20
000 EUR au titre du dommage moral
25.
62413/16
Yıldırım c. Turquie
29/09/2016
Gülser YILDIRIM
01/01/1963
Kocaeli
Erdal KUZU
100
000 EUR au titre du dommage matériel
100
000 EUR au titre du dommage moral
26.
62415/16
Kaya c. Turquie
07/10/2016
Hüda KAYA
09/10/1960
Istanbul
Aydın MOLLAOĞLU
5
000 EUR au titre du dommage matériel
20
000 EUR au titre du dommage moral
27.
62416/16
Behçet Yıldırım c. Turquie
03/10/2016
Behçet YILDIRIM
10/05/1959
Adıyaman
Zeynel FIRAT
15 000 EUR au titre du dommage matériel
20
000 EUR au titre du dommage moral
28.
62417/16
Tașçıer c. Turquie
07/10/2016
İmam TAȘÇIER
01/01/1959
Ankara
Mehmet Emin AKTAR
10 000 EUR au titre du dommage matériel
20
000 EUR au titre du dommage moral
29.
62418/16
Kadri Yıldırım c. Turquie
03/10/2016
Kadri YILDIRIM
05/02/1959
Ankara
Mehmet Emin AKTAR
10 000 EUR au titre du dommage matériel
20
000 EUR au titre du dommage moral
30.
62419/16
Birlik c. Turquie
01/10/2016
Leyla BİRLİK
03/03/1974
Șırnak
Resul TEMUR
30
000 EUR au titre du dommage moral
31.
62420/16
Tan c. Turquie
04/10/2016
Altan TAN
11/09/1958
Ankara
Kenan MAÇOĞLU
50 000 EUR au titre du dommage matériel
50
000 EUR au titre du dommage moral
32.
62421/16
Uca c. Turquie
06/10/2016
Feleknas UCA
17/09/1976
Diyarbakır
Ferhat KILINÇ
5
000 EUR au titre du dommage matériel
20
000 EUR au titre du dommage moral
9
33.
62423/16
Öztürk c. Turquie
05/10/2016
Berdan ÖZTÜRK
01/05/1980
Ağrı
Ali ARTUK
10 000 EUR au titre du dommage matériel
20
000 EUR au titre du dommage moral
34.
62424/16
Sancar c. Turquie
03/10/2016
Mithat SANCAR
01/01/1963
Ankara
Aydın ERDOĞAN
20
000 EUR au titre du dommage moral
35.
62425/16
Hezer Öztürk c. Turquie
05/10/2016
Tuğba HEZER ÖZTÜRK
04/10/1989
Ankara
Murat ALBAYRAK
45 000 EUR au titre du dommage matériel
55
000 EUR au titre du dommage moral
36.
64604/16
Danıș Beștaș c. Turquie
13/10/2016
Meral DANIȘ BEȘTAȘ
05/04/1967
Istanbul
Mesut BEȘTAȘ
25
000 EUR au titre du dommage matériel
40
000 EUR au titre du dommage moral
37.
64608/16
Nadir Yıldırım c. Turquie
10/11/2016
Nadir YILDIRIM
01/04/1981
Ankara
Mehdi ÖZDEMİR
25
000 EUR au titre du dommage matériel
40
000 EUR au titre du dommage moral
38.
64613/16
Ahmet Yıldırım c. Turquie
13/10/2016
Ahmet YILDIRIM
24/07/1972
Ankara
Mesut BEȘTAȘ
25
000 EUR au titre du dommage matériel
40
000 EUR au titre du dommage moral
39.
65391/16
Buldan c. Turquie
18/10/2016
Pervin BULDAN
06/11/1967
Eren KESKIN
25
000 EUR au titre du dommage matériel
40
000 EUR au titre du dommage moral
40.
78918/16
Önder c. Turquie
07/12/2016
Sırrı Süreyya
ÖNDER
07/07/1962
Ankara
Kenan MAÇOĞLU
50
000 EUR au titre du dommage matériel
50
000 EUR au titre du dommage moral