- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 februarie 2022
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Karaca împotriva Turciei
Traducere în română Auto
Publicat la 21 februarie 2022 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 14203/18 Sami KARACA și Sedat KARACA împotriva Turciei introduse la 12 martie 2018 raportate la 4 februarie 2022 DE LA L lipsa de a ține seama de valoarea comercială a stației de distribuție a carburanților pe care părțile interesate o exploatau în momentul stabilirii valorii terenului în cauză; reclamanții consideră în această situație o încălcare în special a dreptului lor de a-și respecta proprietatea în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În acest context, valoarea activității comerciale a reclamanților a fost luată în considerare la stabilirea cuantumului despăgubirilor?
De asemenea, Comisia consideră că, în cazul în care Comisia ar fi fost de acord cu decizia sa de inițiere a procedurii, Comisia ar fi trebuit să ia în considerare, de asemenea, faptul că, în cazul în care Comisia ar fi fost de acord cu decizia sa de inițiere a procedurii, Comisia ar fi trebuit să ia în considerare, de asemenea, măsura în cauză.
Publié le 21 février 2022
DEUXIÈME SECTION
Requête n o 14203/18 Sami KARACA et Sedat KARACA contre la Turquie introduite le 12 mars 2018 communiquée le 4 février 2022
OBJET DE L’AFFAIRE
La requête concerne le défaut de prise en compte, lors de la fixation du montant de l’indemnité d’expropriation du terrain des requérants, de la valeur commerciale de la station-service que les intéressés y exploitaient. Les requérants voient dans cette situation une atteinte notamment à leur droit au respect de leur bien au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention.
QUESTION AUX PARTIES
La privation de propriété subie par les requérants a-t-elle été conforme aux exigences de l’article 1 du Protocole n o 1 ? Plus particulièrement, le juste équilibre voulu par cette disposition a-t-il été maintenu ? Dans ce cadre, la valeur de l’activité commerciale des requérants a-t-elle été prise en compte dans la fixation du montant des indemnités ? Celles-ci étaient-elles de nature à couvrir la perte de l’outil de travail des requérants (voir, Lallement c. France , n o 46044/99, §§ 18 à 24, 11 avril 2002, Preite c. Italie , n o 28976/05, §§ 50 à 53, 17 novembre 2015, Werra Naturstein GmbH & Co KG c. Allemagne , n o 32377/12, § 46, 19 janvier 2017, Osmanyan et Amiraghyan c. Arménie , n o 71306/11, §§ 69-70, 11 octobre 2018) ?