AL FAKIH v. THE NETHERLANDS

Publicat la 21 februarie 2022 CUARTA SECȚIUNE Aplicarea nr. 48013/21 Mohammad Umad Taha AL FAKIH împotriva Țărilor depuse la 2 septembrie 2021 a comunicat la 4 februarie 2022 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este un național sudanez care a sosit în Țările de Jos în 1999 la vârsta de 16 ani. În 2004 a primit un permis de ședere cu efect retroactiv începând cu 2002, care permisul a fost prelungit periodic. La 18 august 2017, reclamantul (în timp) a solicitat o altă prelungire a permisului de ședere. Ministrul Adjunct al Justiției și Securității a refuzat această cerere și a revocat retroactiv permisul de ședere al reclamantului începând cu 30 august 2013. Potrivit ministrului Adjunct, a apărut din baza de date a documentelor personale ( Baseregistratie Personen ) că rezidența reclamantului a fost de înregistrat la 30 august 2013. Întrucât reclamantul nu a demonstrat că a rămas în Țările de Jos, ar trebui să se presupună că a părăsit țara la acea dată, și nu a existat nici o indicație că reclamantul a revenit rapid după aceea. De asemenea, s-a remarcat că prestațiile sale de securitate socială au fost întrerupte cu efectul din octombrie 2013. Având în vedere că reclamantul a părăsit Olanda de mai mult de șase luni, se impune revocarea permisului său de reședință în temeiul Legii privind extraterestrii din 2000 (Vreemdelingenwet 2000 ). Ministrul adjunct a constatat că revocarea nu a încălcat art. 8 din Convenție deoarece dreptul reclamantului de a respecta pentru viața sa privată a fost depășită de interesul public al bunăstarii economice a țării. Faptul că reclamantul a găsit recent un loc de muncă nu a fost nici un motiv pentru a lovi echilibrul diferit. Hotărârea ministrului adjunct de a revoca permisul de ședere al reclamantului a fost menținută în cadrul procedurii dinaintea instanței administrative în primă instanță, hotărârea confirmată de Divizia de Jurisdicție Administrativă a Consiliului de Stat. Reclamantul, care susține că nu a părăsit Țările de Jos, se plânge în temeiul articolului 8 că în anularea permisului său de reședință autoritățile nu a lovit un „echilibru echitabil”. Întrebări către părți a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată, în contradicție cu art. 8 din Convenție? În special, interesul de bunăstarea economică a țării a depășit interesul reclamantului de a-și conduce viața privată în Țările de Jos?

Published on 21 February 2022

FOURTH SECTION

Application no. 48013/21

Mohammad Umad Taha AL FAKIH

against the Netherlands

lodged on 2 September 2021

communicated on 4 February 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is a Sudanese national who arrived in The Netherlands in 1999 when he was sixteen years old. In 2004 he was granted a residence permit with retroactive effect as of 2002, which permit had been regularly extended.

On 18 August 2017 the applicant (timely) requested another extension of his residence permit. The Deputy Minister of Justice and Security denied this request and revoked the applicant’s residence permit retroactively as of 30

August 2013. According to the Deputy Minister, it appeared from the Personal Records Database (

Basisregistratie Personen

) that the applicant’s residency was de

‑

registered on 30 August 2013. As the applicant had not demonstrated that he remained in the Netherlands, it should be presumed that he had left the country on that date, and there was no indication that the applicant had quickly returned afterwards. It was also noted that his social security benefits were discontinued with effect from October 2013. As the applicant had left the Netherlands for more than six months, there was ground for revocation of his residence permit under the Aliens Act 2000 (

Vreemdelingenwet 2000

). The Deputy Minister found that revocation did not violate Article 8 of the Convention because the applicant’s right to respect for

his private life was outweighed by the public interest of the economic well-being of the country. The fact that the applicant had found a job recently was no reason to strike the balance differently. The Deputy Minister’s decision to revoke the applicant’s residence permit was upheld in proceedings before the administrative court in first instance, which judgment was confirmed by the Administrative Jurisdiction Division of the Council of State.

The applicant, who submits that he has never left the Netherlands, complains under Article 8 that in revoking his residence permit the authorities did not strike a “fair balance”.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private life, contrary to Article

8 of the Convention?

In particular, did the interest of the economic well-being of the country outweigh the applicant’s interest in leading his private life in the Netherlands?