GUTAALE v. THE NETHERLANDS

Publicat la 2 mai 2023 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 30638/22 Liban Jamah GUTAALE împotriva Țărilor de Jos depusă la 17 iunie 2022 comunicată la 12 aprilie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la decizia de a revoca permisul de ședere al reclamantului. Reclamantul este un național somalian care a intrat în Țările de Jos în 1992 la vârsta de 18 ani și a primit un permis de reședință pentru motive umanitare. În 2006 reclamantul s-a căsătorit cu o femeie somaliană care s-a alăturat lui în Țările de Jos. Această căsătorie a durat până în 2014. Au patru copii, născuți între 2011 și 2016, care au toate naționalitatea somaliană. La o serie de date între 1997 și 2017, reclamantul a fost condamnat pentru, printre alte infracțiuni, extorcare, amenințare a maltrării brute, tentativă de crimă, furt și alte tipuri de furt și condamnat la mai multe condiții de închisoare a căror parte totală ne suspendată a constituit peste 14 luni. Ministrul Adjunct al Justiției și Securității, care se bazează pe acest caz penal, a revocat permisul de ședere al reclamantului pe baza articolului 3.86 din Decretul privind extraterestrii (Vreemdelingenbesluit), în vigoare începând cu 1 iulie 2012, deoarece a considerat că reclamantul a constituit o amenințare pentru ordinea publică. El a remarcat că din 2013 au existat o serie de condamnari, care implică în principal crime de proprietate, care cauzează daune și prejudicii societății și contribuie la sentimentele generale de nesiguranță. Condamnare impusă anterior pentru infracțiuni penale comise în mod repetat, inclusiv încercarea de omucidere și extorcare, nu a împiedicat reclamantul să comită din nou infracțiuni penale. În opinia sa, decizia de revocare nu a încălcat dreptul reclamantului de a respecta viața sa de familie și de viață privată în temeiul articolului 8 din Convenție, deoarece interesele comunității în ansamblu au depășit interesele personale ale reclamantului.Decizia viceministrului a fost susținută de instanțele de recurs. Reclamantul se plânge de o interferență nejustificată cu drepturile sale în temeiul articolului 8, argumentând, în primul rând, că revocarea nu a fost previzibilă și, prin urmare, nu în conformitate cu legea. El se referă în acest sens la hotărârea Diviziei de Jurisdicție Administrativă a Consiliului de Stat din 1 iulie 2020, privind un caz diferit, în care a ajustat interpretarea articolului 3.86 din Decretul privind extratereștrii. Potrivit reclamantului, această nouă interpretare ar trebui să fi condus la concluzia că Ministrul Adjunct nu a putut revoca permisul de ședere. Reclamantul susține, de asemenea, că decizia de revocare nu a fost proporțională, printre altele, menționând că a rezistat în Țările de Jos din 1992, nu a comis nicio infracțiune gravă după 1998 și că are patru copii tineri care trăiesc în Țările de Jos. Revocarea permisului de reședință al reclamantului constituie o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată și viața sa de familie împotriva articolului 8 din Convenție? A fost decizia de revocare în conformitate cu legea, interpretată de instanțe interne, și necesară într-o societate democratică?

Published on 2 May 2023

THIRD SECTION

Application no. 30638/22

Liban Jamah GUTAALE

against the Netherlands

lodged on 17 June 2022

communicated on 12 April 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the decision to revoke the applicant’s residence permit.

The applicant is a Somalian national who entered the Netherlands in 1992 at the age of 18 and was granted a residence permit on humanitarian grounds. In 2006 the applicant married to a Somalian woman who joined him in the Netherlands. This marriage lasted until 2014. They have four children, born between 2011 and 2016, who all have the Somalian nationality.

On a number of dates between 1997 and 2017 the applicant was convicted of, among other offences, extortion, threat of gross maltreatment, attempted homicide, shoplifting and other kinds of theft, and sentenced to several terms of imprisonment of which the total non

‑

suspended part amounted to more than 14 months.

The Deputy Minister of Justice and Security, relying on this criminal record, revoked the applicant’s residence permit on the basis of section 3.86 of the Aliens Decree (

Vreemdelingenbesluit

), as in force since 1

July 2012, because he considered that the applicant posed a threat to public order. He noted that since 2013 there had been a series of convictions, mainly involving property crimes, which cause damage and harm to society and contribute to general feelings of insecurity. Previously imposed sentences for repeatedly committed criminal offences, including attempted homicide and extortion, had not prevented the applicant from committing criminal offences again. In his view, the revocation decision did not violate the applicant’s right to respect for his family and private life under Article 8 of the Convention because the interests of the community

as a whole outweighed

the personal interests of the applicant. The Deputy Minister’s decision was upheld by the courts on appeal.

The applicant complains of an unjustified interference with his rights under Article 8, arguing, firstly, that the revocation was not foreseeable and thus not in accordance with the law. He refers in this respect to the judgment of the Administrative Jurisdiction Division of the Council of State of 1 July 2020, concerning a different case, in which it adjusted its interpretation of section 3.86 of the Aliens Decree. According to the applicant this new interpretation should have led to the conclusion that the Deputy Minister could not revoke his residence permit. The applicant further argues that the revocation decision was not proportionate noting, among other things, that he has resided in the Netherlands since 1992, he has not committed any serious offence after 1998 and that he has four young children who all live in the Netherlands.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the revocation of the applicant’s residence permit constitute a violation of the applicant’s right to respect for his private life and family life contrary to Article 8 of the Convention? Was the revocation decision in accordance with the law, as interpreted by the domestic courts, and necessary in a democratic society?