Narenji Haghighi împotriva Țărilor de Jos

Reclamantul, dl Narenji Haghighi, este un național iranian născut în 1969 și locuiește în Teheran. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl G.J. van der Graaf, un avocat practicant la Arnhem. Reclamantul a intrat în Țările de Jos pentru prima dată la 18 iulie 1994. La 9 august 1994, el a solicitat azil. Cererea sa a fost refuzată în instanță finală la 10 septembrie 1996. La 24 mai 1997, reclamantul a fost condamnat pentru furt de magazine și condamnat la o amendă de 50 de flori olandezi (NLG) (22.73 Euros (EUR). La 14 ianuarie 1998, reclamantul a depus o a doua cerere de azil. În același an, reclamantul a început să se ocupe cu un național olandez cu care a început o relație. Partenerul reclamantului suferă de o tulburare psihiatrica.

La 26 iulie 1999, reclamantul a acceptat o afacere propusă de procurorul public și a plătit NLG 240 (109.EUR) în ceea ce privește o infracțiune de furt de magazine comisă la 16 iunie 1999. A doua sa cerere de azil a fost respinsă în ultima instanță la 15 august 2000. Cu toate acestea, reclamantul nu a părăsit țara în acel moment și nici nu a fost expulsat forțat. La 27 iulie 2001, reclamantul a fost condamnat pentru difamare, distrugere și tentativă de agresiune agravată, comisă la 29 noiembrie 1999, și condamnat la un termen suspendat de două luni de închisoare, precum și la serviciul comunitar de 100 de ore. În martie 2002, reclamantul s-a căsătorit cu partenerul său și, la 14 august 2002, a solicitat un permis de reședință în scopul reședinței cu soția sa (verblijfsvergunning regier voor bepaalde tijd voor verblijf bij echtgenote).

La 29 ianuarie 2004, cererea reclamantului a fost respinsă de Ministrul Imigrației și integrării (Ministrul Vreemdelingenzaken en Integration). Ministrul a considerat că reclamantul nu a fost în posesia unei vize de reședință provizorie (angajat tot voorlopig verblijf). O astfel de viză este, în mod normal, o condiție prealabilă pentru acordarea unui permis de reședință, care conferă drepturi de reședință mai permanente și trebuie solicitat în țara de origine a unei persoane. În plus, ministrul a considerat că reclamantul nu a deținut un document valabil pentru trecerea frontierelor internaționale (documentul voor grensoverschrijding). La 1 august 2005, cererea reclamantului a fost respinsă de Ministrul Afacerilor Externe (Ministrul van Buitenlandse Zaken), care a considerat că reclamantul a comis în mod repetat infracțiuni penale și că deja a comis prima infracțiune la doi ani de la sosirea în Țările de Jos.

În plus, reclamantul a continuat să comită infracțiuni penale chiar și după ce a început să locuiască cu partenerul său. Prin urmare, Ministrul Afacerilor Externe a respins, de asemenea, argumentul reclamantului că ar trebui acordat un permis de ședere având în vedere condiția medicală a soției sale, deoarece ar fi trebuit să realizeze că comisia infracțiunilor penale ar afecta șansele sale de șanse de ședere. În plus, s-a considerat că reclamantul nu a avut reședință legală în Țările de Jos și, prin urmare, a suportat riscurile implicate în începerea vieții familiale în acel moment. Prin urmare, Ministrul Afacerilor Externe a constatat că, în aceste circumstanțe, art. 8 din Convenția nu impune statului Țărilor de Jos obligația pozitivă de a permite reclamantului să locuiască în țara respectivă.

La 19 august 2005, reclamantul a depus o obiecție (bezwaar) împotriva deciziei de a-i refuza o viză de reședință provizorie. El a susținut că infracțiunile pe care le-a comis sunt doar minore și că nu a reușit de la ultima condamnare din 27 iulie 2001. În opinia reclamantului, interesele soției sale și ale soției sale în ceea ce privește posibilitatea de a beneficia de viața de familie în Țările de Jos au depășit interesele de ordine publică. În acest context, el a subliniat, de asemenea, o scrisoare redactată de o asistentă social-psihiatrică avocatului său, spunând că soția reclamantului suferă de o tulburare schizoafectivă, tip bipolar, și că a trebuit să fie admisă într-o secțiune închisă a unei clinice după ce soțul ei s-a întors în Iran ca stres, singurătate și disperare în ceea ce privește incertitudinea cu privire la întoarcerea sa a devenit prea mult și a condus-o la o supradoză de pastile.

Potrivit asistentului medical, era realist să se aștepte că situația ei s-ar îmbunătăți dacă soțul ei s-ar întoarce ca fiind singurul factor stabil în viața ei și a exercitat o influență pozitivă asupra ei. Deși asistenta a afirmat că o ședere pe termen lung a soției reclamantului în Iran nu pare a fi o opțiune, aceaceasta a fost în cele din urmă pentru ea să decidă. La 30 martie 2006, Ministrul Afacerilor Externe a respins obiecția reclamantului, având în vedere faptul că situația soției reclamantei a fost deja luată în considerare în decizia inițială și că reclamantul nu a prezentat niciun fapt sau circumstanță nouă care să conducă la concluzia că condiția soției sale ar trebui considerată o circumstanță specială.

În plus, ministrul a considerat că infracțiunile penale au purtat o anumită gravitate, indiferent de faptul că au fost cinci ani de la comisă ultima infracțiune. În cele din urmă, ministrul a concluzionat că a fost luată în considerare suficientă viața de familie a reclamantului în echilibrarea intereselor publice și private implicate. În apelul său ulterior (beroep) împotriva acestei decizii, reclamantul a susținut că Ministrul Afacerilor Externe nu a reușit să motiveze în mod corespunzător de ce condiția soției sale nu constituie o circumstanță specială. Potrivit reclamantului, ministrul nu a echilibrat corect interesele în cauză.

Obiecția pe care reclamantul a depus-o împotriva deciziei de refuzare a unui permis de ședere a acestuia a fost respinsă de Ministrul Imigrației și integrării la 11 mai 2006. Ministrul a considerat că pur și simplul fapt că reclamantul este acum în posesia unui pașaport valabil nu l-a calificat pentru un permis de ședere, deoarece încă nu a poziționat viza de ședere provizorie necesară. La 19 mai 2006, reclamantul a depus, de asemenea, un recurs împotriva acestei decizii, susținând că este contrar principiului echitabilului de a refuza un permis de ședere pentru singurul motiv pentru care nu a deținut o viză de ședere provizorie. De asemenea, reclamantul a susținut că interesele în joc nu au fost echilibrate în mod corespunzător deoarece interesele soției sale și ale soției sale ar trebui să depășească interesul acordat de simpla formalitate de obținere a unei vize de ședere provizorie.

La 24 octombrie 2006, Curtea Regională (rechtbank) din Haga, ședința la Arnhem, și-a pronunțat verdictul atât în apelul împotriva refuzului unui permis de ședere, cât și în apelul împotriva refuzului unei vize de ședere provizorie. În ceea ce privește cererea de permis de ședere, Curtea regională a considerat că acest lucru a fost respins pe baza dispozițiilor legale în vigoare la momentul depunerii cererii și care impune reclamantului să dețină o viză provizorie de ședere. În plus, instanța a susținut că întrebarea dacă art. 8 din convenție ar trebui sau nu să conducă la faptul că reclamantul este admis în Țările de Jos a scăzut să fie stabilită în procedura privind viza de ședere provizorie, mai degrabă decât în contextul întrebării dacă lipsa unei astfel de vize ar trebui sau nu să fie reținută împotriva reclamantului.

În a doua decizie din 24 octombrie 2006, privind refuzul de a emite reclamantului o viză provizorie de reședință, Curtea regională a considerat că ministrul a avut suficientă considerație față de problemele psihologice ale soției reclamantei. În plus, a constatat că nu a fost irazonabil ca ministrul să acorde mai multă importanță intereselor comunității decât intereselor private ale reclamantului. Curtea Regională a luat în considerare faptul că reclamantul a fost condamnat pentru o serie de infracțiuni penale; că el nu a deținut un permis de reședință atunci când a început o relație în 1998 sau când s-a căsătorit în 2002; că a comis infracțiuni în timpul timpului în care el a fost condamnat; că soția reclamantului este, prin urmare, conștientă de faptul că locuiește cu un infractor repetat și ulterior căsătorit; și că nu se poate spune că reclamantul a comis doar infracțiuni minore.

În opinia instanței, statul nu a fost, de asemenea, sub obligația pozitivă de a admite reclamantul. În acest context, acesta a considerat, printre altele, că nu a apărut că există obstacole obiective în ceea ce privește viața de familie în continuare în Iran, pur și simplua afirmație că soluționarea în această țară nu este o opțiune realistă pentru soția reclamantului care nu a fost justificată. La 23 noiembrie 2006, reclamantul a depus un recurs suplimentar (hoger beroep) împotriva ambelor hotărâri ale Curții regionale la Divizia de Jurisdicție Administrativă a Consiliului de Stat (Afeling bestuursrechtspraak van de Raad van State). În apelul său împotriva ministrului imigrației și integrării, reclamantul a susținut, printre altele, că ministrul este obligat să examineze cererea de permis de ședere, de asemenea, în funcție de art. 8 în loc de a restricționa această examinare la procedura referitoare la cererea de viză de ședere provizorie.

În apelul însoțitor în cadrul procedurii de negare a acestuia o viză de reședință provizorie, reclamantul a susținut că nu s-a luat în considerare suficient problemele psihologice ale soției sale, că Curtea regională nu a recunoscut faptul că hotărârea inițială a ministrului Afacerilor Externe nu conține un echilibru adecvat al intereselor implicate și că nu s-a acordat nicio greutate faptul că reclamantul și soția sa sunt căsătoriți. Reclamantul a susținut, de asemenea, că nu s-a efectuat o examinare adecvată a întrebării dacă art. 8 presupune existența unei obligații pozitive pentru autoritățile olandeze în acest caz.

În plus, Curtea Regională nu a concluzionat că hotărârea inițială nu conține o motivație adecvată în ceea ce privește motivul pentru care condamnarea reclamantului (suspensată) ar putea duce la concluzia că motivele de ordine publică ar purta mai multă greutate decât interesele personale ale reclamantului și soției sale bolnave, în special având în vedere faptul că reclamantul nu a recidivat începând cu 16 februarie 2000. La 7 martie 2007, Consiliul a respins ambele apeluri din motive rezumate pentru a nu ridica niciun punct de drept. Din dosarul se dovedește că soția reclamantului a vizitat soțul ei în Iran de mai multe ori.

Admiterea, reședința și expulzarea străinilor sunt reglementate de Actul privind extratereștrii 2000 (Vreemdelingenwet 2000). Mai multe reguli sunt stabilite, printre altele, în Decretul 2000 privind extratereștrii (Vreemdelingenbesluit 2000). În general, oricine dorește să solicite un permis de reședință în Țările de Jos trebuie să se aplice în primul rând din țara sa de origine Ministrul Afacerilor Externe de Țările de Jos pentru o viză de reședință provizorie. Doar o dată ce o astfel de viză a fost eliberată în străinătate poate fi acordată un permis de reședință pentru Țările de Jos. O cerere de viză de ședere provizorie este evaluată pe baza aceleași criterii ca un permis de ședere. Guvernul urmărește o politică restrictivă de imigrare datorită situației populației și ocupării forței de muncă în Țările de Jos.

Extratereștrii sunt eligibili pentru admitere numai pe baza obligațiilor care decurg din acorduri internaționale, sau dacă prezența acestora servește un interes național esențial sau pe motive umanitare convingătoare. În conformitate cu art. 3.20 din Decretul privind extraterestrii 2000, se poate refuza un permis de reședință pentru reuniunea familiei sau formarea familiei în cazul în care extraterestrul constituie o amenințare pentru ordinea publică sau securitatea națională. În acest sens, art. 3.77 alineatul (1) litera (c) din Decretul 2000 privind extraterestria citește în partea sa relevantă că există o amenințare pentru ordinea publică atunci când: „c.

extraterestru a fost condamnat pentru o infracțiune penală și condamnat fie la o condamnare nesuspențată la închisoare sau la o măsură de custodie, o ordine de serviciu comunitar sau pedeapsa financiară nesuspențată, fie dacă, în ceea ce privește o infracțiune penală, extraterestru a acceptat o înțelegere extrajudiciară sau dacă o decizie de pedeapsă a fost eliberată împotriva lui de către un procuror public.” În conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului penal (Wetboek van Strafrecht), ridicarea de magazine atrage o condamnare la închisoare de până la patru ani (art. 310), încercarea de agresiune agravată, o condamnare la închisoare de până la 5 ani și 4 luni (art. 311), distrugere, o condamnare la închisoare de până la 2 ani (art. 350) și defamă, o condamnare la închisoare de până la 3 luni (art. 266).

The applicant, Mr Esmail Narenji Haghighi, is an Iranian national who was born in 1969 and lives in Teheran. He was represented before the Court by Mr G.J. van der Graaf, a lawyer practising in Arnhem. The applicant first entered the Netherlands on 18 July 1994. On 9 August 1994 he applied for asylum. His request was denied in final instance on 10 September 1996. On 24 May 1997 the applicant was convicted of shoplifting and sentenced to a fine of 50 Netherlands guilders (NLG) (22.73 Euros (EUR)). On 14 January 1998 the applicant filed a second request for asylum. That same year the applicant started cohabiting with a Dutch national with whom he had started a relationship. The applicant’s partner suffers from a psychiatric disorder.

On 26 July 1999 the applicant accepted a deal proposed by the public prosecutor and paid NLG 240 (EUR 109.10) in relation to an offence of shoplifting committed on 16 June 1999. His second request for asylum was denied in final instance on 15 August 2000. However, the applicant did not at that time leave the country and neither was he forcibly expelled. On 27 July 2001 the applicant was convicted of defamation, destruction and attempted aggravated assault, committed on 29 November 1999, and sentenced to a suspended term of two months’ imprisonment as well as to 100 hours’ community service. In March 2002 the applicant married his partner and on 14 August 2002 he applied for a residence permit for the purpose of residing with his wife (verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd voor verblijf bij echtgenote).

On 29 January 2004 the applicant’s request was rejected by the Minister for Immigration and Integration (Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie). The Minister considered that the applicant was not in possession of a provisional residence visa (machtiging tot voorlopig verblijf). Such a visa is normally a prerequisite for the grant of a residence permit, which confers more permanent residence rights, and it has to be applied for in a person’s country of origin. The Minister further considered that the applicant was not in possession of a valid document to cross international borders (document voor grensoverschrijding). The applicant lodged an objection (bezwaar) against this decision.

He subsequently returned to Iran and filed a request for a provisional residence visa with the Dutch representation in Teheran on 4 May 2005. On 1 August 2005 the applicant’s request was rejected by the Minister of Foreign Affairs (Minister van Buitenlandse Zaken), who considered that the applicant had repeatedly committed criminal offences and that he had already committed his first offence two years after arriving in the Netherlands. Furthermore the applicant had continued to commit criminal offences even after he had started cohabiting with his partner. The Minister of Foreign Affairs therefore also dismissed the applicant’s argument that he should be granted a residence permit in view of the medical condition of his wife, as he should have realised that the commission of criminal offences would affect his chances of a residence permit.

Furthermore, it was considered that the applicant had never had legal residence in the Netherlands and it was thus for him to bear the risks involved in starting family life at that time. The Minister of Foreign Affairs therefore found that, in these circumstances, Article 8 of the Convention did not impose a positive obligation on the State of the Netherlands to allow the applicant to reside in that country. Moreover, it had not appeared that there was an objective obstacle standing in the way of family life being enjoyed outside of the Netherlands. On 19 August 2005 the applicant filed an objection (bezwaar) against the decision to deny him a provisional residence visa. He argued that the offences he had committed were only minor ones and that he had not reoffended since his last conviction of 27 July 2001. In the view of the applicant, his and his wife’s interests in being able to enjoy family life in the Netherlands outweighed public order interests.

In this context he also pointed to a letter drawn up by a social-psychiatric nurse to his lawyer, saying that the applicant’s wife was suffering from a schizoaffective disorder, bipolar type, and that she had had to be admitted to a closed ward of a clinic after her husband had returned to Iran as the stress, loneliness and despair concerning the uncertainty about his return had become too much and had led her to take an overdose of pills. According to the nurse, it was realistic to expect that her situation would improve if her husband returned as he was the only stable factor in her life and exerted a positive influence on her. Although the nurse stated that a long-term stay of the applicant’s wife in Iran hardly appeared to be an option, this was ultimately for her to decide.

On 30 March 2006 the Minister of Foreign Affairs dismissed the applicant’s objection, considering that the situation of the applicant’s wife had already been taken into account in the original decision and the applicant had not submitted any new facts or circumstances leading to the conclusion that the condition of his wife should be deemed a special circumstance. Moreover the Minister considered that the criminal offences carried a certain gravity, regardless of the fact that it had been five years since the last offence had been committed. Finally, the Minister concluded that sufficient consideration had been given to the applicant’s family life in the balancing of the public and private interests involved.

In his subsequent appeal (beroep) against this decision, the applicant argued that the Minister of Foreign Affairs had failed to motivate properly why the condition of his wife did not constitute a special circumstance. According to the applicant, the Minister had not correctly balanced the interests at issue. The objection which the applicant had lodged against the decision to refuse him a residence permit was rejected by the Minister for Immigration and Integration on 11 May 2006. The Minister considered that the mere fact that the applicant was now in possession of a valid passport did not qualify him for a residence permit as he still did not posses the required provisional residence visa.

On 19 May 2006 the applicant filed an appeal against this decision also, arguing that it was contrary to the principle of fair play to refuse him a residence permit for the sole reason that he did not hold a provisional residence visa. The applicant further submitted that the interests at stake had not been properly balanced since his and his wife’s interests ought to outweigh the interest served by the mere formality of obtaining a provisional residence visa. On 24 October 2006 the Regional Court (rechtbank) of The Hague, sitting in Arnhem, delivered its verdict in both the appeal against the refusal of a residence permit and the appeal against the refusal of a provisional residence visa. Regarding the application for a residence permit the Regional Court considered that this had been rejected on the basis of the legal provisions in force at the time the application had been lodged, and which required that the applicant hold a provisional residence visa.

The court further held that the question whether or not Article 8 of the Convention should lead to the applicant being admitted to the Netherlands fell to be determined in the proceedings relating to the provisional residence visa rather than in the context of the question whether or not the lack of such a visa should be held against the applicant. In its second decision of 24 October 2006, relating to the refusal to issue the applicant a provisional residence visa, the Regional Court considered that the Minister had had sufficient regard to the psychological problems of the applicant’s wife. It further found that it had not been unreasonable for the Minister to attach more weight to the interests of the community than to the private interests of the applicant.

The Regional Court took into account that the applicant had been convicted of a number of criminal offences; that he had not held a residence permit when he started a relationship in 1998 or when he married in 2002; that he had committed offences during the time he had been cohabiting; that the applicant’s wife was thus aware of the fact that she was living with, and subsequently married, a repeat offender; and that it could not be said that the applicant had committed minor offences only. In the opinion of the court, the State was also not under a positive obligation to admit the applicant. In this context it inter alia considered that it had not appeared that there were any objective obstacles to family life being continued in Iran, the mere claim that settlement in the latter country was not a realistic option for the applicant’s wife not having been substantiated.

On 23 November 2006 the applicant lodged a further appeal (hoger beroep) against both judgments of the Regional Court to the Administrative Jurisdiction Division of the Council of State (Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State). In his appeal in the procedure against the Minister for Immigration and Integration, the applicant argued inter alia that the Minister was obliged to examine the application for a residence permit also in the light of Article 8 instead of restricting that examination to the proceedings relating to the request for a provisional residence visa.

In the accompanying appeal in the procedure to deny him a provisional residence visa, the applicant argued that insufficient account had been taken of his wife’s psychological problems, that the Regional Court had failed to acknowledge that the original decision by the Minister of Foreign Affairs did not contain a proper balancing of the interests involved and that no weight had been given to the fact that the applicant and his wife were married. The applicant further submitted that no proper examination had been conducted of the question whether Article 8 entailed the existence of a positive obligation for the Dutch authorities in the present case.

Furthermore the Regional Court had failed to conclude that the original decision did not contain a proper motivation as to why the applicant’s (suspended) sentences could lead to the conclusion that public order grounds carried more weight than the personal interests of the applicant and his ill wife, especially considering that the applicant had not re-offended since 16 February 2000. On 7 March 2007 the Council dismissed both appeals on summary grounds for not raising any points of law. It appears from the case file that the applicant’s wife has visited her husband in Iran a number of times.

The admission, residence and expulsion of aliens are regulated by the Aliens Act 2000 (Vreemdelingenwet 2000). Further rules are set out inter alia in the Aliens Decree 2000 (Vreemdelingenbesluit 2000). As a rule, anyone wishing to apply for a residence permit in the Netherlands must first apply from his or her country of origin to the Netherlands Minister of Foreign Affairs for a provisional residence visa. Only once such a visa has been issued abroad may a residence permit for the Netherlands be granted. An application for a provisional residence visa is assessed on the basis of the same criteria as a residence permit. The Government pursue a restrictive immigration policy owing to the population and employment situation in the Netherlands.

Aliens are eligible for admission only on the basis of obligations arising from international agreements, or if their presence serves an essential national interest, or on compelling humanitarian grounds. Pursuant to article 3.20 of the Aliens Decree 2000, a residence permit for the purposes of family reunion or family formation can be refused if the alien constitutes a threat to public order or national security. In this respect, article 3.77 paragraph 1 sub c of the Aliens Decree 2000 reads in its relevant part that a threat to public order exists when: “c.

the alien has been convicted of a criminal offence and sentenced to either a nonsuspended prison sentence or custodial measure, a community service order or nonsuspended financial penalty, or if, in relation to a criminal offence, the alien has accepted an out-of-court settlement or if a punishment order has been issued against him by a public prosecutor.” Under the relevant provisions of the Criminal Code (Wetboek van Strafrecht), shoplifting attracts a prison sentence of up to four years (article 310), attempted aggravated assault, a prison sentence of up to 5 years and 4 months (article 311), destruction, a prison sentence of up to 2 years (article 350) and defamation, a prison sentence of up to 3 months (article 266).