MOHAMMED YUUSUF v. THE NETHERLANDS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
MOHAMMED YUUSUF v. THE NETHERLANDS (CtEDO, 2004)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 42620/02 de către Khadra MOHAMMED YUUSUF împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 2 decembrie 2004 în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Hedigan Caflisch Bîrsan dna Gyulumyan Jaeger Myjer, judecători și dl V. Berger având în vedere cererea depusă la 21 noiembrie 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Khadra Mohammed Yuusuf, este un național somal, care s-a născut în 1965 și locuiește în Sint Maartensdijk (Țările de Jos). Reclamantul a fost inițial reprezentat în fața Curții de către dna M.C. Boon al Biroului de Ajudere Juridică ( Biroul Voor Rechtshulp ) din Leeuwarden. Mai 2004 Dl H.A. Limonard din Biroul respectiv a înlocuit dna Boon ca reprezentant al reclamantului. Guvernul Țărilor de Jos (“ Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl J. Schukking al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Soțul ei, soțul ei și cei doi copii, născuți în 1991 și, respectiv, în 1993, au intrat în Țările de Jos la 10 octombrie 1994. La 1 noiembrie 1994, reclamantul a fost implicat într-o luptă cu una sau două persoane, aparent gardieni de securitate. S-a declarat în procesul ei că a venit la ajutorul soțului ei, care a fost reținut rapid. Reclamantul a fost atunci gravidă puternic ( copilul s-a născut la 16 decembrie). La 7 iulie 1995, reclamantul a venit la lovituri cu o altă femeie din centrul refugiaților pentru utilizarea mașinii de spălat. Celălalt, al cărui prieten a fost național Țările de Jos, a depus o plângere la poliție; reclamantul nu a făcut-o. La 13 martie 1996, o cameră unică judecător (politierechter ) a Curții Regionale Hertogenbosch (arrondissementsrechtbank ) a constatat că reclamantul a fost vinovat de două conturi de atac. Reclamantul a fost condamnat la o amendă NLG 500, sau la 10 zile de detenție în loc, suspendată timp de doi ani. Procurorul a apelat, dar și-a retras apelul la 28 ianuarie 1997. Procedură de imigrare. Reclamantul, soțul său și copiii lor au depus cereri de azil în Țările de Jos sau, în alternativă, permise de reședință pentru motive umanitare la 13 octombrie 1994. La 1 decembrie 1994, viceministrul justiției ( Staatssecretaris van Justitie a dat hotărâri de respingere. La 3 ianuarie 1995, reclamantul și familia ei au depus obiecții ( bezwaar ). La 4 septembrie 1996, reclamantul și familia sa au interzis apeluri la Curtea Regională de la Haga. La 1 septembrie 1997 și, respectiv, 1 februarie 1999, un al patrulea și al cincilea copil au fost născuți reclamantului și soțului său. La 20 octombrie 1999, Curtea Regională a declarat că aceste apeluri au fost bine fundamentate și a ordonat ministrului adjunct să își reconsidere deciziile. La 24 iulie 2000, Curtea regională a depus un recurs la aceeași Curte regională împotriva refuzului constructiv al cererilor lor de azil. La 24 iulie 2000, Curtea regională a declarat recursul bine fundamentat și a ordonat ministrului adjunct să decidă în termen de șase săptămâni de la data transmiterii hotărârii – Tribunalul regional –. Reclamantul a fost auzit de un consiliu compus din funcționari publici la 20 septembrie 2000. La 5 octombrie 2000, reclamantul și familia sa au apelat din nou la Curtea Regională împotriva refuzului constructiv al cererilor lor de azil. Prin hotărârile din 6 octombrie 2000, viceministrul a respins în cele din urmă obiecțiile. Cu toate acestea, soțul reclamantului și copiii lor au fost acordate permise de ședere valabile începând cu 14 octombrie 1997, în conformitate cu o liniuță directivă („politica de trei ani”) adoptată între timp. Această politică a intitulat reclamanții de azil la un permis de ședere dacă cererile lor de azil nu au fost decise în cele din urmă în termen de trei ani, cu condiția ca acestea nu au fost condamnate pentru nici o infracțiune între timp. La 6 octombrie 2000, ministrul adjunct a informat reclamantul că a fost autorizată să aștepte rezultatul procedurii de recurs în Țările de Jos. Reclamanții au informat Curții regionale că doresc ca apelurile lor depuse la 5 octombrie 2000 să fie considerate ca fiind, de asemenea, îndreptate împotriva deciziilor ministrului adjunct din 6 octombrie. O audiere a avut loc la 16 aprilie 2002. La 14 iunie 2002, Curtea Regională și-a dat hotărârea, constatand că, din diferite motive care nu sunt relevante pentru cazul actual în fața Curții, reclamanții nu sunt refugiați în sensul Convenției Națiunilor Unite privind statutul refugiaților din 1951 și, prin urmare, au fost negate în mod corespunzător permise de azil și de reședință pentru motive umanitare. Rațiunea sa a inclus următoarele: „2.14 În plus, [ministrul Adjunct] a refuzat cu dreptate [reclamantul] un permis de ședere în temeiul politicii sale de trei ani. ... Referindu-se la hotărârea acestei instanțe [referința jurisprudenței omitete] din 29 octombrie 1998, Curtea regională constată că infracțiunile în cauză nu pot fi considerate relativ minore. În plus, aceeași infracțiune a fost comisă în repetate rânduri. ... 2.15 Curtea Regională este de acord cu [ministrul Adjunct] că [reclamantul] nu ar trebui acordat un permis de ședere pe baza articolului 8 din Convenție. În acest sens, Curtea Regională constată următoarele. Deși există viață de familie în sensul articolului 8 din Convenție, nu există nici o interferență, deoarece decizia [ministrului deputat] nu are efectul de a priva [de reclamantul] de drepturile de ședere care au permis urmărirea vieții de familie. În examinarea dacă art. 8 dă naștere unei obligații pozitive interesele reclamantului în exercitarea vieții de familie în această țară și interesul [ministrului deputat] de a urmări o politică restrictivă în domeniul imigrației trebuie să fie evaluat unul împotriva celuilalt. Curtea regională nu pare că există obstacole obiective care împiedică [reclamantul, soțul său și copiii lor] să își desfășoare viața de familie în Somalia, deoarece s-a stabilit că [soțul reclamantului] nu este un refugiat în sensul Convenției din 1951 și el nu este sub amenințat în Somalia de tratament contrar articolului 3 din Convenție. Faptul că copiii [reclamantului și soțului său] au crescut în Țările de Jos și au devenit integrati în societatea Țărilor de Jos nu poate fi considerat un obstacol obiectiv. Curtea Regională este de părere că politica [de ordin public a ministrului] [deputat] ar trebui să fie acordată mai multă greutate decât interesul [aplicantului și al soțului său] de a continua viața de familie cu copiii lor în Țările de Jos. Prin urmare, constatarea Curții regionale ia în considerare faptul că [reclamantul] a fost condamnat pentru două crime de violență.” Nu a fost posibil niciun recurs împotriva acestei decizii. Evoluții succesive Prin decizia din 31 iulie 2003 șeful Serviciului de Imigrație și Naturalizare, scris în numele Ministrului Afacerilor Externe și Integrare, a notificat soțul reclamantului că va fi acordat cetățeniei Țărilor de Jos. Potrivit unui raport oficial al Ministrului Adjunct al Justiției (Tussentijds Bericht Nationaliteiten (Mesajul intern privind naționalitățile) 2002/1, Staatscourant (Gazette Oficiale) 2002, nr. 23 (1 februarie 2002), pagina 13), acest lucru presupune pierderea automată a naționalității sale somaliene. Prin aceeași decizie, șeful Serviciului de Imigrație și Naturalizare a refuzat să acorde copiilor reclamantului și soțului său – până acum cinci în număr – Naționalitatea Țărilor de Jos prin naturalizare din cauza faptului că nu aveau reședință permanentă. A fost depusă o obiecție împotriva acestei decizii. Procedura de opoziție este încă în așteptare. În momentul în care este relevantă pentru prezenta cerere, admiterea, reședința și expulzarea extratereștrilor au fost reglementate prin Legea privind extratereștrii din 1965 (Vreemdelingenwet 1965 ). La 1 aprilie 2001 a intrat în vigoare o nouă Lege privind extratereștrii, dar acest lucru nu are nicio influență asupra cazului în cauză în fața Curții. art. 11 din Legea privind extratereștrii din 1965 prevedea că ministrul justiției ( Ministrul van Justitie ) a fost de a determina cereri depuse de extratereștri pentru admitere și reședință în Țările de Jos. Ministrul ar putea refuza accesul și reședința pe motive de interes general (Gronden aan het algemeen belang ontleend Având în vedere situația din Țările de Jos în ceea ce privește dimensiunea populației și ocuparea forței de muncă, politica guvernamentală de imigrare – definită în momentul circularului 1994 privind extratereștrii ( Vreemdelingencirculaire 1994 – vroia să restricționeze numărul de extratereștri admis în Țările de Jos. În general, extratereștrii au fost acordate admitere în scopuri de ședere numai dacă: (a) Țările de Jos au fost obligate în temeiul dreptului internațional să facă acest lucru; (b) acest lucru ar servi „interesele esențiale ale Țărilor de Jos”, de exemplu: interesele economice sau culturale; (c) au existat „pentru motive majore de natură umanitară” (capitolul A4/5.3 din circulară). Pentru a se asigura că durata procedurii de azil a rămas în limite rezonabile, circularul conținut din 1992 astfel denumit regim de „politică de trei ani”, conform căruia reclamanții de azil au rămas timp de cel puțin trei ani într-o stare de incertitudine cu privire la rezultatul final al cererii lor de azil, în principiu și sub rezerva respectării condițiilor specificate, au fost eligibile pentru un permis de ședere regulat (capitolul A4/6.22 din circular). Între timp, un reclamant de azil care a fost condamnat pentru o (seriosă) crimă a fost considerat ca fiind un pericol pentru ordinea publică și nu a fost considerat ca îndeplinind aceste condiții. În cazul în care se stabilește că condițiile stabilite în politica națională nu au fost îndeplinite, se efectuează o anchetă separată pentru a stabili dacă viața de familie există în sensul articolului 8 din Convenție și, dacă este cazul, dacă această dispoziție de drept internațional impune Țărilor de Jos o obligație, având în vedere circumstanțele specifice ale cazului, de a permite șederea în țara respectivă. COMPLAINTA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenția de o ingerință disproporționată cu dreptul ei la respectarea vieții sale de familie. Ea a susținut că a comis infracțiunile în cauză – care, în opinia ei, erau doar de importanță minoră, pur și simplu lupte care nu s-au înțeles – în 1994 și 1995 și nu au comis alții de atunci. În cei aproape opt ani de la intrarea în Țările de Jos, s-au născut încă trei copii; întreaga familie a devenit integrată în societatea Țărilor de Jos și copiii nu au legături cu Somalia. Reclamantul s-a plâns de refuzul autorităților Țărilor de Jos de a-i acorda un permis de ședere, din cauza căruia va fi separată de soțul său, de un cetățean Țărilor de Jos și de cinci copii ai săi, care nu ar putea fi așteptat să o urmărească în Somalia. Ea a invocat art. 8 din Convenția care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru ... viața sa de familie ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt în conformitate cu legea și sunt necesare într-o societate democratică în interesul ... de bunăstarea economică a țării, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora.” Guvernul, deși nu a contestat faptul că viața de familie în sensul articolului 8 § 1 a existat între solicitant, soțul ei și copiii lor, a susținut că nu a existat nici o interferență în dreptul reclamantului de a respecta viața de familie, deoarece refuzul autorităților de a permite să rămână în Țările de Jos nu a constituit privarea ei de un permis de ședere care i-a permis să se bucure de viața de familie cu familia sa în Țările de Jos. Guvernul a fost, de asemenea, de opinia că nu s-a demonstrat existența unor fapte sau circumstanțe speciale care au pus autoritățile lor sub obligația pozitivă de a acorda reclamantului un permis de ședere. În acest context, ele atașează relevanță asupra faptului că reclamantul nu a fost eligibil pentru un permis de ședere regulat în temeiul „politicii de trei ani”: ea a comis infracțiuni grave de violență în cei trei ani care au urmat cererii de azil. În plus, Guvernul a susținut că, ca urmare a încălcării ei, reclamantul nu ar fi putut, în mod rezonabil, să se aștepte să fie acordat un permis de ședere, chiar dacă a fost permisă să aștepte rezultatul procedurii de azil în Țările de Jos. În sfârșit, Guvernul a declarat că nu există niciun obstacol obiectiv pentru exercitarea vieții familiale în afara Țărilor de Jos, în Somalia. În aceste circumstanțe, interesele ordinului public și controlul imigrației au trebuit să depășească interesul personal al reclamantului pentru a fi reunit cu familia sa. Guvernul a remis hotărârea Curții în Solomon c. Olanda (5 septembrie 2000, nr. 44328/98). Reclamantul a susținut, ca răspuns la observațiile Guvernului, că nu se poate aștepta în mod rezonabil de la soțul său și, în special, de la copiii săi să o urmărească în Somalia și să o stabilească acolo. Soțul ei locuise în Țările de Jos din 1994 și a dobândit naționalitatea Țărilor de Jos prin naturalizare în 2003. Copiii săi, născuți în 1991, 1993, 1994, 1997 și, respectiv, 1999, nu au avut legături reale cu Somalia, cei trei copii mai mici născuți în Țările de Jos. Ea s-a referit la considerațiile Curții în Boultif v. Elveția (nr. 54273/00, § 53, ECHR 2001 IX), Sen v. Olanda (nr. 31465/96, 21 decembrie 2001), Amrollahi v. Danemarca (nr. 56811/00, 11 Iulie 2002) și considerațiile Curții regionale s-Hertogenbosch în decizia sa din 21 iunie 2002, numărul de referință Awb 01/20307. Deși aceste considerații au aplicat și familiei reclamantului, autoritățile Țărilor de Jos nu au demonstrat nici o dorință de a le lua în considerare în acest caz. Reclamantul a susținut, în plus, că Guvernul a atribuit un caracter absolut încălcării reclamantului, deoarece nu a considerat potrivit să țină seama de circumstanțele, inclusiv de natura incidentelor, de faptul că ea nu a recidivat și de nivelul actual de amenințare. Reclamantul a susținut că, din jurisprudența Curții, evoluția care a avut loc de la comisa infracțiunii ar fi trebuit să fie luată în considerare (cit Boultif, loc.cit. și Amrollahi, loc.cit.). În sfârșit, reclamantul a susținut că faptul că soțul său a dobândit naționalitatea Țărilor de Jos prin naturalizare constituie un obstacol obiectiv pentru continuarea vieții familiale în Somalia. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că cererea susține chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de examinarea fondurilor sale. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Vincent Berger Boštjan M. Zupančıč Președintele grefierului