ȚĂRILE SECȚIUNI CAUZĂ DE MAHAMMED YUUSUF c. ȚĂRILE (Depunerea nr. 42620/02) JUDG (Striking out) Strasburg 21 aprilie 2005 FINAL 21/07/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Mohammed Yuusuf c. Țările de Jos, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Caflisch Bîrsan Doamna Tsatsa-Nikolovska, dna Gyulumyan Jaeger Myjer, judecători și grefierul Secțiunii Berger, deliberat în privat la 31 martie 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 42620/02) împotriva Regatului Țărilor de Jos depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național somal, dna Khadra Mohammed Yuusuf („reclamantul”), la 21 noiembrie 2002. Reclamantul a fost reprezentat inițial de dna M.C. Boon al Biroului de Ajudere Juridicală ( Biroul voor Rechtshulp ) la Leeuwarden. Dna Boon a fost înlocuită ulterior cu dl H.A. Limonard, de asemenea, din acest Biro. Guvernul Țărilor de Jos (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dl R.A.A. Böcker și dna J. Schukking al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție de o ingerință disproporționată cu dreptul ei la respectarea vieții sale de familie, deoarece a fost refuzată dreptul de a reședința în Țările de Jos, fiind condamnat pentru infracțiuni relativ minore, în timp ce soțul și copiii ei de fapt au fost acordate drepturi de ședere. S-au primit diverse scrisori de la Guvern la 31 ianuarie, 4 februarie și 7 martie 2005 și de la reclamant la 1 și 2 februarie și 8 martie 2005. FACTE Reclamantul, dna Khadra Mohammed Yuusuf, este un național somal, născut în 1965 și trăiește în Sint Maartensdijk (Pays-Bas). Reclamantul, soțul ei și cei doi copii au intrat în Țările de Jos la 10 octombrie 1994 și au primit cazare temporară într-un centru de detenție pentru refugiați. În timp ce în centrul holding reclamantul a intrat de două ori în luptă, în legătură cu care a fost urmărită și judecată. A fost condamnată la o amendă de 500 de flori Țările de Jos (NLG), sau 10 zile de detenție în loc, suspendată timp de doi ani. Trei copii au fost născuți reclamantului și soțului său după sosirea lor în Țările de Jos. Procedura de imigrare 10. Reclamantul, soțul ei și copiii lor au depus cereri de azil în Țările de Jos sau, în alternativă, permise de reședință pentru motive umanitare. Ei au fost inițial confruntați cu un refuz și au urmărit cazul lor în procedurile de opoziție și de recurs. 11. La 6 octombrie 2000, autoritatea administrativă competentă a acordat soțului reclamantului și permise de ședere a copiilor pentru motive umanitare; reclamantul a fost refuzat un permis de ședere având în vedere dosarul său penal. La 14 iunie 2002, Curtea Regională de la Haga a confirmat această decizie privind recursul. Prin decizia din 31 iulie 2003 șeful Serviciului de Imigrație și Naturalizare ( Immigratie- en Naturalisatiedienst ), scris în numele Ministrului Afacerilor Externe și Integrare, a notificat soțul reclamantului că va primi naționalitatea Țărilor de Jos. La 4 februarie 2005, Agentul Guvernului a scris informarea Curții că Serviciul de Immigrație și Naturalizare a decis să acorde reclamantului un permis de ședere. 14. La 8 martie 2005, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că, având în vedere această decizie a Serviciului de Immigrație și Naturalizare, reclamantul nu a avut nicio obiecție cu privire la cazul care a fost atacat; ea va urmări orice cereri de compensare financiară în instanța internă. 15. Curtea ia act de angajamentul unilateral al Guvernului de a acorda reclamantului un permis de ședere, cu care reclamantul s-a pronunțat satisfăcut în sensul prezentului proces.În aceste circumstanțe, Curtea este condusă la concluzia că această chestiune a fost rezolvată (art. 37 § 1 litera (b) din Convenție). În consecință, cazul ar trebui să fie eliminat din listă pentru aceste motive de respect pentru drepturile omului, astfel cum este definit în Convenție sau în protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Președintele grefierului Vincent Berger Boštjan M. Zupančič
THIRD SECTION
CASE OF MOHAMMED YUUSUF v. THE NETHERLANDS
(Application no. 42620/02)
(Striking out)
21 April 2005
FINAL
21/07/2005
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Mohammed Yuusuf v. the Netherlands,
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr
B.M.
Zupančič
,
President
,
Mr
L.
Caflisch
,
Mr
C.
Bîrsan
,
Mrs
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
Mrs
A.
Gyulumyan
,
Ms
R.
Jaeger
,
Mr
E.
Myjer,
judges
,
and Mr
V.
Berger
,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 31
March
2005,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 42620/02) against the Kingdom of the Netherlands lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Somali national, Ms Khadra Mohammed Yuusuf (“the applicant”), on 21 November 2002.
2.
The applicant was originally represented by Ms M.C. Boon of the Legal Aid Bureau (
Bureau voor Rechtshulp
) in Leeuwarden. Ms Boon was subsequently replaced by Mr H.A. Limonard, also of that Bureau. The Netherlands Government (“the Government”) were represented by their Agents, Mr R.A.A. Böcker and Ms J. Schukking of the Ministry of Foreign Affairs.
3.
The applicant complained under Article 8 of the Convention of a disproportionate interference with her right to respect for her family life in that she had been refused the right to reside in the Netherlands, having been convicted of relatively minor offences, whereas her husband and children in fact had all been granted residence rights.
4.
The application was declared admissible on 2
December
2004.
5.
Various letters were received from the Government on 31
January, 4
February and 7 March 2005 and from the applicant on 1 and 2 February and 8 March 2005.
6.
The applicant, Ms Khadra Mohammed Yuusuf, is a Somali national, who was born in 1965 and lives in Sint Maartensdijk (Netherlands).
1.
Background to the case
7.
The applicant, her husband and their two children entered the Netherlands on 10 October 1994. They were given temporary accommodation in a refugee holding centre.
8.
While in the holding centre the applicant twice got into fights, in connection with which she was prosecuted and tried. She was sentenced to a fine of 500 Netherlands guilders (NLG), or ten days' detention in lieu, suspended for two years.
9.
Three further children were born to the applicant and her husband after their arrival in the Netherlands.
2.
Immigration proceedings
10.
The applicant, her husband and their children lodged applications for asylum in the Netherlands or, in the alternative, residence permits on humanitarian grounds. They were initially met with a refusal and pursued their case in objection and appeal proceedings.
11.
On 6 October 2000, the competent administrative authority granted the applicant's husband and the children residence permits on humanitarian grounds; the applicant was refused a residence permit in view of her criminal record. On 14 June 2002 the Regional Court of The Hague confirmed this decision on appeal.
3.
Subsequent developments
12.
By decision of 31 July 2003 the Head of the Immigration and Naturalisation Service (
Immigratie- en Naturalisatiedienst
), writing on behalf of the Minister for Aliens Affairs and Integration, notified the applicant's husband that he would be granted Netherlands nationality.
13.
On 4 February 2005 the Agent of the Government wrote informing the Court that the Immigration and Naturalisation Service had decided to grant the applicant a residence permit.
14.
On 8 March 2005 the applicant's representative wrote informing the Court that, in view of this decision of the Immigration and Naturalisation Service, the applicant had no objections to the case being struck out; she would pursue any claims for financial compensation in the domestic courts.
15.
The Court takes note of the Government's unilateral undertaking to grant a residence permit to the applicant, with which the applicant has pronounced herself satisfied for the purposes of the present proceedings. In the circumstances, the Court is led to conclude that the matter has been resolved (Article 37 § 1 (b) of the Convention). There is no call for it to continue its examination of the application for reasons of respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1
in fine
of the Convention).
16.
Accordingly, the case should be struck out of the list.
Decides
to strike the case out of the list.
Done in English, and notified in writing on 21 April 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Vincent
Berger
Boštjan M.
Zupančič
Registrar
President