Ali Yousef împotriva Țărilor de Jos

Decizia nr. 2683/04 a Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), așezată la 13 mai 2008 de Mohamed ALI YOUSEF, o cameră compusă din: Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura-Sandström, Corneliu Bîrsan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 21 ianuarie 2004, având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Mohamed Ali Yousef, este un resortisan somal care s-a născut în 1972 și locuiește în Gilze.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dl. M.J.A. Leijen, avocat practicant la Alkmaar. Guvernul olandez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl R.A.A. Böcker, al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 decembrie 2003, reclamantul a solicitat azil în Țările de Jos. El a fost plasat în detenție extraterestră. Reclamantul a susținut că el a venit din Mogadiscio și a aparținut grupului minoritar de populație Midgan. Din cauza acestui ultim fapt, el și familia sa au fost supuși hărțuirii și discriminării de către persoanele care aparțin clanurilor mai puternice. Acasă de familie a reclamantului a fost confiscată, soția sa a fost tratată rău, tatăl său răpit și reclamantul însuși a fost bătut și jefuit mai mult de o dată.

Prin decizia din 18 decembrie 2003, ministrul imigrației și integrării (ministrul voor Vreemdelingenzaken en Integratie În conformitate cu ministrul, întoarcerea reclamantului în Somalia, având în vedere situația generală de acolo, nu a constituit o durere nejustificată, deoarece, pentru a evita orice probleme viitoare, el ar putea soluționa într-una dintre zonele „relativ sigure” ale Somaliei. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii și a depus, de asemenea, o cerere de măsuri provizorii (voorlopige voorziening Prin decizia din 7 ianuarie 2004, judecătorul provizoriu al Curții regionale (rechtbank ) din Haga, ședința în Haarlem, a declarat apelul nefondat și a respins cererea de măsuri provizorii.

La 15 ianuarie 2004, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la Divizia de Jurisdicție Administrativă a Consiliului de Stat (Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State) ; „Diviziunea”. El invită, de asemenea, Președintele Diviziei, la 20 ianuarie 2004, să emită o măsură provizorie în legătură cu îndepărtarea planificată din Olanda către Abu Dhabi (UAE) a doua zi. La 21 ianuarie 2004, Președintele Diviziei a refuzat această cerere. De asemenea, la 21 ianuarie 2004, reclamantul a solicitat Curtea, în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, să informeze guvernul să nu-l expulze în așteptarea procedurii în fața Curții. În aceeași zi, Președintele Camerei a hotărât să informeze guvernului că este de dorit în interesul părților și să se desfășoare în mod corespunzător procedurii în fața Curții de a nu expulza reclamantul.

Prin urmare, autoritățile Țărilor de Jos au anulat expulziarea reclamantului și l-au eliberat din detenție la 23 ianuarie 2004. La 7 iulie 2005, Guvernul a informat Curtea că reclamantul a fost eligibil pentru un permis de ședere pe baza unei politici temporare de protecție pentru anumite categorii (categorie beschermingsbeleid ) adoptată de ministru la 24 iunie 2005 în ceea ce privește reclamanții de azil provenind din anumite părți din Somalia. În scrisorile din 25 octombrie 2005 și 25 martie 2008 reprezentantul reclamantului a informat Curtea că reclamantul a solicitat și a fost emis un permis de ședere în temeiul prezentei politici, valabil începând cu 4 octombrie 2005 până la 4 octombrie 2010, și că, având în vedere acest fapt, el a dorit să retragă cererea la Curte.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție că expulzarea sa în Somalia îl va expune la un risc real de moarte, de tortură sau de tratament inuman sau degradant, împotriva cărui tratament nu va fi în măsură să obțină protecție, deoarece nu există un guvern funcțional în Somalia. De asemenea, el se plângea, în conformitate cu art. 13 luat împreună cu articolele 2 și 3 din Convenție, că nici administrația, nici judecătorul judiciar nu și-au supus cererea la controlul riguros necesar și, în conformitate cu art. 13 luat împreună cu art. 5 din Convenție, că necesitatea – și, prin urmare, licența – a detenției sale nu a fost examinată rapid. În sfârșit, reclamantul a formulat plângeri în temeiul articolului 5 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ și 4 din Convenție în ceea ce privește detenția sa.

Reclamantul s-a plâns inițial că o repatriere forțată în Somalia ar fi încălcat articolele 2 și 3 din Convenție și, de asemenea, presupuse încălcări ale articolului 5 §§ §§ §§ §§ §§ și 4 și a articolului 13 din Convenție. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul a primit acum un permis de ședere în cadrul Țările de Jos și că el este astfel – și cel puțin până în octombrie 2010 – nu mai riscă să fie expulzat. În plus, se pare că nu intenționează să-și continue cererea. În aceste circumstanțe și având în vedere art. 37 alineatul (1) literele (a) și (b) din Convenție și faptul că aceasta a stabilit deja principiile relevante referitoare la expulzarea posibilă a unui membru dintr-un grup minoritar în zonele așa-numite „relativ sigure” din Somalia de unde nu a fost originată în hotărârea sa în cazul Salah Sheekh c. Olanda (n. 1948/04, 11 ianuarie 2007), Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii.

În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 din amendă, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 39 din Regulamentul Curții și să se scoată din listă cazul. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista cazurilor sale.

THIRD SECTION

DECISION Application no. 2683/04 by Mohamed ALI YOUSEF against the Netherlands The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 13 May 2008 a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Elisabet Fura-Sandström, Corneliu Bîrsan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judges, and Santiago Quesada, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 21 January 2004, Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court, Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Mohamed Ali Yousef, is a Somali national who was born in 1972 and lives in Gilze.

He was represented before the Court by Mr M.J.A. Leijen, a lawyer practising in Alkmaar. The Dutch Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr R.A.A. Böcker, of the Ministry of Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 14 December 2003 the applicant applied for asylum in the Netherlands. He was placed in aliens’ detention. The applicant submitted that he hailed from Mogadishu and belonged to the minority Midgan population group. Because of this latter fact he and his family were subject to harassment and discrimination by people belonging to more powerful clans. The applicant’s family home had been confiscated, his wife ill-treated, his father kidnapped and the applicant himself had been beaten up and robbed more than once.

By a decision of 18 December 2003, the Minister for Immigration and Integration ( Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie ) refused the asylum application. According to the Minister, the return of the applicant to Somalia, given the general situation there, did not amount to undue harshness because, in order to avoid any future problems, he could settle in one of Somalia’s “relatively safe” areas. The applicant appealed against this decision and also lodged a request for a provisional measure ( voorlopige voorziening ) in order to be allowed to await the outcome of his appeal in the Netherlands. By a decision of 7 January 2004, the provisional-measures judge of the Regional Court ( rechtbank ) of The Hague, sitting in Haarlem, declared the appeal unfounded and dismissed the request for a provisional measure.

On 15 January 2004 the applicant appealed against this decision to the Administrative Jurisdiction Division of the Council of State ( Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State ; “the Division”). He also asked the President of the Division, on 20 January 2004, to issue a provisional measure in connection with his planned removal from the Netherlands to Abu Dhabi (UAE) the next day. On 21 January 2004 the President of the Division refused this request. Also on 21 January 2004 the applicant requested the Court under Rule 39 of the Rules of Court to indicate to the Government not to expel him pending the proceedings before the Court. That same day, the President of the Chamber decided to indicate to the Government that it was desirable in the interests of the parties and the proper conduct of the proceedings before the Court not to expel the applicant.

Thereupon, the Netherlands authorities cancelled the applicant’s expulsion and released him from detention on 23 January 2004. On 7 July 2005 the Government informed the Court that the applicant was eligible for a residence permit on the basis of a temporary policy of protection for certain categories ( categoriaal beschermingsbeleid ) adopted by the Minister on 24 June 2005 in respect of asylum seekers coming from certain parts of Somalia. In letters of 25 October 2005 and 25 March 2008 the applicant’s representative informed the Court that the applicant had applied for and been issued a residence permit pursuant to this policy, valid from 4 October 2005 until 4 October 2010, and that, in light of this fact, he wished to withdraw his application to the Court.

COMPLAINTS The applicant complained under Articles 2 and 3 of the Convention that his expulsion to Somalia would expose him to a real risk of death, torture or inhuman or degrading treatment, against which treatment he would be unable to obtain protection since there was no functioning government in Somalia. He also complained, under Article 13 taken together with Articles 2 and 3 of the Convention, that neither the administration nor the judiciary had subjected his claim to the rigorous scrutiny required, and, under Article 13 taken together with Article 5 of the Convention, that the necessity – and thus the lawfulness – of his detention had not been examined speedily. Finally, the applicant raised complaints under Article 5 §§ 1 (f) and 4 of the Convention in relation to his detention.

THE LAW The applicant originally complained that a forced return to Somalia would be in breach of Articles 2 and 3 of the Convention and also alleged violations of Article 5 §§ 1 (f) and 4 and Article 13 of the Convention. However, the Court notes that the applicant has now been granted a residence permit in the Netherlands and that he is thus – and at least until October 2010 – no longer at risk of being expelled. Moreover, it appears that he does not intend to pursue his application.

In these circumstances, and having regard to Article 37 § 1 (a) and (b) of the Convention and to the fact that it has already set out the relevant principles concerning a possible expulsion of a member of a minority group to the so-called “relatively safe” areas of Somalia from whence he or she did not originate in its judgment in the case of Salah Sheekh v. the Netherlands (no. 1948/04, 11 January 2007), the Court is of the opinion that it is no longer justified to continue the examination of the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Rule 39 of the Rules of Court and to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Santiago Quesada Josep Casadevall Registrar President