Publicată la 21 februarie 2022 SECȚIUNEA 4 Cerere nr. 17/19 Constantin-Lucian SPINU împotriva României, introdusă la 19 noiembrie 2019, comunicată la 4 februarie 2022 CU PRIVIRE LA LUCIAN refuzul de a acorda reclamantului, care a ispășit în închisoarea București-Jilava o sentință de douăzeci și trei de ani de închisoare, o permisiune de ieșire timp de 24 de ore pentru a-și menține legăturile familiale cu bunica sa în vârstă de 86 de ani, care se afla în imposibilitatea de a se deplasa și de a-l vizita în închisoare [art. 98 alineatul (1) din Legea nr. 254/2013]. Decizia închisorii din 17 iunie 2003. septembrie 2019 a fost confirmată, în urma contestației reclamantului, printr-o decizie din 26 septembrie 2019 a judecătorului delegat pentru executarea pedepselor și, în ultimă instanță, printr-o decizie din 24 octombrie 2019 a Tribunalului de Primă Instanță din București. Tribunalul a constatat că reclamantul a avut un comportament bun în detenție, că a participat la programe socio-culturale, că a lucrat în închisoare timp de mai mult de 7 ani, dar că în ultimii doi ani înainte de cererea sa nu mai solicitase informații cu privire la familia sa și nu mai primise vizite. În consecință, nu exista nici un element care să permită să se presupună că acordarea autorizației în cauză era de natură să-și înăsprească legăturile de familie. Potrivit instanței, reclamantul, care fusese condamnat pentru infracțiuni comise în condiții de recidivă, nu prezentase suficiente argumente pentru a justifica acordarea acestei autorizații. Având în vedere comportamentul său (...), pentru a-l disciplina și pentru a putea dezvolta o atitudine adecvată față de valorile sociale A existat o interferență în dreptul reclamantului de a-și respecta viața de familie, în sensul art. 8 alin. (1) din Convenție, din cauza refuzului autorităților naționale de a-i permite să beneficieze de o permisie de ieșire timp de 24 de ore pentru a menține contactul cu bunica sa? De ce, în sensul articolului 8 alineatul (2) (a se vedea mutatis mutandis Khoroshenko c. Rusia [GC], nr. 41418/04, § 116 126, CEDH 2015)
Publiée le 21 février 2022
Requête n
o
17/19
Constantin-Lucian SPÎNU
contre la Roumanie
introduite le 19 novembre 2019
communiquée le 4 février 2022
La requête concerne
le refus d’octroyer au requérant, qui purgeait à la prison de Bucarest-Jilava une peine de vingt-trois ans d’emprisonnement, une permission de sortie pendant 24 heures afin de maintenir ses liens familiaux avec sa grand-mère âgée de 86 ans, qui se trouvait dans l’impossibilité de se déplacer pour lui rendre visite en prison (article 98 § 1 de la loi n
o
254/2013). La décision de la prison du 17
septembre 2019 fut confirmée, sur contestation du requérant, par une décision du 26 septembre 2019, du juge délégué pour l’exécution des peines et, en dernier ressort, par une décision du 24 octobre 2019 du tribunal de première instance de Bucarest. Le tribunal constata que le requérant avait eu un bon comportement en détention, qu’il avait participé à des programmes socio-culturels, qu’il avait travaillé en prison pendant plus de 7 ans, mais que pendant les deux dernières années précédant sa demande n’avait plus sollicité des informations concernant sa famille et n’avait plus reçu des visites. De ce fait, il n’y avait aucun élément permettant de penser que l’octroi de la permission en cause était de nature à faire resserrer ses liens familiaux. Selon le tribunal, le requérant, qui avait été condamné pour des infractions commises en état de récidive, n’avait pas avancé des arguments suffisants pour justifier l’octroi de cette permission «
compte tenu [de son] comportement (...), dans le but de le discipliner et afin qu’il puisse développer une attitude adéquate envers les valeurs sociales
». Le requérant allègue avoir été empêché de maintenir des contacts avec sa famille et invoque l’article 8 de la Convention.
Y a-t-il eu ingérence dans le droit du requérant au respect de sa vie familiale, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention, en raison du refus des autorités nationales de lui permettre de bénéficier d’une permission de sortie pendant 24 heures afin de maintenir le contact avec sa grand-mère
? Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle nécessaire, au sens de l’article 8 § 2
(voir,
mutatis mutandis
,
Khoroshenko c. Russie
[GC], n
o
41418/04, §§
116
‑
?