- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 23 septembrie 2025
- Stat pârât
- AZE
- Articole
- Articolul 1, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Firm Niyal împotriva Azerbaidjanului
Traducere în română Auto
CAUZA TERZĂ A SECȚIUNEI DE FIRM NIYAL v. AZERBAIJAN (Depunerea nr. 12748/13) JUDGMENT STRASBOURG 23 septembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Firm Niyal v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), în calitate de comitet compus din: Canòlic Mingorance Cairat , Președintele LÄtif Hüseynov, Vasilka Sancin , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.
12748/13) împotriva Republicii Azerbaidjan depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 4 februarie 2013 de Firm Niyal („societatea reclamantă”), o societate cu sede la Baku, reprezentată de dl A. Shahverdi, avocat cu sediul în Azerbaidjan; hotărârea de a anunța cererea către guvernul azerbaigian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl JS; observațiile părților; având deliberat în particular la 2 septembrie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă la expropriarea presupusă ilegală a Autorității Executive a orașului Baku („BCEA”) și a Comitetului de Stat pentru probleme de proprietate („SCPI”) a proprietății societății reclamante în scopul construirei unei noi reședințe prezidențiale.
Potrivit unui certificat de proprietate emis în 2000, societatea reclamantă deținea un complex de clădiri nerezidențiale (operând ca restaurant) cu o suprafață totală de 201.4 m mp. Proprietatea a fost situată pe o parcelă de teren deținută de stat cu o suprafață totală de 2.023.9 m mp. Din dosarul de procedură rezultă că, la începutul anului 2008, reprezentanții SCPI au contactat în mod repetat societatea reclamantă și au cerut ca aceasta să abandoneze proprietatea în cauză, deoarece construcția unei reședințe prezidențiale a fost prevăzută pe plățile de teren în care a fost situat complexul. În schimb, societatea reclamantă a fost oferită mai multe non Clădiri rezidențiale și parcele de teren în diferite alte locații.
Societatea reclamantă a acceptat unele dintre aceste oferte și a solicitat ca autoritățile relevante să transfere proprietățile selectate în proprietatea sa. Cu toate acestea, această cerere de transfer de proprietate nu a fost niciodată acționată. Potrivit societății reclamante, în februarie 2010, BCEA și SCPI au demolat proprietatea în cauză fără notificare prealabilă sau plată de compensare. Prin decizia din 21 iulie 2010, Autoritatea Executivă a districtului Narimanov („NDEA”), acționând la cererea societății reclamante, i-a alocat o parcelă de teren de 600 mp pentru construcția unei clădiri comerciale. La 14 decembrie 2010, societatea reclamantă a interzis o procedură împotriva BCEA și a SCPI, cerând Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1 să declare acțiunile autorităților respective ilegale și să-i acorde compensații pentru prejudiciu material echivalente cu valoarea neapăratului proprietatea rezidențială și profitul pierdut ca urmare a demolării sale.
În sprijinul cererii sale, societatea reclamantă a prezentat un raport de evaluare privind proprietatea demolată, elaborat de o societate privată, care a estimat valoarea de piață, la 5 februarie 2008, la 4.300.000 Azerbaidjan Manats (AZN). De asemenea, a susținut, în mod general, că autoritățile de stat nu și-au formalizat drepturile de proprietate asupra parcelei alocate de teren (a se vedea punctul 5 de mai sus). Prin hotărârea din 7 aprilie 2011, Curtea Administrativă-Economică nr. 1 a respins cererea reclamantului. Acesta a susținut că BCEA și implicarea SCPI în demolarea proprietăților societății reclamante nu au fost stabilite. Prin hotărârea din 6 septembrie 2011, Curtea de Apel a respins recursul societății reclamante.
Cu toate acestea, această hotărâre a fost anulată de Curtea Supremă la 21 decembrie 2011, care a remis cauzele pentru probă. Prin hotărârea din 6 martie 2012, Curtea de Apel a acordat parțial recursul societății reclamante, atribuindu-i AZN 302.100 (aproximativ 279.722 euro (EUR) la momentul respectiv). Curtea a susținut că demolarea proprietății nerezidențiale ale societății reclamante de către BCEA și SCPI, fără compensare, și acțiunile lor care încălcau dreptul societății reclamante de a utiliza parcela de terenuri sub el au fost ilegale. În determinarea cuantumului compensației, instanța a respins raportul de evaluare prezentat de societatea reclamantă, menționând doar că estimările în cauză erau „nereale” și a decis să-l atribuie AZN 1.500 pe metrou pătrat al proprietății sale, adică suma atribuită anterior de instanțe interne în cazuri similare.
Societatea reclamantă a depus un recurs de cassare, plângând că instanța de apel nu a luat în considerare concluziile raportului de evaluare a proprietăților prezentat de acesta (a se vedea punctul 6 de mai sus). Nu a prezentat nici argumente sau plângeri în ceea ce privește parcela de teren. 11. La 6 august 2012, Curtea Supremă a susținut hotărârea instanței de apel. Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenția de încălcarea dreptului său la o hotărâre motivată. În plus, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că ingerința în drepturile sale de proprietate a fost ilegală și nejustificată. De asemenea, a susținut că valoarea compensației acordată pentru demolarea non-ului său proprietatea rezidențială era insuficientă, iar parcela de teren de 600 m mp alocată în schimbul parcela de teren de 2.050 m mp anterior în utilizarea sa era într-o locație mai puțin prestigiosă.
ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 DE PROTOCOL . 1 CONVENȚIUNEA Proprietăților nerezidențiale 13. Guvernul a susținut că constatarea instanțelor interne cu privire la o încălcare a drepturilor de proprietate ale societății reclamante și acordarea de compensații în ceea ce privește prejudiciile materiale constituie o soluție adecvată și suficientă și că aceasta nu poate pretinde că este victimă de o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Societatea reclamantă nu este de acord.
14. Curtea consideră că, în circumstanțele particulare ale cauzei, obiecția guvernului cu privire la statutul de victimă al societății reclamante în ceea ce privește proprietatea nerezidențială în cauză este atât de strâns legată de meritul plângerii reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, încât acesta ar trebui să fie alăturat meritelor (compararea Khizanishvili și Kandelaki c. Georgia, nr. 25601/12, § 44, 17 decembrie 2019). Curtea constată că această parte a plângerii nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.
15. Principiile aplicabile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție au fost rezumate, printre altele, în Scordino v. Italia (nr. ([GC], nr. 36813/97, §§ 178-81, CEDH 2006 V); Visti ustedš și Perepjolkins c. Letonia (nr. 71243/01, §§ 95-99 și 108-14, 25 octombrie 2012); și Akhverdiyev c. Azerbaidjan (nr. 76254/11, § 73, 29 ianuarie 2015). 16. În acest caz, instanțele interne au constatat că proprietatea societății reclamante a fost demolită ilegal (a se vedea punctul 9 mai sus). Prin urmare, ei au recunoscut încălcarea drepturilor sale de proprietate și i-au acordat compensații, valoarea care a fost contestată. Prin urmare, Curtea va analiza problema dacă compensația acordată societății reclamante a fost adecvată.
În timp ce instanțele interne sunt, în mod normal, în poziție mai bună de a determina existența și cuantitatea prejudiciilor materiale (a se vedea Scordino , citat mai sus, § 203), Curtea are competența de a evalua dacă compensarea era adecvată și suficientă în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 17. În timpul procedurii interne, societatea reclamantă a prezentat un raport de evaluare în ceea ce privește proprietatea în cauză. În plus, nu s-a furnizat nici un raționament în ceea ce privește diferența semnificativă dintre valoarea proprietății, astfel cum este stabilită de raportul prezentat de societatea reclamantă și valoarea compensației stabilite de instanțe. În consecință, instanța internă nu a furnizat o explicație pentru abordarea urmată sau pentru nivelul de compensare obținut (compară Visti usted și Perepjolkins , §§ 111-14 și Khizanishvili și Kandelaki , § 58, ambele menționate mai sus).
18. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că societatea reclamantă nu a primit o compensare deplină în ceea ce privește demolarea ilegală a proprietății sale nerezidențiale. Prin urmare, Curtea respinge obiecția guvernului privind statutul de victimă al societății reclamante. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. Suprafața 19. Guvernul a susținut că terenurile în cauză sunt proprietăți de stat și nu constituie posesia societății reclamante. Societatea reclamantă nu este de acord. Cu toate acestea, Curtea nu consideră necesară soluționarea acestei chestiuni ca, chiar presupunând art. 1 din Protocolul nr. 1 care va fi aplicabil faptelor prezentului caz, această parte a plângerii este, în orice caz, inadmisibilă din cauza următoarei motive.
20. Este clar din dosarul că societatea reclamantă, la cererea sa, a fost alocată o altă parcelă de terenuri în schimbul parcelei de teren anterior utilizate (a se vedea punctul 5 mai sus). În timp ce parcela inițială a fost mai mare decât parcela nou alocată de terenuri, societatea reclamantă nu a pus această chestiune în cererea și apelurile în fața instanțelor interne. Nici nu a solicitat alocarea unei alte parcele mai mari de terenuri sau acordarea unei compensații în ceea ce privește terenurile (a se vedea punctele 6 și 10 de mai sus). înființat și trebuie respins în temeiul articolului 35 §§ §§ 3 a) și al articolului 4 din Convenție.
ALTE COMPLAINTE 22. În ceea ce privește plângerea societății reclamante în temeiul articolului 6 din Convenție (a se vedea punctul 12 de mai sus), având în vedere faptele cauzei, observațiile părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principala întrebare juridică susținută de acest caz și că nu este necesar să examineze această plângere (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 23. Societatea reclamantă a solicitat AZN 4.357.900 în ceea ce privește prejudiciu material, inclusiv 360,000 AZN pentru profitul pierdut, care se bazează pe raportul prezentat în fața instanțelor interne (a se vedea punctul 6 de mai sus).
De asemenea, a solicitat să fie alocat, pentru utilizarea sa, o parcelă suplimentară de terenuri de 1,450 mp. m. A solicitat în continuare 50 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 24. Guvernul a susținut că sumele susținute au fost excesive și nefondate. 25. Curtea constată, în primul rând, că reclamantul nu a depus documente justificative în ceea ce privește profitul pierdut, respingând astfel partea respectivă a cererii. În plus, se referă la concluzia sa în ceea ce privește partea plângerii privind parcela de teren (a se vedea punctul 21 de mai sus), și constată că orice atribuire pentru prejudiciu material în acest caz poate fi acordată numai în ceea ce privește bunurile nerezidențiale.
26. În ceea ce privește raportul prezentat de societatea reclamantă, Curtea observă că concluziile sale s-au bazat pe valoarea de piață în februarie 2008 și nu pe data în care a avut loc privarea de bunuri (compania Ganiyeva și alții c. Azerbaidjan [Comitet], nr. 62490/09, § În plus, nu este clar cum a ajuns expertul la valoarea pieței în cauză. Având în vedere aceste considerații și având în vedere tot materialul în posesia sa și suma deja primită de societatea reclamantă, Curtea îi acordă 50 000 EUR în ceea ce privește prejudiciu material, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. 27. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea acordă în continuare societății reclamante 3,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă.
28. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru atribuirea acestui cont.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, se alătură în ceea ce privește obiecția Guvernului cu privire la pierderea statutului de victimă în măsura în care se referă la partea plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind proprietatea nerezidențială și o respinge; declarați partea plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind proprietatea nerezidențială admisibilă și restul inadmisibil; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; susține că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerii în temeiul articolului 6 din Convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 50 000 EUR (50 000 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 3000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale;
restul cererii societății reclamante pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 23 septembrie 2025, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de Curte. Olga Chernishova Canòlic Mingorance Cairat Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
CASE OF FIRM NIYAL v. AZERBAIJAN (Application no. 12748/13) JUDGMENT STRASBOURG 23 September 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Firm Niyal v. Azerbaijan, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Canòlic Mingorance Cairat , President , Lətif Hüseynov, Vasilka Sancin , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 12748/13) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 4 February 2013 by Firm Niyal (“the applicant company”), a company based in Baku, which was represented by Mr A. Shahverdi, a lawyer based in Azerbaijan; the decision to give notice of the application to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov; the parties’ observations; Having deliberated in private on 2 September 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the allegedly unlawful expropriation by the Baku City Executive Authority (“the BCEA”) and the State Committee on Property Issues (“the SCPI”) of the applicant company’s property for the purpose of constructing a new presidential residence.
According to an ownership certificate issued in 2000, the applicant company owned a complex of non-residential buildings (operating as a restaurant) with a total surface area of 201.4 sq. m. The property was located on a State-owned plot of land with a total surface area of 2,023.9 sq. m.
It appears from the case file that in early 2008 representatives of the SCPI repeatedly contacted the applicant company and demanded that it vacate the property in question, since construction of a presidential residence was envisaged on the plot of land where the complex was located. In exchange, the applicant company was offered several non ‑ residential buildings and plots of land in various other locations. The applicant company accepted some of these offers and requested that the relevant authorities transfer the selected properties into its ownership. However, that request for transfer of ownership was never acted on.
According to the applicant company, in February 2010 the BCEA and the SCPI demolished the property in question without prior notification or payment of compensation. 5 . By a decision of 21 July 2010, the Narimanov District Executive Authority (“the NDEA”), acting on a request from the applicant company, allocated it a 600 sq. m plot of land for the construction of a commercial building. 6 . On 14 December 2010 the applicant company brought proceedings against the BCEA and the SCPI, asking Baku Administrative-Economic Court no. 1 to declare those authorities’ actions unlawful and to award it compensation for pecuniary damage equivalent to the value of the non ‑ residential property and the profit lost as a result of its demolition. In support of its claim, the applicant company submitted a valuation report on the demolished property, prepared by a private company, which estimated its market value, as on 5 February 2008, at 4,300,000 Azerbaijani manats (AZN). It also submitted, in a general manner, that the State authorities had failed to formalise its property rights over the allocated plot of land (see paragraph 5 above).
By a judgment of 7 April 2011, Baku Administrative-Economic Court no. 1 dismissed the applicant’s claim. It held that the BCEA and the SCPI’s involvement in the demolition of the applicant company’s property had not been established. The applicant company appealed.
By a judgment of 6 September 2011, the Baku Court of Appeal dismissed the applicant company’s appeal. That judgment was, however, quashed by the Supreme Court on 21 December 2011, which remitted the case for fresh examination. 9 . By a judgment of 6 March 2012, the Baku Court of Appeal partially granted the applicant company’s appeal, awarding it AZN 302,100 (approximately 279,722 euros (EUR) at the relevant time). The court held that the demolition of the applicant company’s non-residential property by the BCEA and the SCPI, without compensation, and their actions violating the applicant company’s right to use the plot of land underneath it had been unlawful. In determining the compensation amount, the court rejected the valuation report submitted by the applicant company, merely noting that the estimates therein were “unreal”, and decided to award it AZN 1,500 per square metre of its property, that is, the amount previously awarded by the domestic courts in similar cases. 10 . The applicant company lodged a cassation appeal complaining that the appellate court had failed to take into account the findings of the property valuation report submitted by it (see paragraph 6 above). It did not submit any arguments or complaints regarding the plot of land.
On 6 August 2012 the Supreme Court upheld the appellate court’s judgment. 12 . The applicant company complained under Article 6 of the Convention of a breach of its right to a reasoned judgment. It further complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the interference with its property rights had been unlawful and unjustified. It also alleged that the amount of compensation awarded for the demolition of its non ‑ residential property had been insufficient, and that the 600 sq. m plot of land allocated in exchange for the 2,050 sq. m plot of land previously in its use was in a less prestigious location.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1
OF PROTOCOL
N o . 1 TO
THE CONVENTION
Non-residential property
The Government submitted that the domestic courts’ finding of a violation of the applicant company’s property rights and the award of compensation in respect of pecuniary damage had constituted appropriate and sufficient redress and that it could not claim to be a victim of a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. The applicant company disagreed.
The Court considers that, in the particular circumstances of the case, the Government’s objection concerning the applicant company’s victim status in respect of the non-residential property in question is so closely connected to the merits of the applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that it should be joined to the merits (compare Khizanishvili and Kandelaki v. Georgia , no. 25601/12, § 44, 17 December 2019). The Court notes that this part of the complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
The applicable principles under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention have been summarised, inter alia , in Scordino v. Italy (no. 1) ([GC], no. 36813/97, §§ 178-81, ECHR 2006 ‑ V); Vistiņš and Perepjolkins v. Latvia ([GC], no. 71243/01, §§ 95-99 and 108-14, 25 October 2012); and Akhverdiyev v. Azerbaijan (no. 76254/11, § 73, 29 January 2015).
In the present case, the domestic courts found that the applicant company’s property had been demolished unlawfully (see paragraph 9 above). They therefore acknowledged the violation of its property rights and awarded it compensation, the amount of which was contested. The Court will therefore consider the question whether the compensation awarded to the applicant company was adequate. While the domestic courts are normally in a better position to determine the existence and quantum of pecuniary damage (see Scordino , cited above, § 203), the Court has jurisdiction to assess whether compensation was appropriate and sufficient within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
During the domestic proceedings, the applicant company submitted a valuation report in respect of the property in question. The domestic courts deemed the report unreliable, without providing adequate reasons for their conclusion (see paragraph 9 above). Moreover, no reasoning was provided as regards the significant difference between the value of the property as determined by the report submitted by the applicant company and the amount of compensation established by the courts. It follows that the domestic courts failed to provide an explanation for the approach followed or the level of compensation achieved (compare Vistiņš and Perepjolkins , §§ 111-14, and Khizanishvili and Kandelaki , § 58, both cited above).
In the light of the foregoing considerations, the Court concludes that the applicant company has not been awarded full compensation in respect of the unlawful demolition of its non-residential property. The Court therefore dismisses the Government’s objection concerning the applicant company’s victim status. There has accordingly been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. Plot of land
The Government submitted that the land in question was State property and did not constitute the applicant company’s possession. The applicant company disagreed. However, the Court does not find it necessary to resolve this matter as, even assuming Article 1 of Protocol No. 1 to be applicable to the facts of the present case, this part of the complaint is in any event inadmissible for the following reason.
It is clear from the case file that the applicant company, at its own request, was allocated another plot of land in exchange for the plot of land previously in its use (see paragraph 5 above). While the original plot was larger than the newly allocated plot of land, the applicant company never raised that issue in its claim and appeals before the domestic courts. Nor did it ask to be allocated another larger plot of land or to be awarded compensation in respect of the land (see paragraphs 6 and 10 above). 21 . It follows that this part of the complaint is manifestly ill ‑ founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
OTHER COMPLAINTS
22. As concerns the applicant company’s complaint under Article 6 of the Convention (see paragraph 12 above), having regard to the facts of the case, the submissions of the parties and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal question raised by the case and that there is no need to examine this complaint (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
23. The applicant company claimed AZN 4,357,900 in respect of pecuniary damage, including AZN 360,000 for lost profit. It relied on the report presented before the domestic courts (see paragraph 6 above). It also asked to be allocated, for its use, an additional plot of land measuring 1,450 sq. m. It further claimed EUR 50,000 in respect of non-pecuniary damage.
The Government submitted that the amounts claimed were excessive and unsubstantiated.
The Court firstly notes that the applicant failed to submit any supporting documents in respect of lost profit. It therefore rejects that part of the claim. It further refers to its conclusion as regards the part of the complaint concerning the plot of land (see paragraph 21 above), and notes that any award for pecuniary damage in the present case can be made in respect of the non-residential property only.
As to the report submitted by the applicant company, the Court observes that its conclusions were based on the market value in February 2008 and not on the date on which the deprivation of property occurred (compare Ganiyeva and Others v. Azerbaijan [Committee], no. 62490/09, § 62, 18 February 2021, with further references). Moreover, it is not clear how the expert had arrived at the market value in question. In view of these considerations, and taking into account all the material in its possession and the amount already received by the applicant company, the Court awards it EUR 50,000 in respect of pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on this amount.
Making its assessment on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, the Court further awards the applicant company EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on this amount.
The applicant company did not submit a claim in respect of costs and expenses. Accordingly, the Court considers that there is no call to award it any sum on that account. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Joins to the merits the Government’s objection as to the loss of victim status in so far as it relates to the part of the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention concerning the non-residential property, and dismisses it; Declares the part of the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 concerning the non-residential property admissible, and the remainder inadmissible; Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; Holds that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaint under Article 6 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay to the applicant company, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 50,000 (fifty thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage; (ii) EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant company’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 23 September 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Olga Chernishova Canòlic Mingorance Cairat Deputy Registrar President