Horvat împotriva Croației

Publicat la 14 martie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 32947/21 Lidija HORVAT împotriva Croației depusă la 18 iunie 2021 a comunicat la 21 februarie 2022 OBIECTUL CAUZA LA 9 decembrie 2019 Curtea Civilă Municipală de Zagreb a încheiat procedurile de executare pe care reclamantul în calitate de creditor a instituit-o pe statul imobiliar al debitorului ei. Acest lucru s-a întâmplat din cauza faptului că agenția națională responsabilă cu vânzarea imobiliarului a informat instanța că reclamantul nu a plătit costurile vânzării după ce a fost invitată să facă acest lucru printr-o invitație publicată pe site-ul agenției. Reclamantul se plânge, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, că instanța de apel nu a abordat argumentele ei că o invitație de a plăti costurile vânzării nu a fost niciodată publicată pe site-ul agenției și că Curtea Civilă Municipală de Zagreb nu a verificat această circumstanță înainte de a încheia executarea.

Ea se plânge în continuare că încheierea procedurii de executare a încălcat dreptul de acces la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 și bucurarea pașnică a bunurilor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Întrebări adresate părților A avut reclamantul o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, instanța de apel a adresat argumentele sale că o invitație de a plăti costurile vânzării imobiliarului nu a fost niciodată publicată pe site-ul agenției și că Curtea Civilă Municipală de Zagreb nu a verificat această circumstanță înainte de a încheia executarea?

În caz contrar, nu s-a soluționat faptul că instanța de apel a contestat aceste argumente contrar dreptului reclamantului la o hotărâre motivată, implicată în art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Răchită v. România , nr. 15987/09, § 57, 17 mai 2016)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de acces la o instanță, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Zavodnik v. Slovenia , nr. 53723/13, §§ 69-82, 21 mai 2015)? Se face referire la argumentele reclamantului că invitația de a plăti costurile vânzării nu a fost publicată pe site-ul agenției și că, în orice caz, publicarea invitației pe site-ul internet nu a putut fi considerată un mod adecvat de a informa creditorii despre un pas atât de important în procedura de punere în aplicare.

În aceste circumstanțe, a existat o încălcare a dreptului reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Se face trimitere la argumentul reclamantului că statul real în cauză constituia posesia unică a debitorului și că, datorită modificărilor legislative, nu poate reintroduce procedura de executare și colecta datoria.

Published on 14 March 2022

FIRST SECTION

Application no. 32947/21 Lidija HORVAT against Croatia lodged on 18 June 2021 communicated on 21 February 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

On 9 December 2019 the Zagreb Municipal Civil Court terminated the enforcement proceedings that the applicant as creditor instituted on her debtor’s real-estate. This occurred on the ground that the national agency in charge of the sale of the real-estate had informed that court that the applicant had failed to pay the costs of the sale after being invited to do so by an invitation published on the agency’s website. The applicant complains, under Article 6 § 1 of the Convention, that the appellate court did not address her arguments that an invitation to pay the costs of the sale had never been published on the agency’s website and that the Zagreb Municipal Civil Court had failed to verify that circumstance before terminating the enforcement.

She further complains that the termination of the enforcement proceedings breached her rights of access to a court under Article 6 § 1 and peaceful enjoyment of possessions under Article 1 of Protocol No. 1.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the appellate court address her arguments that an invitation to pay the costs of the sale of the real-estate had never been published on the agency’s website and that the Zagreb Municipal Civil Court had failed to verify that circumstance before terminating the enforcement?

If not, was the failure of the appellate court to address those arguments contrary to the applicant’s right to a reasoned judgment, implied in Article 6 § 1 of the Convention (see, for instance, Răchită v. Romania , no. 15987/09, § 57, 17 May 2016)? 2. Has there been a violation of the applicants’ right of access to a court, as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention (see, for instance, Zavodnik v. Slovenia , no. 53723/13, §§ 69-82, 21 May 2015)? Reference is made to the applicant’s arguments that the invitation to pay the costs of the sale was not published on the agency’s website and that in any event the posting of the invitation on the website could not be considered as an appropriate way of informing the creditors of such an important step in the enforcement proceedings.

3. In the circumstances, has there been a violation of the applicant’s right to the peaceful enjoyment of her possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? Reference is made to the applicant’s argument that the real-estate in question constituted the debtor’s sole possession and that due to the legislative changes she is unable to re-institute the enforcement proceedings and collect her debt.