FIŠIĆ v. CROATIA

Publicat la 11 iulie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 18788/22 Oliver FIŠI Ñ împotriva Croației depusă la 6 aprilie 2022 a comunicat la 20 iunie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la imposibilitatea reclamantului de a contesta în fața unei instanțe decizia unui primar acordată în procedura de licitație publică prin care un alt ofertant a fost atribuit contractul de închiriere a suprafeței publice în scopul funcționării unei poziții de vânzare. Potrivit reclamantului, negarea accesului la o instanță a fost rezultatul unei modificări ale practicii instanțelor interne care, fără a da motive, stabilesc că decizia șefului guvernamental local dictată în procedura de ofertare nu a fost un act administrativ și nu a putut fi contestată în fața Curții administrative. Se pare că, în conformitate cu o direcție de practică adoptată de Curtea Administrativă în aprilie 2008, hotărârile șefului guvernelor locale privind atribuirea închirierilor de contracte de suprafață publică în procedura de licitație au fost considerate acte administrative până la 26 ianuarie 2015, atunci când Curtea Administrativă Înaltă într-un caz specific în care primarul Zagreb a acordat contractul de închiriere a proprietăților Federației Croate de Fotbal a considerat că decizia primarului nu era „un act administrativ, ci un act prin care [ primarul] a eliminat proprietatea” și, prin urmare, nu a fost considerabilă revizuirea judiciară. Această modificare a practicii a fost susținută de Curtea Constituțională la 14 noiembrie 2019, care a susținut că Curtea Înaltă Administrativă a furnizat motive relevante și suficiente pentru restricția impugnată a accesului la o instanță. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că refuzul dreptului de acces la o instanță nu este justificat. Întrucât, în determinarea celei mai bune oferte, șefii guvernamentale locale sunt obligați de reglementări legale, ofertanții au dreptul la controlul judiciar al legalității și echitatei procedurii de licitație, riscând altfel manipularea și abuzurile. art. 6 § 1 din Convenție a fost aplicabil în cazul în cauză în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Károly Nagy c. Ungaria [GC], nr. 56665/09, § 62, 14 septembrie 2017; Regner c. Republica Cehă [GC], nr. 35289/11, § 105, 19 septembrie 2017; Mirovni Inštitut v. Slovenia , nr. 32303/13 , §§ 28-29, 13 martie 2018 și, mutatis mutandis, Melikyan v. Armenia , nr. 9737/06, §§ 33-40, 19 februarie 2013)? A fost justificată negarea accesului la o instanță cu privire la decizia primarului depusă în procedura publică de licitație? În special, a urmărit un obiectiv legitim și a existat o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul urmărit de a fi realizat?

Published on 11 July 2022

FIRST SECTION

Application no. 18788/22

Oliver FIŠIĆ

against Croatia

lodged on 6 April 2022

communicated on 20 June 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the impossibility by the applicant to challenge before a court the decision of a mayor rendered in the public tendering procedure whereby another bidder was awarded the lease of public surface contract for the purpose of operating a vending stand. According to the applicant, the denial of access to a court was the result of a change in the domestic courts’ practice which, without giving any reasons, set out that the decision of the head of local government rendered in the tendering procedure was not an administrative act and could not thus be challenged before the Administrative Court.

It appears that pursuant to a practice direction adopted by the Administrative Court in April 2008, the decisions of heads of local governments concerning awarding the lease of public surface contracts in the tendering procedure were considered administrative acts until 26 January 2015, when the High Administrative Court in a particular case in which the mayor of Zagreb awarded the lease of property contract to the Croatian Football Federation held that the mayor’s decision was “not an administrative act, but an act by which [the mayor] disposed of property”, and which was therefore not amenable to judicial review. Such change in practice was upheld by the Constitutional Court on 14 November 2019 which held that the High Administrative Court gave relevant and sufficient reasons for the impugned restriction of access to a court.

The applicant complains, under Article 6 § 1 of the Convention, that the denial of the right of access to a court is not justified. Since in determining the best bid the heads of local government are bound by statutory rules, bidders have the right to judicial control of the lawfulness and fairness of the tendering procedure, otherwise risking manipulations and abuses.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil head applicable to the proceedings in the present case? In particular, did the proceedings concern determination of “civil rights” within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention (see

Károly Nagy v. Hungary

[GC], no. 56665/09, § 62, 14

September 2017;

Regner v. the Czech Republic

[GC], no. 35289/11, §§

99

‑

105, 19 September 2017;

Mirovni Inštitut v. Slovenia

, no. 32303/13, §§ 28-29, 13 March 2018, and,

mutatis mutandis, Melikyan v.

Armenia

, no.

9737/06, §§ 33-40, 19 February 2013)?

2.

Was the denial of access to a court regarding the decision of the mayor rendered in the public tendering procedure justified? In particular, did it pursue a legitimate aim, and was there a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be achieved?