Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO
Sursă originală
CtEDO 21.02.2022 AI

VANCHEV c. BULGARIE

RESPONDENT
BGR
HOTĂRÂRE
21.02.2022
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Affaire communiquée
conform formulării originale HUDOC
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză 
VANCHEV c. BULGARIE (CtEDO, 2022)
HUDOC · oficial

Publicată la 14 martie 2022

Cererea nr. 28003/15 Ivan Valchanov VANCHEV contra Bulgariei introdusă la 26 mai 2015 comunicată la 21 februarie 2022

Reclamantul era procuror și conducătorul parchetului regional din Haskovo. După ce a obținut anularea judiciară a unei decizii prin care s-a dispus suspendarea sa temporară pe motivul unei proceduri penale pendinte împotriva sa, a fost reintegrat în funcțiile sale la 17 martie 2014. În aceeași zi, Procurorul general a dispus detașarea sa la parchetul din Plovdiv, situat la peste 70 km, în temeiul art. 147 și 227 din legea privind puterea judecătorească, conform cărora Procurorul general poate dispune detașarea unui procuror fără acordul persoanei interesate pentru o durată de trei luni dacă nevoile serviciului o justifică. Reclamantul și-a invocat imediat drepturile la concediu.

Măsura de detașare a fost ridicată la 16 mai 2014. Reclamantul se plânge, din perspectiva art. 6 din Convenție, de absența accesului la un tribunal pentru a contesta legalitatea acestei măsuri, recursul său fiind declarat inadmisibil de Curtea Administrativă Supremă la 12 decembrie 2014, pe motiv că decizia atacată nu constituia un act administrativ, ci o măsură de ordin intern nesusceptibilă de recurs judiciar.

Se aplică art. 6 §1 din Convenție, în latura sa civilă, litigiului referitor la măsura de detașare a reclamantului (a se vedea, în special, Baka c. Ungariei [MC], nr. 20261/12, §§100-121, CEDO 2016, Denisov c. Ucrainei [MC], nr. 76639/11, §§44-55, 25 septembrie 2018, și Bilgen c. Turciei, nr. 1571/07, §§47-81 și 92-97, 9 martie 2021)? În caz afirmativ, a avut reclamantul acces la un «tribunal» astfel cum este prevăzut de art. 6 §1 din Convenție?

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2024-01-30
0,94
VANCHEV c. BULGARIE
u, că acțiunea judiciară pe care a introdus-o avea un efect suspensiv și că procurorul general a pus capăt detașării începând cu 16 mai 2014. Acesta susține că reclamantul nu a suferit o reducere a remunerației și susține că, în orice caz,
CtEDO 2021-12-09
0,94
DAVCHEV c. BULGARIE
Publicată la 3 ianuarie 2022 SECȚIUNEA 4 Cerere nr. 39247/14 Yordan Kostadinov DAVCHEV împotriva Bulgariei, introdusă la 16 mai 2014, comunicată la 9 decembrie 2021. Reclamantul a ocupat postul de director al serviciului regional de landuri
CtEDO 2018-10-24
0,92
YOSIFOV c. BULGARIE
pentru corupție și condamnat la trei ani și șase luni de închisoare. El și-a ispășit pedeapsa și a fost eliberat la 1 iunie 2016. Dreptul și jurisprudența internă relevantă Dreptul și jurisprudența internă relevantă privind perchezițiile fă
CtEDO 2021-11-30
0,92
W c. BULGARIE
ca urmare a tentativei de lovitură de stat din Turcia ar fi avut un impact concret asupra situației sale personale și ar fi împiedicat astfel să sesizeze Curtea. 41. Având în vedere explicațiile furnizate de solicitant (punctul 37 litera (c
CtEDO 2025-04-30
0,92
MARINOV c. BULGARIE
comunicată la 30 aprilie 2025 CEAI DE L În seara de 22 martie 2019, reclamantul a fost arestat pentru o perioadă de o oră și patruzeci de minute. Această investiție a fost motivată de faptul că a fugit din momentul în care a fost abordat de
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Creează cont gratuit Am deja cont
Sursă