Publicat la 14 martie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 20228/19 Č. K. împotriva Poloniei depusă la 24 iunie 2019 comunicată la 22 februarie 2022 DECLARAȚIA FACTELOR Reclamantul, dl Č.K., este un național polonez, născut în 1982. El este în prezent reținut în cadrul Centrului Național pentru Prevenirea Comportamentului Dissocial din Gostynin (“Centrul” sau „Centrul Gostynin”). Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 2004 reclamantul a fost condamnat pentru viol, agresiune sexuală, agresiune și tentativă de jaf și condamnat la închisoare. În 2005 a fost condamnat pentru agresiune a unui prizonier și condamnat la un condamnat la un condamnat la închisoare suspendat. În 2008 reclamantul a fost condamnat pentru viol și agresiune a unei femei și condamnat la zece ani de închisoare. La 17 mai 2017 a fost transferat la o aripă terapeutică a închisoarei Sztum. El trebuia să fie eliberat la 21 august 2018. La o dată neespecificată în 2017, directorul închisoarei Sztum a solicitat Curtea Regională Gdańsk să declare reclamantul o persoană reprezentând o amenințare ( osoba stwarzaj Noiembrie 2013 privind Procedură privind persoanele cu probleme mentale care reprezintă o amenințare pentru viața, sănătatea sau libertatea sexuală a altor persoane („Legea 2013”) și pentru a ordona detenția sa la Centrul Gostynin. El a solicitat, de asemenea, o injuncție intermediară care ordonă reclamantului să fie limitat la Centru pentru durata procedurii. August 2018 Curtea Regională Gdańsk a acordat injuncția interimar. Apelul interlocutor al reclamantului a fost respins la 2 octombrie 2018. La 21 august 2018, reclamantul a fost eliberat din închisoarea Sztum și transferat la Centrul Gostynin pe baza injuncției interioare. La 17 decembrie 2018 Curtea Regională Gdańsk a considerat reclamantul o persoană reprezentând o amenințare și a ordonat detenția sa la Centrul Gostynin. Se bazează pe raportul elaborat de un grup de experți în instanță, inclusiv un psiholog, un psihiatru și un sexologist. Experții au concluzionat că reclamantul suferă de o tulburare de personalitate disocială și de o tulburare de preferință sexuală (parafilie – sadism). Riscul că reclamantul va comite încă infracțiuni violente grave din cauza acestor tulburări dacă s-ar fi eliberat este foarte mare. Potrivit raportului, având în vedere acest risc, o terapie furnizată în afara unei instituții închise ar fi ineficace. La 5 mai 2019, Curtea de Apel Gdańsk a respins apelul reclamantului. Reclamantul pretinde că este reținut în condiții înguste, împărtășește un duș cu alți șaisprezece deținuți și are doar o oră de exercițiu în aer liber pe zi. El susține, de asemenea, că CCTV este prezent în camere, dușuri și toalete. Potrivit regulamentului ministrului Sănătății din 16 ani. În ianuarie 2014, capacitatea Centrului a fost de șaizeci de pacienți, în timp ce în aprilie 2021 au fost deținute de nouăzeci și trei de persoane. Reclamantul primește vizite de la părinții săi la Centru. Susține că în timpul vizitelor familiale un paznic este în mod constant prezent în cameră. Potrivit reclamantului, fiecare astfel de vizită este precedată de o căutare în timpul cărora trebuie să-și dezbrăcate lucrurile dezbrăcate și de către un gardian central. Cadru juridic relevant 11. Legea și practica relevante sunt prezentate în raportul de comunicare în cazul W v. Polonia , nr. 43562/17 , publicat pe HUDOC la 7 februarie 2022 . COMPLAINTS 12. Reclamantul se plânge de detenția sa la Centrul Gostynin. El susține că Centrul nu se asemănă cu o instituție terapeutică din cauza condițiilor de viață slabe, a lipsei de spațiu, a condițiilor sanitare insuficiente (un duș împărțit între 17 pacienți), a activităților de aer liber limitate și a supravegherii constante a CCTV. 13. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la restricțiile privind dreptul său de a contacta cu familia sa. El nu este autorizat să se întâlnească cu părinții săi fără ca un gardian să fie în apropiere. Restricția respectivă nu are o bază juridică într-un statut, conform prevederilor Constituției. Acesta a fost de asemenea disproporționat deoarece a fost aplicat fără nicio evaluare a situației sale individuale, în timp ce nu au existat indicații că el ar putea constitui o amenințare pentru părinții săi. În plus, reclamantul susține că înainte de fiecare vizită a familiei, el trebuie să dezbrăcăminte și să facă o căutare în prezența unui gardian. Condițiile materiale ale detenției reclamantului la Centrul Gostininului, în special spațiul personal disponibil, suprapopularea generală și prezența constantă a gardienilor, constituie tratamente inumane sau degradante? Se face referire la: (1) rapoartele privind vizitele Ombudsmanului desfășurate la 26 iunie 2017 și 2 iulie 2018; (2) rapoartele privind vizitele Mecanismului Național pentru Prevenirea Torturii desfășurate între 18 și 20 februarie 2019 și între 8 și 10 martie 2021; și (3) constatările formulate în raportul Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Punerilor Inumane sau Degradante (CPT) privind vizita sa în Polonia efectuată între 11 și 22 mai 2017. Având în vedere condițiile existente în cadrul Centrului Gostynin, a fost posibil ca reclamantul să urmeze în mod corespunzător tratamentul terapeutic oferit acolo? În negativ, această situație a constituit tratamente inumane sau degradante (cf. Roaman c. Belgia [GC], nr. 18052/11, §§§ 141 148, 31 ianuarie 2019)? Guvernul este invitat să furnizeze Curții copii ale oricărei documente din dosarele personale ale reclamantului, inclusiv documentația medicală și documentația privind condițiile din Centru pe care le consideră utile pentru abordarea plângerilor reclamantului și examinarea cazului său de către Curte. art. 5 § 1 litera (e) Având în vedere condițiile existente la Centrul Gostynin și scopul deținerii sale, reclamantul a fost detenția „legală” în sensul articolului 5 § 1 litera (e) din Convenție? În special, reclamantul a asigurat un mediu terapeutic adecvat la Centrul Gostyn, astfel cum prevede art. 5 § 1 litera (e) din Convenția (cf. Roaman c. Belgia [GC], nr. 18052/11, §§§§§ 205-211, 31 ianuarie 2019)? Se face referire la rapoartele menționate mai sus. art. 8 § A existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, având în vedere: (1) gărzile, echipate cu mijloace speciale, fiind în apropiere constantă în timpul vizitelor familiale și (2) obligația de a dezbrăca goală și de a suferi o căutare înainte și/sau după fiecare vizită a familiei? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea în ceea ce privește art. 8 § 2? Se face referire la faptul că restricțiile sub formă de: (1) prezența constantă a gărzilor și, (2) obligația de a dezbrăca goală și de a face o căutare nu au o bază juridică în statut și sunt prevăzute numai de normele interne ale Centrului. Autoritățile au pus restricții disproporționate asupra contactului reclamantului cu familia sa în timpul detenției sale din cauza: (1) gardienii sunt prezenti în mod constant în fiecare vizită a familiei, și (2) obligația de rutină de a dezbrăca și de a suferi o căutare înainte și/sau după fiecare vizită a familiei? Guvernul este solicitat să furnizeze informații cu privire la datele la care reclamantul a primit vizite de la familia sa. Guvernul este solicitat să furnizeze informații cu privire la normele care reglementează vizitele rudelor pacienților în Centrul Gostynin.
Published on 14 March 2022
Application no. 20228/19
Ł. K.
against Poland
lodged on 24 June 2019
communicated on 22 February 2022
1.
The applicant, Mr Ł.K., is a Polish national, who was born in 1982. He is currently detained in the National Centre for the Prevention of Dissocial Behaviour in Gostynin (“the Centre” or “the Gostynin Centre”).
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
Detention at the Gostynin Centre
2.
In 2004 the applicant was convicted of rape, sexual assault, assault and attempted robbery and sentenced to a term of imprisonment. In 2005 he was convicted of assaulting a prisoner and sentenced to a suspended term of imprisonment. In 2008 the applicant was convicted of the rape and assault of a woman and sentenced to ten years’ imprisonment.
3.
The applicant had been in prison since 25
August 2007. On 17
May 2017 he was transferred to a therapeutic wing of Sztum prison. He was due to be released on 21
August 2018.
4.
On an unspecified date in 2017 the Director of Sztum prison requested the Gdańsk Regional Court to declare the applicant a person representing a threat (
osoba stwarzająca zagrożenie
) within the meaning of the Act of 22
November 2013 on the Procedure regarding Mentally Disturbed Persons Representing a Threat to Life, Health or Sexual Freedom of Others (“the 2013 Act”) and to order his detention at the Gostynin Centre. He also applied for an interim injunction ordering the applicant to be confined to the Centre for the duration of the proceedings.
5.
On 3
August 2018 the Gdańsk Regional Court granted the interim injunction. The applicant’s interlocutory appeal was dismissed on 2
October 2018.
6.
On 21 August 2018 the applicant was released from Sztum prison and transferred to the Gostynin Centre on the basis of the interim injunction.
7.
On 17 December 2018 the Gdańsk Regional Court found the applicant to be a person representing a threat and ordered his detention at the Gostynin Centre. It relied on the report prepared by a group of court experts, including a psychologist, a psychiatrist, and a sexologist. The experts concluded that the applicant had been suffering from a dissocial personality disorder and disorder of sexual preference (paraphilia – sadism). The risk that the applicant would commit further serious violent offences owing to these disorders if released was found to be very high. According to the report, given this risk, a therapy provided outside a closed facility would be ineffective.
8.
On 5 May 2019 the Gdańsk Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. The applicant did not lodge a cassation appeal with the Supreme Court.
General living conditions
9.
The applicant claims to be detained in cramped conditions, sharing a shower with sixteen other detainees, and having only one hour of outdoor exercise per day. He also claims that CCTV is present in rooms, showers, and toilets. According to the regulation of the Minister of Health of 16
January 2014 the capacity of the Centre was sixty patients, while in April 2021 there were ninety-three persons detained there.
Family visits
10.
The applicant receives visits from his parents at the Centre. He claims that during family visits a guard is constantly present in the room. According to the applicant, every such visit is preceded by a search during which he must strip naked and his belongings are searched by a centre guard.
Relevant legal framework
11.
The relevant law and practice is set out in the communication report in the case of
W v. Poland
, no.
43562/17, published on HUDOC on 7
February 2022.
COMPLAINTs
12.
The applicant complains about his detention at the Gostynin Centre. He claims that the Centre does not resemble a therapeutic institution on account of the poor living conditions, the lack of space, insufficient sanitary conditions (one shower shared between seventeen patients), limited outdoor activities and constant CCTV surveillance.
13.
The applicant complains under Article 8 of the Convention about the restrictions on his right to contact with his family. He is not allowed to meet his parents without a guard being in close proximity. The said restriction did not have a legal basis in a statute as required by the Constitution. It was also disproportionate because it was applied without any assessment of his individual situation, while there were no indications that he could pose a threat to his parents. Moreover, the applicant claims that before every family visit, he has to strip naked and undergo a search in the presence of a guard.
Article 3
1.
Did the material conditions of the applicant’s detention at the Gostynin Centre, in particular the personal space available, general overcrowding and the constant presence of the guards, amount to inhuman or degrading treatment? Reference is made to: (1) the reports on the Ombudsman’s visits carried out on 26
June 2017 and 2
July 2018; (2)
the reports on the visits by the National Mechanism for the Prevention of Torture carried out from 18 to 20
February 2019 and from 8 to 10
March 2021; and (3) the findings made in the report by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) on its visit to Poland carried out from 11 to 22
May 2017.
2.
Having regard to the conditions prevailing at the Gostynin Centre, was it possible for the applicant to properly follow the therapeutic treatment offered there? In the negative, did that situation amount to inhuman or degrading treatment (cf.
Rooman v.
Belgium
[GC], no.
18052/11, §§
141
‑
148, 31
January 2019)?
3.
The Government are invited to provide the Court with copies of any documentation from the applicant’s personal files, including medical documentation and documentation on the conditions in the Centre that they consider useful for addressing the applicant’s complaints and the examination of his case by the Court.
Article 5 §
1 (e)
Having regard to the conditions prevailing at the Gostynin Centre and the purpose of his detention, was the applicant’s detention “lawful” within the meaning of Article 5 §
1 (e) of the Convention? In particular, was the applicant ensured a proper therapeutic environment at the Gostynin Centre as required by Article 5 §
1 (e) of the Convention (cf.
Rooman v.
Belgium
[GC], no.
18052/11, §§
205-211, 31
January 2019)? Reference is made to the reports mentioned above.
Article 8 §
1
1.
Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his family life within the meaning of Article
8 §
1 of the Convention, on account of: (1) the guards, equipped with special means, being constantly in close proximity during family visits and, (2) the obligation to strip naked and undergo a search before and/or after every family visit?
2.
If so, was that interference in accordance with the law in terms of Article
8 §
2? Reference is made to the fact that the restrictions in the form of: (1) the constant presence of guards and, (2) the obligation to strip naked and undergo a search do not have a legal basis in the statute and are solely provided for by the internal rules of the Centre.
3.
Did the authorities put disproportionate restrictions on the applicant’s contact with his family during his detention on account of:
(1) the guards being constantly present during each and every family visit, and (2) the routine obligation to strip naked and undergo a search before and/or after every family visit?
4.
The Government are requested to provide information about the dates on which the applicant received visits from his family.
5.
The Government are requested to provide information about the rules governing the visits of the patients’ relatives in the Gostynin Centre.