P.W. împotriva Poloniei și alte 2 cereri

Publicat la 28 august 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 78366/17 P.W. împotriva Poloniei depusă la 18 octombrie 2017 comunicată la 10 iulie 2023 și două alte cereri – a se vedea lista anexată DECLARAREA FACTELOR Dl. P.W., este un național polonez care s-a născut în 1965. În prezent este reținut în Centrul Național pentru Prevenirea Comportamentului Dissocial în Gostynin („Centrul” sau „Centrul Gostynin”). Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Detenție la Centrul Gostynin La 15 noiembrie 2005, reclamantul a fost condamnat pentru viol și condamnat la 12 ani de închisoare. La 21 septembrie 2016 el a fost eliberat din închisoare.

La o dată neespecificată, directorul închisoarei Rzeszów a cerut Curtea Regională Rzeszów să declare reclamantul o persoană reprezentând o amenințare ( osoba stwarzajca zagrożenie ) în sensul Actului 22 Noiembrie 2013 privind Procedura privind persoanele mentalmente perturbate care reprezintă o amenințare pentru viață, sănătate sau libertatea sexuală a altor persoane („Legea 2013”). La 12 septembrie 2016, Curtea Regională Rzeszów a considerat reclamantul o persoană reprezentând o amenințare și l-a plasat la Centrul Gostynin. La 7 februarie 2017 Curtea de Apel Rzeszów a respins un recurs de către reclamant. La 10 august 2017, Curtea Supremă a respins un recurs ulterior de casare de către solicitant.

Reclamantul a rămas în centru începând cu 10 februarie 2017. Planul de terapie individuală În scrisorile din 1 martie 2017, 10 octombrie 2017, 5 februarie 2018, 21 februarie 2019 și 23 septembrie 2020, reclamantul a cerut directorului Centrului și psihologului care conduce terapiei să își pregătească planul de terapie individuală sau să dezvăluie o copie a unui plan care a existat deja. În răspunsurile din 1 martie 2019 și 5 octombrie 2020, directorul a declarat că progresul reclamantului a fost înregistrat în rapoarte periodice și că legea de 2013 nu conține nicio dispoziție care să permită divulgarea planului. La 30 mai 2019, reclamantul a solicitat Curtea Regională Płock să ordone directorului să stabilească un plan de terapie individuală, dar în absență.

La 1 iulie 2019, un judecător al Curții Regionale Płock a informat reclamantul că instanța nu are competența de a pronunța o astfel de hotărâre. La 22 august 2019, președintele Curții Regionale Płock a informat reclamantul cu privire la o inspecție efectuată de un judecător în temeiul Legii privind protecția sănătății mintale din 19 August 1994. Președintele a declarat că judecătorul de inspecție nu are dreptul de a interfera cu planurile de terapie individuală. Accesul la informații legale După ce reclamantul a sosit la Centru, laptop-ul său personal a fost confiscat și pus în camera de depozitare, în timp ce procedurile de apel de casare privind detenția sa erau încă în așteptare. În scrisorile din 27 februarie 2017, 10 aprilie 2017 și 12 aprilie 2017, reclamantul a solicitat directorului Centrului Gostynin să-și elibereze laptop-ul din depozit, astfel încât să-l poată utiliza pentru a accesa legislația și hotărârile relevante.

Reclamantul a declarat că nu există bibliotecă la Centru cu acces la Internet. La 31 mai 2017, directorul a răspuns că nu a putut elibera dispozitivul solicitat din cauza problemelor de securitate și că Centrul nu a furnizat acces la internet, la legislația și jurisprudența. Reclamantul a depus un recurs interlocutiv împotriva acestei decizii la Curtea Regională Płock, susținând că refuzul a încălcat dreptul constituțional de a primi informații, astfel cum este prevăzut la art. 54 din Constituție. La 24 iulie 2017, Curtea Regională Płock a respins recursul, astfel cum a fost depus din timp. Potrivit constatărilor instanței, în timpul admiterii la Centru, directorul Centrului a informat toți pacienții (inclusiv reclamantul) cu privire la lipsa accesului la Internet.

În opinia instanței, termenul pentru depunerea unui recurs interlocutiv împotriva acestei decizii a expirat șapte zile după admiterea reclamantului. Reclamantul a încercat să inițieze un nou recurs împotriva acestei decizii, dar în absență. 10. La 3 ianuarie 2018, reclamantul a instituit o procedură civilă pentru încălcarea drepturilor sale personale (naruszenie dóbr osobistych ) în Curtea de District a Gostyninului, susținând 50.000 de zloti polonezi (PLN) în compensare. El a susținut că privarea accesului la informații este ilegală deoarece Constituția impune o astfel de limitare a exercitării libertăților și drepturilor constituționale care urmează să fie impuse prin statutul. 11. La 24 mai și 14 august 2018, instanța a desfășurat audieri în care a auzit persoana reclamantului.

La 19 octombrie 2018, Curtea de district Gostynin a respins cererea reclamantului. Curtea a constatat că Centrul a înființat un kiosk care a permis pacienților să acceseze site-urile internet ale Ombudsmanului Polonez, Ombudsmanului Național al Pacienților și Curtea Europeană a Drepturilor Omului și o bază de date privind instrumentele juridice. În timp ce respingerea cererii, instanța a constatat că limitarea dreptului reclamantului de a accesa informații a fost justificată de obiectivele legii 2013 și a rămas necesară pentru protecția și siguranța altor persoane. 12. La 19 noiembrie 2018, reclamantul a depus un recurs la Curtea Regională Płock. În apelul său, reclamantul a susținut, printre altele, că, chiar dacă ar putea accesa paginile inițiale ale instituțiilor menționate mai sus, el nu a putut accesa nicio legătură sau trimiteri suplimentare pe aceste site-uri.

13. La 8 ianuarie 2019, reclamantul a solicitat să fie adus de la Centrul Gostynin la audiere. La 10 ianuarie 2019, Curtea Regională Płock și-a refuzat cererea. 14. La 7 februarie 2019, Curtea Regională Płock a respins recursul reclamantului. Curtea a constatat că nu exista niciun litigiu între părți în ceea ce privește faptele cazului. În respingerea recursului, instanța a fost de acord cu motivele furnizate de instanța de primă instanță, și anume că limitările sunt justificate de obiectivele Legii 2013 și au rămas necesare pentru protecția și siguranța altor persoane. Condiții de vizite în familie 15. Reclamantul primește vizite de la partenerul său și fiica vitregă la Centru. El afirmă că vizitele sunt reglementate de regulile interne ale Centrului.

În conformitate cu normele, orice acte sexuale în timpul vizitelor sunt interzise. Reclamantul susține că această regulă este interpretată ca fiind inclusă în orice formă de a atinge vizitatorii și că, în consecință, nu este permis să aibă niciun contact fizic cu partenerul său și cu fiica vitregă în timpul vizitelor. În plus, normele îi interzic lui și vizitatorilor să aibă orice fel de băutură sau masă în timpul vizitei sau să părăsească camera vizitatorilor în centru și să petrecă timp, de exemplu, în zona de recreere din instalație. 16. În scrisorile din 5 iunie 2017, 1 martie, 7 mai și 6 august 2018, el solicită directorului Centrului să-i acorde permisiunea de a petrece timp cu familia sa în afara instalației.

În scrisorile din 9 iunie și 17 iulie 2017, 6 martie, 16 martie Mai și 9 august 2018, directorul a informat reclamantul că legea din 2013 nu include nicio dispoziție juridică care să permită întreruperea deținerii sale în centrul Gostynin și a refuzat cererile reclamantului. 17. La 20 august 2018, reclamantul a depus o plângere la Curtea Regională Płock. El a susținut că baza juridică a acestui concediu ar putea fi găsită în Legea privind protecția sănătății mintale din 19 august 1994, iar din moment ce Centrul Gostynin este o instituție terapeutică, aceste dispoziții ar trebui să fie aplicabile situației sale. La 17 septembrie 2018, Curtea Regională Płock a constatat că legea din 2013 nu conține reglementări privind concediul temporar din Centre.

În consecință, instanța a respins apelul interlocutor al reclamantului ca fiind inadmisibil în drept. Greva de foame 18. La 14 octombrie 2018, reclamantul a început o grevă de foame. 19. La 10 decembrie 2018, directorul Centrului Gostynului a cerut Curții Regionale Płock să autorizezeze forța de alăptare a reclamantului. Decembrie 2018 Curtea Regională Płock a constatat că nu era competentă și a transferat cazul la Curtea de District. 20. La 20 decembrie 2018 un medic la Centru a diagnosticat reclamantul cu tulburări electrolitice și l-a trimis la spital. 21. La 21 decembrie 2018, personalul de la Centru a informat reclamantul că era pe cale de a fi mutat la spital în închisoarea Čód , pentru a fi supus la hărțuirea forței.

Reclamantul a refuzat să coopereze. În consecință, reclamantul a fost încătușat și mutat forțat la spital în închisoare. 22. Spitalul Penitenciarului a refuzat să administreze procedura de alăptare a forței sau să admită reclamantul. Autoritățile spitalului au declarat că nu au acces nici la un istoric medical complet, nici la tratamentul administrat reclamantului până acum, că nicio informație cu privire la ordonanța judecătorească de autorizare a forței A fost furnizată hrană și nu există nicio bază juridică pentru admiterea reclamantului la un spital de închisoare. Reclamantul a fost de acord să facă un control fizic, dar a refuzat să permită orice teste de laborator. După confirmarea că starea generală a reclamantului este satisfăcătoare, reclamantul a fost dus înapoi la Centrul Gostynin.

23. La 24 ianuarie 2019 Curtea de District a întrerupt procesul constatând că, la 24 decembrie 2018, reclamantul și-a încheiat greva de foame și sănătatea nu mai era în pericol. 24. La 16 ianuarie 2019 sora reclamantului a depus o plângere penală (zawiadomienie o popelnieu przestepstwa ) împotriva directorului Centrului. Ea solicită autorităților să asigure înregistrarea CCTV începând cu 21 decembrie 2018. Reclamantul a depus o depoziție orală poliției la 5 februarie 2019. La 16 mai 2019 Procurorul din districtul Gostynin a refuzat să deschidă o anchetă.

La 30 mai 2019, reclamantul a depus o altă plângere penală împotriva personalului din Centru, acuzându-i, printre altele, de abuz de putere (art. 231 din Codul Penal) și referindu-se la existența unei înregistrări CCTV începând cu 21 decembrie 2018. 25. La 16 iulie 2019 procurorul din districtul Gostynin a refuzat să deschidă o anchetă, constatand că legea din 2013 conține dispoziții relevante care permit personalului Centrului să utilizeze forța și coerciția directă asupra pacienților. Reclamantul a depus un apel interlocutiv împotriva acestei decizii cu Curtea din districtul Gostynin. La 16 septembrie 2020, Curtea Gostynin a susținut hotărârea procurorului și concluziile sale. 26. La 28 decembrie 2018 și 4 septembrie 2019, reclamantul a depus o În răspunsul său din 20 aprilie 2020, Ombudsmanul a constatat că nu a existat încălcarea drepturilor pacientului de către Centrul Gostynin.

Reclamantul a interzis această decizie în fața instanțelor administrative. Se pare că procedurile sunt în prezent în așteptare. Interzicerea utilizării telefoanelor 27. La 14 noiembrie 2018, directorul Centrului a luat dreptul reclamantului de a folosi telefonul mobil și telefonul disponibil în Centru. Reclamantul a solicitat directorului să dea motive scrise pentru această decizie. La 21 noiembrie 2018, directorul a informat reclamantul că decizia a fost eliberată în conformitate cu art. 29 din Legea 2013. 28. La 6 februarie 2019, Curtea Regională Płock a respins recursul. Hotărârea nu conține nici un raționament scris. Reclamantul a solicitat instanței să furnizeze motivele hotărârii sale.

La 23 iulie 2019, Curtea Regională Płock a refuzat, constatând că o astfel de cerere este inadmisibilă în drept. Interzicerea vizitei din partea A.G. 29. La 17 noiembrie 2018, directorul Centrului Gostynin a interzis reclamantului să primească vizite de la A.G., un academic care discuta situația reclamantului ca pacient la Gostynin Centre cu el. Reclamantul a depus doi apeluri interlocutorii împotriva deciziei, datate de 25 noiembrie și 3 decembrie 2018. 30. Apelul interlocutor din 25 noiembrie 2018 a fost însoțit de o scrisoare trimisă de directorul Centrului Ministrului Adjunct al Sănătății. Directorul a solicitat ministrului adjunct să autorizeze o interdicție privind vizitele academice, anume A.G.

și colegul ei M.P. El a susținut că activitățile acestor academici contribuie la creșterea resentimentului împotriva Centrului care a fost surprins în mass-media și că reuniunile lor cu pacienții le-au condus să se opună politicilor Centrului. 31. La 28 ianuarie 2019, Curtea Regională Płock a respins apelul interlocutor al reclamantului împotriva hotărârii directorului din 17 de ani. Noiembrie 2018. La 6 februarie 2019, Curtea Regională Płock a anulat hotărârea directorului din 17 noiembrie 2018. Nici o decizie nu a indicat care dintre apelurile interlocutorii instanța hotărăște. 32. Reclamantul a solicitat instanței să furnizeze motive scrise pentru decizia de 28 ianuarie 2019. La 23 iulie 2019, Curtea Regională Płock a refuzat, considerând că o astfel de cerere este inadmisibilă în drept.

În 30 octombrie 2018 și 4 februarie 2019, angajații Centrului au căutat proprietățile reclamantului. Se pare că reclamantul nu a fost informat cu privire la motive de căutare. El a depus două apeluri interlocutorii împotriva ambelor incidente la Curtea Regională Płock. 34. La 14 februarie și 14 mai 2019, Curtea Regională Płock a respins apelurile interlocutive ale reclamantului împotriva, respectiv, căutărilor din 30 octombrie 2018 și 4 februarie 2019. 35. Reclamantul a solicitat Curtea Regională Płock să furnizeze motive scrise ale hotărârilor de căutare a bunurilor sale. La 23 iulie 2019 Curtea Regională Płock a refuzat, susținând că o astfel de cerere este inadmisibilă în drept.

Cadrul juridic relevant 36. Legea și practicile relevante sunt stabilite în raportul de comunicare în cazul W v. Polonia (n. 43562/17, publicat pe HUDOC la 7 februarie 2022). În formularele și scrisorile sale de cerere din 14 mai 2018, 28 iunie 2019, 6 august 2019, 10 decembrie 2019 și 15 martie 2021, reclamantul se plâng că detenția la Centrul Gostynului constituie un tratament inuman și degradant interzis în temeiul articolului 3 din Convenție. În special, el se referă la suprapopularea, condiții igienice inadecvate, la disponibilitatea limitată a exercițiului în exterior, la rarele oportunități de contact cu lumea exterioară și la tratamentul arbitrar al acestuia de către autoritățile în diferite proceduri menționate în cererea sa adresată Curții.

De asemenea, reclamantul susține că Centrul nu poate oferi terapie eficace datorită condițiilor în cauză și lipsei unui plan de terapie individual. 38. În scrisorile din 6 august 2019 și 15 mai 2021, reclamantul, referindu-se la evenimentele care au avut loc la 21 decembrie 2018 în jurul grevei de foame, susține că utilizarea forței de către personalul Centrului a fost ilegală și a încălcat integritatea sa personală. În scrisorile din 6 august 2019 și 15 martie 2021, reclamantul, care invocă art. 8 din Convenție, se plânge cu privire la modalitățile de vizitare a familiei la Centru. În special, susține că, în timpul vizitelor, este interzis să aibă contact fizic cu vizitatorii săi și că nu pot mânca o masă împreună sau să petrecă timp în afara camerei vizitatorilor.

Reclamantul susține că mediul din centrul Gostynin nu este adecvat pentru vizitele familiilor și că refuzul persistent al directorului de a permite să se întâlnească cu rudele sale în afara instituției încalcă dreptul de a respecta viața sa de familie prevăzut la art. 8 din Convenție. 40. În formularul de cerere din data de 14 noiembrie 2017, reclamantul, în legătură cu art. 10 din Convenție, se pune la îndoială legalitatea și proporționalitatea restricțiilor privind accesul la informațiile impuse de Centru. În plus, se plânge de arbitrare în deciziile luate de Curtea Regională Płock în urma plângerilor sale împotriva restricțiilor contestate. În scrisoarea sa din 6 august 2019, reclamantul susține că instanța internă și-a respins plângerea cu privire la lipsa de acces arbitrar la informații fără să se abordeze în mod corespunzător argumentele sau permițându-i să participe la ședința judecătorească din a doua instanță.

41. În scrisorile din 6 august și 10 decembrie 2019 reclamantul se plânge că diferitele restricții la care a fost supus (interdicția de a utiliza telefonul și vizitele A.G. și în căutarea bunurilor sale) nu au avut nicio bază juridică și că nici directorul și nici instanța nu au furnizat motive pentru impunerea acestor restricții. Terapia și condițiile de la Centrul Gostynin art. 3 Condițiile fizice ale detenției reclamantului la Centrul Gostynin, în special spațiul personal disponibil, suprapopularea generală și prezența constantă a gărzilor, au constituit tratamente inumane sau degradante?

Se referă la (1) rapoartele privind vizitele Ombudsmanului desfășurate la 26 iunie 2017 și 2 iulie 2018; (2) rapoartele privind vizitele de către Mecanismul Național de Prevenție a Torturii, desfășurate între 18 și 20 februarie 2019 și între 8 și 10 martie 2021; și (3) constatările formulate în raportul Comitetului European pentru Prevenție a Torturii și a Tratamentelor sau Punerilor Inumane sau Degradante (CPT) privind vizita sa în Polonia, desfășurată între 11 și 22 mai 2017. Autoritățile Centrului au pregătit și pus în aplicare un plan de terapie individual pentru solicitant? Având în vedere condițiile existente în cadrul Centrului Gostynin menționat la întrebarea nr. 1 și problema ridicată la întrebare nr. 2, a fost posibil ca reclamantul să urmeze în mod corespunzător tratamentul terapeutic oferit acolo?

În cazul în care răspunsul este negativ, această situație a constituit tratamente inumane sau degradante (a se vedea Roaman c. Belgia [GC], nr. 18052/11, §§§§ 141-48, 31 ianuarie 2019)? art. 5 § 1 litera (e) Autoritățile Centrului au pregătit și pus în aplicare un plan de terapie individuală pentru solicitant? În cazul în care răspunsul este negativ, având în vedere scopul deținerii reclamantului și obligațiile autorităților în temeiul legii 2013 de a pregăti planurile de terapie individuală pentru pacienții de la Centru, a fost detenția reclamantului „legală” în sensul articolului 5 § 1 (e) din Convenție? Având în vedere condițiile existente la Centrul Gostynin și scopul detenției sale, a fost detenția reclamantului „legiferă” în sensul art. 5 § 1 (e) din Convenție?

În special, reclamantul a fost dotat cu un mediu terapeutic adecvat la Centrul Gostynin, conform prevederilor art. 5 § 1 (e) din Convenție (a se vedea Roaman) , citat mai sus, §§ 205-11)? Se face trimitere la rapoartele menționate mai sus la numărul 1 referitor la reclamația prevăzută la art. 3. Utilizarea forței și al cătușelor art. 3 Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant în încălcarea articolului 3 din Convenție, având în vedere faptul că a fost luată forțat la spital și utilizarea măsurilor de reținere în timpul acțiunilor întreprinse la 21 decembrie 2018 în vederea supunerii acestuia la hrana forțată (a se vedea Shlykov și alții c. Rusia , nr. 78638/11 și altele 3, §§§ 69-76, 19 ianuarie 2021 , și Nevmerzhitsky c. Ucraina , nr. 54825/00 , §§ 93-98, CEHR 2005-II (extracte)?

Se face referire la faptul că în momentul respectiv nu a existat nici o decizie de instanță internă de autorizare a alimentelor de forță a reclamantului. În ceea ce privește aspectul procedural al articolului 3 a fost ancheta privind evenimentele din 21 decembrie 2018 „foarte și eficace”, după cum prevede această dispoziție (a se vedea Labita c. Italia) [GC], nr. 26772/95, § 131, CEHR 2000-IV)? Accesul la informații juridice art. 10 Are restricții privind accesul reclamantului la informații, în special informațiile privind legislația și jurisprudența, încălcarea dreptului reclamantului de a primi informații, astfel cum se prevede la art. 10 din convenție?

Dacă da, această interferență a fost în conformitate cu legea, în urmărirea unei informații obiectivul legitim și necesar într-o societate democratică în ceea ce privește art. 10 § 2 din Convenție (a se vedea Kalda c. Estonia , nr. 17429/10 , §§ 41-54, 19 ianuarie 2016)? Reclamantul a oferit garanții procedurale adecvate în cadrul procedurii interne în care a ridicat plângerea sa cu privire la art. 10 din Convenția (a se vedea Karácsony și alții c. Ungaria [GC], nr. 42461/13 și 44357/13, §§ 133-36, 17 mai 2016)? Condiții de vizită în familie art. 8 § 1 A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale familiale în sensul articolului 8 § 1 din Convenție din cauza condițiilor în care reclamantul trebuie să primească vizite de la familia sa?

În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea, în urmărirea unui obiectivul legitim și necesar într-o societate democratică în sensul articolului 8 § 2 din Convenție (a se vedea Khoroshenko c. Rusia [GC], nr. 41418/04, § 127-49, CEDO 2015)? Interzicerea utilizării telefoanelor și primirea vizitelor de la A.G. și căutarea bunurilor reclamantului art. 8 A existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată în sensul articolului 8 § 1 din Convenție din cauza revocarea drepturilor sale de a poseda un telefon mobil la Centru și de a primi vizite de la A.G. și în căutarea bunurilor sale?

În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu lege, în urmărirea unui obiectivul legitim și necesar într-o societate democratică în ceea ce privește art. 8 § 2? Se face referire la faptul că reclamantul nu a primit nici o justificare scrisă pentru deciziile în cauză (a se vedea Wegera v. Polonia , nr. 141/07 , § 74-75, 19 ianuarie 2010; Gradek v. Polonia , nr. 39631/06, § 48, 8 iunie 2010; și Nurzyński v. Polonia , nr. 46859/06, § 41-42, 21 decembrie 2010). Numărul cererii Lodged la 78366/17 P.W. c. Polonia 18/10/2017 83161/17 P.W. c. Polonia 14/11/2017 38717/19 P.W. c. Polonia 28/06/2019

Published on 28 August 2023

FIRST SECTION

Application no. 78366/17 P.W. against Poland lodged on 18 October 2017 communicated on 10 July 2023 and 2 other applications – see appended list

STATEMENT OF FACTS

1. The applicant, Mr P.W., is a Polish national who was born in 1965. He is currently detained in the National Centre for the Prevention of Dissocial Behaviour in Gostynin (“the Centre” or “the Gostynin Centre”). The circumstances of the case

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Therapy and conditions at the Gostynin Centre Article 3 1. Did the physical conditions of the applicant’s detention at the Gostynin Centre, in particular the personal space available, general overcrowding and the constant presence of guards, amount to inhuman or degrading treatment? Reference is made to (1) the reports on the Ombudsman’s visits carried out on 26 June 2017 and 2 July 2018; (2) the reports on the visits by the National Mechanism for the Prevention of Torture carried out from 18 to 20 February 2019 and from 8 to 10 March 2021; and (3) the findings made in the report of the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) on its visit to Poland carried out from 11 to 22 May 2017. 2. Have the Centre authorities prepared and implemented an individual therapy plan for the applicant?

3. Having regard to the conditions prevailing at the Gostynin Centre referred to in question number 1 and the issue raised in question number 2, was it possible for the applicant to properly follow the therapeutic treatment offered there? If the response is in the negative, did that situation amount to inhuman or degrading treatment (see Rooman v. Belgium [GC], no. 18052/11, §§ 141-48, 31 January 2019)? Article 5 § 1 (e) 1. Have the Centre authorities prepared and implemented an individual therapy plan for the applicant? If the response is in the negative, having regard to the purpose of the applicant’s detention and the authorities’ obligations under the 2013 Act to prepare individual therapy plans for the patients at the Centre, was the applicant’s detention “lawful” within the meaning of Article 5 § 1 (e) of the Convention?

2. Having regard to the conditions prevailing at the Gostynin Centre and the purpose of his detention, was the applicant’s detention “lawful” within the meaning of Article 5 § 1 (e) of the Convention? In particular, was the applicant provided with a proper therapeutic environment at the Gostynin Centre as required by Article 5 § 1 (e) of the Convention (see Rooman , cited above, §§ 205-11)? Reference is made to the reports mentioned above in question number 1 concerning the complaint under Article 3. 2. Use of force and handcuffs Article 3 1. Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention on account of being taken forcibly to the hospital and the use of restraint measures during the actions undertaken on 21 December 2018 with a view to subjecting him to force-feeding (see Shlykov and Others v. Russia , nos.

78638/11 and 3 others, §§ 69-76, 19 January 2021, and Nevmerzhitsky v. Ukraine , no. 54825/00, §§ 93-98, ECHR 2005-II (extracts))? Reference is made to the fact that at the relevant time there was no domestic court decision authorising force-feeding of the applicant. 2. As regards the procedural aspect of Article 3, was the investigation into the events of 21 December 2018 “thorough and effective”, as required by this provision (see Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, § 131, ECHR 2000-IV)? 3. Access to legal information Article 10 1. Have the restrictions on the applicant’s access to information, in particular information about legislation and case-law, infringed the applicant’s right to receive information as provided for in Article 10 of the Convention?

2. If so, was that interference in accordance with the law, in pursuit of a legitimate aim, and necessary in a democratic society in terms of Article 10 § 2 of the Convention (see Kalda v. Estonia , no. 17429/10, §§ 41-54, 19 January 2016)? 3. Was the applicant afforded adequate procedural safeguards during the domestic proceedings in which he had raised his complaint pertaining to Article 10 of the Convention (see Karácsony and Others v. Hungary [GC], nos. 42461/13 and 44357/13, §§ 133-36, 17 May 2016)? 4. Conditions of family visits Article 8 § 1 1. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his family life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention on account of the conditions in which the applicant has to receive visits from his family?

2. If so, was that interference in accordance with the law, in pursuit of a legitimate aim, and necessary in a democratic society within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention (see Khoroshenko v. Russia [GC], no. 41418/04, § 127-49, ECHR 2015)? 5. Prohibitions against using phones and receiving visits from A.G. and searches of the applicant’s belongings Article 8 1. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention on account of the revocation of his rights to possess a mobile phone at the Centre and to receive visits from A.G. and the searches of his belongings?

2. If so, was that interference in accordance with the law, in pursuit of a legitimate aim, and necessary in a democratic society in terms of Article 8 § 2? Reference is made to the fact that the applicant did not receive any written justification for the decisions in question (see Wegera v. Poland , no. 141/07, § 74-75, 19 January 2010; Gradek v. Poland , no. 39631/06, § 47 ‑ 48, 8 June 2010; and Nurzyński v. Poland , no. 46859/06, § 41-42, 21 December 2010). APPENDIX No. Application no. Case name Lodged on 1. 78366/17 P.W. v. Poland 18/10/2017 2. 83161/17 P.W. v. Poland 14/11/2017 3. 38717/19 P.W. v. Poland 28/06/2019