Publicat la 14 martie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 74254/17 J.T. împotriva Poloniei depusă la 9 octombrie 2017 comunicată la 25 februarie 2022 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl J.T. este un național polonez, născut în 1946. El este în prezent reținut la Centrul Gostynin. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Detenția la Centrul Gostynin În 1996 reclamantul a fost condamnat pentru viol și uciderea unei fete de unsprezece ani și condamnat la 25 de ani de închisoare. El a stat pedepsit într-o închisoare obișnuită (în ultimul timp în Koronowo) și a fost eliberat la 6 ianuarie 2016. Pe 26 noiembrie 2015, reclamantul a fost transferat la o aripă terapeutică a închisoarei Sztum. La o dată neespecificată în noiembrie 2015, directorul închisoarei Sztum a solicitat Curtea Regională Gdańsk să declare reclamantului o persoană reprezentând o amenințare ( osoba stwarzaj Noiembrie 2013 privind Procedură privind persoanele cu probleme mentale care reprezintă o amenințare pentru viața, sănătatea sau libertatea sexuală a altor persoane („Legea 2013”) și pentru a ordona detenția sa la Centrul Gostynin. El a solicitat, de asemenea, o injuncție intermediară care ordonă reclamantului să fie limitat la Centru pentru durata procedurii. La 7 decembrie 2015, Curtea Regională Gdańsk a acordat injuncția interimar. Apelul interlocutor al reclamantului a fost respins la 21 decembrie 2015. La 6 ianuarie 2016, reclamantul a fost eliberat din închisoarea Sztum și transferat la centrul Gostynin pe baza injuncției interioare. La 10 mai 2016, Curtea Regională Gdańsk a considerat reclamantul o persoană reprezentând o amenințare și a ordonat detenția sa la Centrul Gostynin, având în vedere un raport de experți. La 10 ianuarie 2017 Curtea de Apel Gdańsk a respins apelul reclamantului. Într-un raport periodic din 5 iulie 2017, o echipă de experți din Centru a concluzionat că reclamantul a suferit de o tulburare de personalitate disocială și de preferință sexuală (pedofilie). Ei au remarcat că închiderea și tratamentul reclamantului la Centru ar trebui să continue. Există încă un risc foarte ridicat de a comite un act interzis în sensul legii 2013. Aceleași concluzii au fost atinse în raportul periodic din 5 ianuarie 2018. Într-un raport periodic din 5 iulie 2018, o echipă de experți din Centru a concluzionat că există un risc ridicat că reclamantul va comite un act interzis, dar a constatat că el ar putea fi eliberat, plasat sub supraveghere și continuă terapia ca ambulator. 10. Cele patru rapoarte periodice din 4 iulie 2019, 3 ianuarie 2020, 3 Iulie 2020 și 31 decembrie 2020 au atins aceleași concluzii ca și rapoartele din 5 iulie 2017 și 5 ianuarie 2018, și anume că detenția reclamantului ar trebui să continue. 11. Reclamantul rămâne în detenție la Centrul Gostynin. Condiții generale de viață 12. Reclamantul pretinde că este reținut în condiții înghețate. Conform reglementării ministrului sănătății din 16 ianuarie 2014, capacitatea Centrului a fost de șaizeci de pacienți, în timp ce în aprilie 2021 au fost deținute acolo noizeci și trei de persoane. Temperatura în camere este foarte mare în vară și nu există ventilație adecvată. Deținuții sunt urmăriți în mod constant de gardieni. 13. La 23 iunie 2020 un grup de treizeci și nouă deținuți a început o grevă de foame pentru a protesta împotriva condițiilor din Centru. Greva s-a încheiat după șase zile când s-a încheiat un acord, în care directorul Centrului a promis să ridice unele dintre restricțiile referitoare, printre altele, la , prezența gardienilor în timpul vizitelor familiale și utilizarea cătușelor pentru deținuți în vârstă de peste șaptezeci de ani, atunci când sunt luate în afara Centrului. Cătușele 14. La 6 septembrie 2019, reclamantul s-a plâns la directorul Centrului că a fost bătut în mod obișnuit în timpul transportului său pentru consultări medicale în afara Centrului și în timpul acestor consultări. În septembrie 2019, directorul a răspuns că utilizarea preventivă a cătușelor în timpul transportului a fost permisă în temeiul Legii 2013. În ceea ce privește consultările medicale, utilizarea cătușelor depinde de decizia unui medic. Septembrie 2019 reclamantul a scris directorului Centrului că a renunțat la orice asistență medicală la Centrul și în exterior. El a susținut că că cătușele pot fi utilizate numai în cazuri excepționale și după evaluarea individuală a fiecărui pacient. El a remarcat, de asemenea, că, în cazul său, un medic a solicitat îndepărtarea cătușelor, dar gardianul a refuzat. 15. Reclamantul susține că, în timpul vizitelor familiale, un paznic echipat cu o târcoa, spray de piper și cătușe este în mod constant prezent în cameră. După fiecare vizită a familiei, el este obligat să dezbrăcăminte și să facă o căutare. Cadru juridic relevant 16. Legea și practicile relevante sunt prezentate în raportul de comunicare în cazul W v. Polonia, nr. 43562/17, publicat pe HUDOC pe 7 Februarie 2022. COMPLAINTE 17. Reclamantul se plânge de detenția sa la Centrul Gostynin. În scrisoarea sa din 11 iulie 2020, susține că Centrul nu se asemănă cu o instituție terapeutică din cauza presupuselor condiții de viață foarte slabe, lipsa de spațiu și mediul opresiv. 18. În scrisorile sale din decembrie 2017, ianuarie 2018 și iulie 2020, reclamantul se plânge că a fost ținut în condiții înghețate. Afirmă că temperatura în camere a fost foarte ridicată în vara și că nu a existat ventilație adecvată în loc. 19. În scrisoarea sa de 4 Martie 2019, reclamantul susține că, în timpul fiecărei vizite de familie, un gardian echipat cu un truncheon, spray de piper și cătușe este prezent în cameră. În plus, după fiecare vizită de familie, el este obligat să dezbrăcate și să facă o căutare. 20. În scrisoarea sa de 23 de ani Septembrie 2019, reclamantul se plânge că este încătușat de fiecare dată când a fost luat pentru o consultație medicală în afara Centrului și în timpul acestor consultări. Condițiile materiale ale detenției reclamantului la Centrul Gostininului, în special spațiul personal disponibil, suprapopularea generală, temperaturi ridicate în vara și prezența constantă a gărzilor, constituie tratamente inumane sau degradante? Se face trimitere la: (1) rapoartele privind vizitele Ombudsmanului desfășurate la 26 iunie 2017 și 2 iulie 2018; (2) rapoartele privind vizitele Mecanismului Național pentru Prevenirea Torturii desfășurate între 18 și 20 februarie 2019 și între 8 și 10 martie 2021; și (3) constatările formulate în raportul Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Punerilor Inumane sau Degradante (CPT) privind vizita sa în Polonia efectuată între 11 și 22 mai 2017. Având în vedere condițiile existente la Centrul Gostynin, a fost posibil ca reclamantul să urmeze în mod corespunzător tratamentul terapeutic oferit de Centrul Gostynin? În negativ, această situație a constituit tratamente inumane sau degradante (cf. Roaman v. Belgia [GC], nr. 18052/11, §§§ 141-148, 31 ianuarie 2019)? Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant în încălcarea articolului 3 din Convenție din cauza utilizării sistematice a cătușelor în timpul transportului către și în cursul consultărilor medicale în afara Centrului Gostynin (cf. Shlykov și alții c. Rusia , nr. 78638/11 și altele 3, §§§ 69-76, 19 ianuarie 2021)? art. 5 § 1 litera (e) Având în vedere condițiile existente la Centrul Gostynin, detenția reclamantului a fost „legitimă” în sensul articolului 5 §§ e) din Convenție? În special, reclamantul a asigurat un mediu terapeutic adecvat la Centrul Gostyn, conform articolului 5 §§ e) din Convenție (cf. Roaman c. Belgia [GC], nr. 18052/11, §§ 205-211, 31 Ianuarie 2019)? Se face trimitere la rapoartele menționate mai sus. art. 8 A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, având în vedere: (1) gărzile, echipate cu mijloace speciale, fiind prezente în mod constant în timpul vizitelor familiale și (2) obligația de a dezbrăca goală și de a suferi o căutare după fiecare vizită a familiei? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea în ceea ce privește art. 8 § 2? Se face referire la faptul că restricția în (1) forma prezenței constante a gărzilor și (2) obligația de a dezbrăca goală și de a face o căutare nu are o bază juridică în statut și este prevăzută numai de normele interne ale Centrului. Autoritățile au pus restricții disproporționate asupra contactului reclamantului cu familia sa în timpul detenției sale din cauza: (1) gardienii sunt prezenti în mod constant în fiecare vizită a familiei, și (2) obligația de rutină de a dezbrăca și de a face o căutare după fiecare vizită a familiei?
Published on 14 March 2022
Application no. 74254/17
J.T.
against Poland
lodged on 9 October 2017
communicated on 25 February 2022
1.
The applicant, Mr J.T. is a Polish national, who was born in 1946. He is currently detained at the Gostynin Centre.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
Detention at the Gostynin Centre
3.
In 1996 the applicant was convicted of the rape and murder of an eleven-year-old girl and sentenced to twenty-five years’ imprisonment. He served his sentence in an ordinary prison (lastly in Koronowo) and was due to be released on 6 January 2016. On 26 November 2015 the applicant was transferred to a therapeutic wing of Sztum prison.
4.
On an unspecified date in November 2015 the Director of Sztum prison requested the Gdańsk Regional Court to declare the applicant a person representing a threat (
osoba stwarzająca zagrożenie
) within the meaning of the Act of 22
November 2013 on the Procedure regarding Mentally Disturbed Persons Representing a Threat to Life, Health or Sexual Freedom of Others (“the 2013 Act”) and to order his detention at the Gostynin Centre. He also applied for an interim injunction ordering the applicant to be confined to the Centre for the duration of the proceedings.
5.
On 7 December 2015 the Gdańsk Regional Court granted the interim injunction. The applicant’s interlocutory appeal was dismissed on 21
December 2015.
6.
On 6 January 2016 the applicant was released from Sztum prison and transferred to the Gostynin Centre on the basis of the interim injunction.
7.
On 10 May 2016 the Gdańsk Regional Court found the applicant to be a person representing a threat and ordered his detention at the Gostynin Centre, having regard to an expert report. On 10 January 2017 the Gdańsk Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. The applicant did not lodge a cassation appeal with the Supreme Court.
8.
In a periodic report of 5 July 2017, a team of experts from the Centre concluded that the applicant suffered from a dissocial personality disorder and sexual preference disorder (paedophilia). They noted that the applicant’s confinement and treatment at the Centre should continue. There was still a very high risk that he would commit a prohibited act within the meaning of the 2013 Act. The same conclusions were reached in the periodic report of 5
January 2018.
9.
In a periodic report of 5 July 2018, a team of experts from the Centre opined that there was a high risk that the applicant would commit a prohibited act, but found that he could be released, placed under supervision and continue his therapy as an outpatient.
10.
The four periodic reports of 4
July 2019, 3
January 2020, 3
July 2020 and 31
December 2020 reached the same conclusions as the reports of 5
July 2017 and 5
January 2018, namely that the applicant’s detention should continue.
11.
The applicant remains in detention at the Gostynin Centre.
General living conditions
12.
The applicant claims to be detained in cramped conditions. According to the regulation of the Minister of Health of 16 January 2014 the capacity of the Centre was sixty patients, while in April 2021 there were ninety-three persons detained there. The temperature in the rooms is very high in summer and there is no proper ventilation available. The detainees are constantly followed by guards.
13.
On 23 June 2020 a group of thirty-nine detainees started a hunger strike to protest against conditions in the Centre. The strike ended after six days when an agreement was concluded, in which the director of the Centre promised to lift some of the restrictions concerning,
inter alia
, the presence of guards during family visits and the use of handcuffs for detainees aged over seventy when they are taken outside the Centre.
Handcuffing
14.
On 6 September 2019 the applicant complained to the Director of the Centre about being routinely handcuffed during his transportation for medical consultations outside the Centre and during those consultations. On 17
September 2019 the Director replied that the preventive use of handcuffs during transportation was allowed under the 2013 Act. As regards medical consultations, the use of handcuffs depended on the decision of a doctor. On 27
September 2019 the applicant wrote to the Director of the Centre that he had renounced any medical assistance at the Centre and outside. He submitted that the handcuffs could be used only in exceptional cases and after an individual assessment of each patient had been made. He also noted that in his case a doctor had requested that the handcuffs be removed but the guard had refused.
Family visits
15.
The applicant submits that during family visits a guard equipped with a truncheon, pepper spray and handcuffs is constantly present in the room. After each family visit, he is required to strip naked and undergo a search.
Relevant legal framework
16.
The relevant law and practice is set out in the communication report in the case of
W v. Poland
, no. 43562/17, published on HUDOC on 7
February 2022.
17.
The applicant complains about his detention at the Gostynin Centre. In his letter of 11 July 2020, he claims that the Centre does not resemble a therapeutic institution on account of the allegedly very poor living conditions, lack of space and oppressive environment.
18.
In his letters of December 2017, January 2018, and July 2020 the applicant complains that he was held in cramped conditions. He alleges that the temperature in the rooms was very high in summer and that there was no proper ventilation in place.
19.
In his letter of 4
March 2019, the applicant submits that during each family visit a guard equipped with a truncheon, pepper spray and handcuffs is present in the room. In addition, after every family visit, he is required to strip naked and undergo a search.
20.
In his letter of 23
September 2019, the applicant complains about being handcuffed each time he was taken for a medical consultation outside the Centre and during those consultations.
Article 3
1.
Did the material conditions of the applicant’s detention at the Gostynin Centre, in particular the personal space available, general overcrowding, high temperatures in summer and the constant presence of the guards, amount to inhuman or degrading treatment? Reference is made to: (1) the reports on the Ombudsman’s visits carried out on 26
June 2017 and 2
July 2018; (2)
the reports on the visits by the National Mechanism for the Prevention of Torture carried out from 18 to 20
February 2019 and from 8 to 10
March 2021; and (3) the findings made in the report by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) on its visit to Poland carried out from 11 to 22
May 2017.
2.
Having regard to the conditions prevailing at the Gostynin Centre, was it possible for the applicant to properly follow the therapeutic treatment offered by the Gostynin Centre? In the negative, did that situation amount to inhuman or degrading treatment (cf.
Rooman v.
Belgium
[GC], no.
18052/11, §§
141-148, 31
January 2019)?
3.
Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment in breach of Article
3 of the Convention on account of the systematic use of handcuffs during his transportation to and in the course of medical consultations outside the Gostynin Centre (cf.
Shlykov and Others v.
Russia
, nos.
78638/11 and 3 others, §§
69-76, 19
January 2021)?
Article 5 § 1 (e)
Having regard to the conditions prevailing at the Gostynin Centre, was the applicant’s detention “lawful” within the meaning of Article 5 §
1
(e) of the Convention? In particular, was the applicant ensured a proper therapeutic environment at the Gostynin Centre as required by Article 5 §
1
(e) of the Convention (cf.
Rooman v.
Belgium
[GC], no.
18052/11, §§
205-211, 31
January 2019)? Reference is made to the reports mentioned above.
Article 8
1.
Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his family life within the meaning of Article
8 §
1 of the Convention, on account of: (1) the guards, equipped with special means, being constantly present during family visits, and (2) the obligation to strip naked and undergo a search after every family visit?
2.
If so, was that interference in accordance with the law in terms of Article
8 §
2? Reference is made to the fact that the restriction in (1) the form of the constant presence of guards and (2) the obligation to strip naked and undergo a search does not have a legal basis in the statute and is solely provided for by the internal rules of the Centre.
3.
Did the authorities put disproportionate restrictions on the applicant’s contact with his family during his detention on account of:
(1) the guards being constantly present during each and every family visit, and (2) the routine obligation to strip naked and undergo a search after every family visit?