J.C. v. POLAND

Publicat la 14 noiembrie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 15644/20 J.C. împotriva Poloniei depusă la 13 martie 2020 a comunicat la 24 octombrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la condițiile de detenție în Centrul Național pentru Prevenirea Comportamentului Dissocial din Gostynin (“Centrul” sau „Centrul Gostynin”). În trecut, reclamantul a fost condamnat de mai multe ori pentru diverse infracțiuni, inclusiv viol și asasinat involuntar. Cel mai recent, el a îndeplinit o condamnare de 11 ani de închisoare. Termenul său de închisoare trebuia să se încheie la 1 februarie 2018. În timpul încarcerării, reclamantul a fost diagnosticat cu pedofilie. La o dată neespecificată, directorul închisoarei Sztum a solicitat Curtea Regională Gdańsk să declare reclamantul o persoană reprezentând o amenințare ( osoba stwarzajca zagrożenie ) în sensul Actului 22 Noiembrie 2013 privind Procedură privind persoanele deranjate mintal care reprezintă o amenințare pentru viața, sănătatea sau libertatea sexuală a altor persoane („Legea 2013”). El a încercat, de asemenea, să ordone detenția reclamantului la Centrul Gostynin. La 8 ianuarie 2018, Curtea Regională Gdańsk a hotărât să supună reclamantului la supraveghere preventivă și a ordonat să participe la psihoterapie. La 22 iunie 2018 Curtea de Apel a modificat hotărârea de primă instanță și a hotărât să pună reclamantul la Gostynin Centre. La 3 octombrie 2019 Curtea Supremă a refuzat să distreze apelul de casă al reclamantului. Reclamantul a fost reținut la Gostynin Centre începând cu 22 iunie 2018. În timpul detenției sale, directorul Centrului Gostynin a acordat reclamantului permisiunea de a folosi un telefon mobil. Reclamantul susține că familia sa locuiește în străinătate și nu poate să-l viziteze personal la Centru. Singurul mijloc posibil pentru reclamantul de a menține contactul cu ei a fost prin utilizarea telefonului mobil. La 5 august 2019 permisiunea a fost revocată. Pe 27 noiembrie 2019, Curtea regională Płock a respins cererea reclamantului de a furniza motive scrise pentru această decizie; conform instanței, această cerere nu a fost disponibile. Reclamantul suferă de probleme cardiace după o insuficiență cardiacă și a fost recomandat să desfășoare activități în aer liber. De la înființarea Centrului, au fost elaborate diverse rapoarte privind condițiile în cadrul acelui mecanism, inclusiv rapoartele privind vizitele Ombudsmanului desfășurate la 26 iunie 2017 și 2 iulie 2018; rapoartele privind vizitele Mecanismului Național pentru Prevenirea Torturii, desfășurate între 18 și 20 februarie 2019 și între 8 și 10 martie 2021; precum și constatările prezentate în raportul Comitetului European pentru Prevenția Torturii și a Tratamentelor sau Punării Inumane sau Degradante (CPT) privind vizita sa în Polonia, desfășurată între 11 și 22 mai 2017. În conformitate cu reglementarea ministrului sănătății din 16 ianuarie 2014, capacitatea Centrului a fost de șaizeci de pacienți, dar, potrivit rapoartelor menționate mai sus, Centrul a depășit rapid acest număr și în aprilie 2021 au fost deținute acolo nobeloase trei persoane. Legea și practicile interne relevante sunt prezentate în raportul de comunicare în cazul W v. Polonia , nr. 43562/17, publicat pe HUDOC la 7 februarie 2022. Reclamantul se plânge de detenția sa la Centrul Gostynin. El susține că Centrul nu se asemănă cu o instituție terapeutică din cauza lipsei unui plan de terapie individuală, a condițiilor de viață slabe, a lipsei de spațiu, a activităților de exterior limitate, precum și a unui tratament intimidant și degradant de către autoritățile. Referindu-se la art. 8 § 1 din Convenție, reclamantul se plâng că prin anularea permisiunii de utilizare a unui telefon mobil, directorul Centrului a interferat cu dreptul său de a respecta viața sa de familie. Condițiile materiale ale detenției reclamantului la Centrul Gostynin, în special spațiul personal disponibil, suprapopularea generală și prezența constantă a gardienilor, constituie tratamente inumane sau degradante? Se referă la: (1) rapoartele privind vizitele Ombudsmanului desfășurate la 26 iunie 2017 și 2 iulie 2018; (2) rapoartele privind vizitele Mecanismului Național pentru Prevenirea Torturii, desfășurate între 18 și 20 februarie 2019 și între 8 și 10 martie 2021; și (3) constatările formulate în raportul Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Păsărilor Inumane sau Degradante (CPT) privind vizita sa în Polonia, desfășurată între 11 și 22 mai 2017. Având în vedere condițiile existente în cadrul Centrului Gostynin, a fost posibil ca reclamantul să urmeze în mod corespunzător tratamentul terapeutic oferit în această structură? Din punct de vedere negativ, această situație a constituit tratamente inumane sau degradante (a se vedea Roaman c. Belgia [GC], nr. 18052/11, §§ 141-148, 31 ianuarie 2019)? art. 5 § 1 litera (e) Având în vedere condițiile existente la Centrul Gostynin și scopul de detenției sale, deținerea reclamantului a fost „legitimă” în sensul articolului 5 § 1 litera (e) din Convenție? În special, reclamantul a asigurat un mediu terapeutic adecvat la Centrul Gostynin, conform articolului 5 § 1 litera (e) din Convenție (a se vedea Roaman c. Belgia) [GC], nr. 18052/11, §§ 205-211, 31 ianuarie 2019)? Se face trimitere la rapoartele menționate la întrebarea 1 de mai sus. art. 8 § 1 A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, având în vedere revocarea dreptului său de a poseda un telefon mobil la Centrul? În cazul în care este cazul, această interferență în conformitate cu legea și este necesară în urmărirea unui obiectiv legitim în temeiul articolului 8 § 2? Se face referire la faptul că reclamantul nu a primit nici o decizie scrisă care să dea motive pentru revocarea dreptului său de a poseda un telefon mobil (a se vedea Wegera v. Polonia , nr. 141/07 , § 74-75, 19 ianuarie 2010; Gradek v. Polonia , nr. 39631/06, § 48, 8 iunie 2010; Nurzyński c. Polonia , nr. 46859/06 , § 41-42, 21 decembrie 2010).

Published on 14 November 2022

FIRST SECTION

Application no. 15624/20

J.C.

against Poland

lodged on 13 March 2020

communicated on 24 October 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns conditions of detention in the National Centre for the Prevention of Dissocial Behaviour in Gostynin (“the Centre” or “the Gostynin Centre”).

In the past the applicant was convicted multiple times for various offences, including rape and involuntary manslaughter. Most recently, he was serving a sentence of 11 years’ imprisonment. His prison term was due to come to an end on 1 February 2018.

During his imprisonment, the applicant was diagnosed with paedophilia. On an unspecified date the Director of Sztum Prison Requested the Gdańsk Regional Court to declare the applicant a person representing a threat (

osoba stwarzająca zagrożenie

) within the meaning of the Act of 22

November 2013 on the Procedure regarding mentally disturbed persons representing a threat to life, health or sexual freedom of others (“the 2013

Act”). He also sought to order the applicant’s detention at the Gostynin Centre.

On 8 January 2018 the Gdańsk Regional Court decided to subject the applicant to preventive supervision and ordered him to attend psychotherapy. In February 2018 the applicant’s prison term came to an end and he was released. On 22 June 2018 the Gdańsk Court of Appeal altered the first instance judgment and decided to place the applicant at the Gostynin Centre. On 3 October 2019 the Supreme Court refused to entertain the applicant’s cassation appeal. The applicant has been detained at the Gostynin Centre since 22 June 2018.

During his detention the Director of Gostynin Centre granted the applicant a permission to use a mobile phone. The applicant claims that his family lives abroad and is unable to visit him personally at the Centre. The only possible means for the applicant to maintain the contact with them was by using his mobile phone. On 5 August 2019 the permission was revoked. The

applicant appealed against this decision to the Płock Regional Court, but to no avail. On 27 November 2019 the Płock Regional Court rejected the applicant’s request to provide written grounds for that decision; according to the court such request was unavailable.

The applicant suffers from cardiac problems after a heart failure and was recommended to carry out outdoor activities.

Since the Centre had been established, various reports were produced on conditions in that facility, including the reports on the Ombudsman’s visits carried out on 26 June 2017 and 2 July 2018; the reports on the visits by the National Mechanism for the Prevention of Torture carried out from 18 to 20 February 2019 and from 8 to 10 March 2021; and the findings made in the report by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) on its visit to Poland carried out from 11 to 22 May 2017.

Pursuant to the regulation of the Minister of Health of 16 January 2014 the capacity of the Centre was sixty patients but, according to the abovementioned reports, the Centre quickly exceeded this number and in April 2021 there were ninety-three persons detained there.

The relevant domestic law and practice are set out in the communication report in the case of

W v. Poland

, no. 43562/17, published on HUDOC on 7

February 2022.

The applicant complains about his detention at the Gostynin Centre. He claims that the Centre does not resemble a therapeutic institution on account of lack of an individual therapy plan, poor living conditions, lack of space, limited outdoor activities as well as intimidating and demeaning treatment by the authorities.

Referring to the Article 8 § 1 of the Convention, the applicant complains that by revoking the permission to use a mobile telephone the Director of the Centre interfered with his right to respect for his family life.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Article 3

1.

Did the material conditions of the applicant’ s detention at the Gostynin Centre, in particular the personal space available, general overcrowding and the constant presence of the guards, amount to inhuman or degrading treatment? Reference is made to: (1) the reports on the Ombudsman’ s visits carried out on 26 June 2017 and 2 July 2018; (2) the reports on the visits by the National Mechanism for the Prevention of Torture carried out from 18 to 20 February 2019 and from 8 to 10 March 2021; and (3) the findings made in the report by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) on its visit to Poland carried out from 11 to 22 May 2017.

2.

Having regard to the conditions prevailing at the Gostynin Centre, was it possible for the applicant to properly follow the therapeutic treatment offered in that facility? In the negative, did that situation amount to inhuman or degrading treatment (see

Rooman v. Belgium

[GC], no. 18052/11, §§

141-148, 31

January 2019)?

Article 5 § 1 (e)

Having regard to the conditions prevailing at the Gostynin Centre and the purpose of his detention, was the applicant’s detention “lawful” within the meaning of Article 5 § 1 (e) of the Convention? In particular, was the applicant ensured a proper therapeutic environment at the Gostynin Centre, as required by Article 5 § 1 (e) of the Convention (see

Rooman v. Belgium

[GC], no. 18052/11, §§ 205-211, 31 January 2019)? Reference is made to the reports mentioned in question 1 above.

Article 8 § 1

1.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his family life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention on account of revoking his right to possess a mobile phone at the Centre?

2.

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in pursuit of a legitimate aim in terms of Article 8 § 2? Reference is made to the fact that the applicant did not receive any written decision giving reasons for revoking his right to possess a mobile phone (see

Wegera v. Poland

, no.

141/07, § 74-75, 19 January 2010;

Gradek v. Poland

, no. 39631/06, §

47

‑

48, 8 June 2010;

Nurzyński v. Poland

, no. 46859/06, § 41-42, 21

December 2010).