Raspović împotriva Croației

Publicat la 14 martie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 51775/21 Ivana RASPOVI Ñ împotriva Croației depusă la 15 octombrie 2021 a comunicat la 22 februarie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la impunerea unei amenzi la reclamantul pentru dispreciere judecătorească. La 9 iulie 2019, judecătorul M.P., al Curții Municipale din Zadar, a amendat 3000 de kune croate (HRK – aproximativ 400 de euro) pentru declarații pe care le-a făcut ca avocat în cadrul procedurii civile în cadrul recursului împotriva hotărârii acestei instanțe. În acest recurs, ea a criticat instanța pentru respingerea cererii pe care le-a depus în numele clientului ei după o presupusă inactivitate prelungită a judecătorului M.P.

(din care a făcut plângere anterior) și a acuzat că aceasta din urmă „în mod evident nu se simțea ca și cum să-și facă treaba” și instanța de „nu citește bine și nu observă indicația privind declarația depunerii”. În apelul său împotriva deciziei de impunere a amenzii, ea a subliniat că a criticat activitatea judecătorului care a amendat ulterior. Ea a insistat, de asemenea, că judecătorul „nu își făcea treaba”; „nu făcea absolut nimic în această instanță, mai ales în cazurile în care ea [a fost] reprezentantă”; și „a abuzat de autoritatea lui” în exercitarea biroului său. La 26 iulie 2019, judecătorul M.P. a amendat din nou reclamantul pentru disprețuri față de instanță, de data aceasta pentru remarcile pe care le-a făcut în recurs împotriva deciziei de la 9 Iulie 2019. A doua amendă a constituit 10.000 de HRK.

A depus un recurs. Ambele apeluri împotriva amenzilor au fost respinse de Curtea Județeană Osijek, care, totuși, a redus a doua amendă la 4000 HRK (aproximativ 530). Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului cu privire la cele două amenzi de mai sus. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție că amenzile impuse ei au interferat cu libertatea ei de exprimare, nu au fost bazate pe lege, nu au avut nici un scop legitim și nu au fost necesare. Ea susține, de asemenea, că ea a exprimat critici asupra lucrării judecătorului în cauză, dar nu a avut nici o intenție de a-l ofensa, și că amenzile au avut un efect răcitor asupra întrebărilor sale către părți A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare, în contravenție cu art. 10 din Convenție?

În special, au fost deciziile din 9 iulie 2019 și din 26 iulie 2019 (consolidate în apel) prevăzute de lege și necesare în temeiul articolului 10 § 2 din Convenție? Evaluarea instanțelor interne cu privire la necesitatea impunerii amenzilor reclamantului, în fiecare dintre cele două ocazii, în conformitate cu principiile elaborate în jurisprudența Curții (a se vedea Radobuljac v. Croația , nr. 51000/11, §§ 56 -71, 28 iunie 2016, și Čeferin v. Slovenia , nr. 40975/08, §§ 44-68, 16 ianuarie 2018)?

Published on 14 March 2022

FIRST SECTION

Application no. 51775/21 Ivana RASPOVIĆ against Croatia lodged on 15 October 2021 communicated on 22 February 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the imposition of a fine on the applicant for contempt of court. On 9 July 2019 the applicant was fined in the amount of 3,000 Croatian kunas (HRK – approximately 400 euros [EUR]) by judge M.P., of the Zadar Municipal Court, for statements she had made as an advocate in civil proceeding in her appeal against that court’s judgment. In that appeal she criticised the court for rejecting the claim she had lodged on behalf of her client after an alleged prolonged inactivity of judge M.P. (of whom she had previously complained) and accused the latter of “obviously not feeling like doing his job” and the court of “not reading well and not seeing the indication on the statement of claim”.

In her appeal against the decision imposing the fine, she pointed out that she had criticised the work of the judge who subsequently fined her. She also insisted that, inter alia , the judge was “not doing his job”; “was doing absolutely nothing at this court especially in cases in which she [was] the representative”; and “had abused his authority” in the exercise of his office. On 26 July 2019 judge M.P. fined the applicant for contempt of court again, this time for the remarks she had made in the appeal against the decision of 9 July 2019. The second fine amounted to HRK 10,000. She lodged an appeal. Both appeals against the fines were dismissed by the Osijek County Court, which however reduced the second fine to HRK 4,000 (approximately EUR 530). The Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint concerning the above two fines.

The applicant complains under Article 10 of the Convention that the fines imposed on her interfered with her freedom of expression, were not based on law, had no legitimate aim and were not necessary. She also alleges that she expressed criticism of the work of the judge in question but had no intention to offend him, and that the fines had a chilling effect on her .

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression, contrary to Article 10 of the Convention? In particular, were the decisions of 9 July 2019 and of 26 July 2019 (as upheld on appeal) prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2 of the Convention? Was the domestic courts’ assessment of the need to impose the fines on the applicant, on each of the two occasions, in conformity with the principles developed in the Court’s case-law (see Radobuljac v. Croatia , no. 51000/11, §§ 56 -71, 28 June 2016, and Čeferin v. Slovenia , no. 40975/08, §§ 44-68, 16 January 2018)?