YILDIZ AND OTHERS v. TURKEY

YILDIZ AND OTHERS v. TURKEY (CtEDO, 2022)

DECIZIE Nr. 13510/19 Rıdvan YILDIZ împotriva Turciei și alte 18 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 22 februarie 2022 în calitate de comitet compus din: Egidijus Kūris, președinte, Pauliine Koskelo, Gilberto Felici, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: OBJETOR-MATTERUL CAUZULULUI Cerințele se referă la închiderea școlilor militare secundare și postsecundare în timpul unei situații de urgență și la transferul studenților la instituțiile de educație civilă. O listă a reclamanților este prezentată în apendice. La momentul evenimentelor care dau naștere la cererile prezente, primul reclamant a fost înscris la o școală profesională de gendarmerie și celelalte solicitanți au fost înscriși la academiile de război. Școlile profesionale militare și academiile de război au oferit o educație post-secundară, în vederea pregătirii studenților pentru o carieră militară. Conform legislației în vigoare atunci când reclamanții au fost înscriși la aceste școli, au dreptul la o carieră militară, cu condiția ca ele să își finalizeze cu succes studiile. Educația lor a fost gratuită; au primit un stipend lunar și cheltuielile lor au fost plătite de stat. La 20 iulie 2016, un stat de urgență a fost declarat după încercarea de lovitură din 15 iulie 2016. În timpul statului de urgență, Consiliul de Miniștri a adoptat mai multe decrete legislative în temeiul articolului 121 din Constituție. Unul dintre aceste texte, Decretul Legislativ nr. 669, care a fost mai târziu aprobat de Adunarea Națională, a abolit toate academiile de război, școlile militare profesionale și liceele militare ca atare, și a prevăzut înființarea unei Universitate Naționale de Apărare Militară în vederea restructurării educației militare. Decretul prevedea în continuare transferul studenților actuali care au fost înscriși în instituțiile de educație militară la data publicării decretului la liceu civil, școlile profesionale sau universități pe baza scorurilor de examene anterioare relevante ale acestor studenți în cadrul examenelor de intrare în școală secundară și universitară și în conformitate cu subiectul și nivelul studiilor pe care le-au urmărit în instituțiile de educație militară. În diferite date, reclamanții au solicitat instanțelor administrative, punând în pericol constituționalitatea decretului legislativ nr. 669 cu dreptul la educație. În cazul unor reclamanți, instanța administrativă a declarat cazurile inadmisibile, menționând că, în absența unei măsuri administrative, nu au competența de a anula sau de a anula un decret legislativ. În alte rânduri, instanțele administrative s-au declarat incompetente deținând că statul de urgență era competent să revizuiască astfel de plângeri. Astfel, jurisdicția Comisiei nu a acoperit cazurile reclamantului (a se vedea Köksal c. Turcia (dec.), nr. 70478/16, § 16, 6 iunie 2017, pentru informații de antecedente referitoare la Comisie). Reclamanții au făcut apele individuale în fața Curții Constituționale, care, la diferite date, au declarat că cauzele sunt inadmisibile prin intermediul unei decizii de inadmisibilitate sumară, susținând că plângerile reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție nu au dezvăluit niciun aspect de încălcare. Într-o hotărâre din 25 iulie 2019, Curtea Constituțională a examinat secțiunile relevante ale decretului legislativ nr. 669 în temeiul Legii nr. 6756 în contextul procedurilor de revizuire constituțională abstractă introduse de unii membri ai Parlamentului. Acesta a constatat măsurile privind restructurarea educației militare, inclusiv închiderea școlilor militare și transferul studenților la instituții de educație civilă, constituțională și în conformitate cu principiile de legalitate, obiectivul legitim și proporționalitatea. Ca urmare a acestei concluzii, aceasta a avut în vedere contextul faptal al tentativei de lovitură de stat și, în special, rolul instituțiilor militare de educație în această trama, și a considerat că protecția intereselor de securitate națională în lumina regimului de urgență a justificat schimbările fundamentale ale educației militare aduse prin decretul legislativ nr. 669. În ceea ce privește interferența cu așteptările legitime ale studenților care au fost deja înscriși în școli militare la momentul schimbării legii și a excluderii lor de la serviciul militar, Curtea Constituțională a subliniat necesitatea restructurării educației militare și recrutării de noi ofițeri militari care nu au fost educați în vechiul sistem educațional, care a fost raționarea din spatele reformei. În sfârșit, Comisia a considerat că dispozițiile tranzitorii care prevăd transferurile acestor studenți către școlile civile adecvate, pe baza unui criteriu obiectiv și previzibil, adică scorurile lor relevante pentru examenele anterioare, au constituit o măsură proporțională. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că nu au avut acces la instanță pentru a contesta încheierea statutului de student militar din cauza decretului legislativ nr. 669. Unii solicitanți se plângeau în continuare că concedierea în masă a studenților de școală militară fără tratament individualizat a fost contrar garanțiilor prevăzute la art. 6, inclusiv dreptul lor la presunție de inocence. 1 la Convenție, ei se plângeau în continuare că dreptul lor de a continua o educație militară și așteptările legitime față de o carieră militară au fost încălcate. Asociația Curții pentru evaluarea cererilor având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportună examinarea în comun într-o singură decizie. Denumirile prevăzute la art. 6 din Convenție Curtea constată că art. 6 nu se aplică în funcție de șeful său penal, deoarece măsura în cauză, originară direct dintr-un act legislativ, care implică restructurarea educației militare, nu se referă la determinarea unei „acuzații penale” (a se vedea, de exemplu, Pișkin c. Turcia, nr. 33399/18, § 108, 15 decembrie 2020). Prin urmare, membrul penal al articolului 6 este inaplicabil în acest caz. 10. În ceea ce privește aplicabilitatea membrului civil din 6 § 1 din Convenție, Curtea reiterează că trebuie să existe un „disput” (contestare) asupra unui „drept” care se poate spune, cel puțin pe motive argumentabile, care să fie recunoscută în temeiul dreptului intern, indiferent dacă acest drept este sau nu, de asemenea, protejat de Convenție. Curtea observă, de asemenea, că nici Convenția, nici Protocolele sale nu garantează dreptul de recrutare la serviciul public ( Vogt v. Germania, 26 septembrie 1995, § 43, Serie A nr. 323; și Vilho Eskelinen și alții v. Finlanda [GC], nr. 63235/00, § 57, CEDO 2007‐II). 11. În cazul instantaneu, Curtea nu este convinsă că „dreapta” de a continua „studiile militare” și de a menține statutul de „student militar” pot fi numită „civil”. Faptul că măsura a afectat educația reclamanților sau perspectivele lor de angajare în cadrul forțelor armate nu poate fi suficient pentru a pune aceste proceduri în domeniul drepturilor civile protejate de art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de asemenea, Universitatea Slavă în Bulgaria și alții c. Bulgaria (dec.), nr. 60781/00, 18 noiembrie 2004). Curtea consideră în acest sens că reglementarea educației militare și stabilirea condițiilor de intrare în serviciul militar profesional cântăresc în mare măsură în favoarea aspectului dreptului public al prezentului litigiu și, în acest sens, cădea în afara membrului civil al articolului 6 din Convenție. ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 alineatul (a) și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 alineatul (4). Curtea ar sublinia, de asemenea, faptul că, deși reclamanții nu sunt dispuși să conteste legislația pentru a închide instituțiile militare de educație; au avut posibilitatea de a introduce o acțiune de drept administrativ împotriva măsurii administrative ulterioare care le plasează în instituțiile civile de educație în cazul în care nu sunt de acord cu plasarea lor specifică sau cu alegerea instituțiilor de educație care le sunt disponibile. Denumirile în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 1 la Convenția 14. Curtea reiterează că dreptul la educație, astfel cum se prevede în prima teză a articolului 2 din Protocolul nr. 1, garantează tuturor celor care se află sub jurisdicția statelor contractante un drept de acces la instituțiile de educație existente la un moment dat și posibilitatea de a obține, prin recunoaștere oficială a studiilor pe care le-a finalizat, profită de educația primită ( Oršuš și alții c. Croația [GC], nr. 15766/03, § 146, CEDH 2010 . Acest drept, prin natura sa, solicită reglementarea statului, care poate varia în timp și în locul în conformitate cu nevoile și resursele comunității și ale persoanelor fizice ( Leyla Șahin c. Turcia [GC], nr. 44774/98, § 154, ECHR 2005‐XI). 15. Curtea consideră că măsurile prevăzute în decretul legislativ nr. 669 a constituit o ingerință în dreptul reclamanților la educație. Curtea remarcă în continuare Curtea Constituțională, în procedura de revizuire abstractă, a considerat că legislația este legală și necesară pentru restructurarea educației militare în urma încercării de lovitură de stat Curtea nu are nici un motiv să nu fie de acord cu aceste concluzii. În plus, în conformitate cu materialele în posesia sa, Curtea constată că reclamanții au fost transferați în universități de rang înalt și au obținut grade la nivelul lor de educație care oferă perspective de carieră în sectorul privat. Prin urmare, nu se poate spune că au fost refuzate dreptul de a continua educația (a se vedea, mutatis mutandis , Universitatea Slavă din Bulgaria și alții , citată mai sus . Având în vedere cele de mai sus , Curtea concluzionează că măsura impugnată nu a impus o sarcină individuală excesivă reclamanților . 16. Prin urmare, reclamația de mai sus trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată în sensul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Alte presupuse încălcări ale Convenției 17. Reclamanții au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor dispoziții ale Convenției. 18. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile pe care le-a făcut-o sunt de competență, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolele sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile. Efectuate în limba engleză și notificate în scris la 17 martie 2022. Hasan Bakırcı Egidijus Kūris Președintele Adjunct Registrului Kūris APENDIX nr. Cerere nr. Reclamantul Data locului de naștere al Reședinței Reprezentat de 13510/19 Yıldız v. Turcia 01/03/2019 Rıdvan YILDIZ 30/09/1996 Gaziantep İrem ÇİÇEK 18612/19 Ulğaç v. Turcia 28/03/2019 Emre ULδAÇ 13/06/1995 Istanbul Rahime AYVALI 18643/19 Ünlü v. Turcia 28/03/2019 Mehmet ÜNLÜ 16/09/1995 Istanbul Rahime AYVALI 18650/19 Uzun v. Turcia 28/03/2019 Furkan UZUN 09/09/1995 Istanbul Rahime AYVALI 21222/19 Dirik v. Turcia 13/04/2019 Selamettin DİRİK 29/09/1995 Istanbul Rahime AYVALI 21227/19 Tașkın v. Turcia 13/04/2019 Seyfi TAȘKIN 01/06/1995 Istanbul Rahime AYVALI 21351/19 Yıldırım v. Turcia 12/04/2019 Yavuz YILDIRIM 15/11/1995 Istanbul Rahime AYVALI 23515/19 Dağ v. Turcia 27/04/2019 Muhammed DA // 05/1995 Istanbul Rahime AYVALI 24679/19 Erol v. Turcia 27/04/2019 Ersegün Ömer EROL 21/06/1996 Ankara Rahime AYVALI 10. 24995/19 Aksoy v. Turcia 27/04/2019 Yusuf AKSOY Istanbul Rahime AYVALI 11. 25011/19 Solak v. Turcia 26/04/2019 Yunus SOLAK 20/02/1995 Aksaray Rahime AYVALI 12. 25016/19 Ertürk v. Turcia 27/04/2019 Yusuf ERTÜRK 14/01/1995 Istanbul Rahime AYVALI 13. 27060/19 Pınar v. Turcia 03/05/2019 Mustafa PINAR 17/05/1995 Istanbul Rahime AYVALI 14. 27074/19 Gültekin v. Turcia 03/05/2019 Ertuğrul Gazi GÜLTEK İN 06/06/1996 Istanbul Rahime AYVALI 15. 27078/19 Yıldız v. Turcia 03/05/2019 Osman YILDIZ 01/01/1995 Manisa Rahime AYVALI 16. 34015/19 Öztürk v. Turcia 22/06/2019 Ömer Rahim ÖZTÜRK 25/05/1995 Ankara Rahime AYVALI 17. 2812/20 Sel v. Turcia 26/06/2020 Hasan SEL 27/06/1995 Ankara Emine Pınar TEKİNȘEN 18. 49557/20 Sönmez v. Turcia 30/10/20 Recep Enes SÖNMEZ 22/11/1997 Istanbul Orhan SELÇUK 19. 1322/21 Çelik c. Turcia 05/03/2021 Erol Kamil ÇELİK 15/02/1996 Ankara

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 13510/19

Rıdvan YILDIZ against Turkey

and 18 other applications

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 22

February 2022 as a Committee composed of:

Egidijus Kūris,

President,

Pauliine Koskelo,

Gilberto Felici,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1.

The applications concern the closure of military secondary and post-secondary schools during a state of emergency and the transfer of students to civilian educational institutions.

2.

A list of the applicants is set out in the appendix. At the time of the events giving rise to the present applications, the first applicant was enrolled at a gendarmerie vocational school and the remaining applicants were enrolled at warfare academies. Military vocational schools and warfare academies provided education at a post-secondary level with a view to preparing students for a military career. Under the legislation which was in force when the applicants enrolled to those schools, they were entitled to a military career, provided that they successfully completed their studies. Their education was free of charge; they were given a monthly stipend and their expenses were paid by the State.

3.

On 20 July 2016 a state of emergency was declared following the attempted coup of 15 July 2016. During the state of emergency, the Council of Ministers passed several Legislative Decrees under Article 121 of the Constitution. One of those texts, Legislative Decree no. 669, which was later approved by the National Assembly, abolished all warfare academies, vocational military schools and military high schools as such, and provided for the setting-up of a National Military Defence University with a view to restructuring military education. The decree further provided for the transfer of current students who were enrolled in military educational institutions on the date of the publication of the decree to civilian high schools, vocational schools or universities on the basis of those students’ relevant past exam scores in secondary school and university entrance exams and commensurate with the subject matter and level of studies they pursued in the military educational institutions.

4.

On various dates the applicants applied to the administrative courts, challenging the constitutionality of the Legislative Decree no. 669 with their right to education. In the cases of some applicants, the administrative courts declared the cases inadmissible, noting that in the absence of an administrative measure, they did not have jurisdiction to annul or quash a legislative decree. In others, the administrative courts declared themselves incompetent holding that State of Emergency Commission were competent to review such complaints. That being so, the Commission’s jurisdiction did not cover the applicant’s cases (see

Köksal v. Turkey

(dec.), no.

70478/16, §

16, 6 June 2017, for background information on the Commission).

5.

As a final resort the applicants made individual appeals before the Constitutional Court, which, on various dates, declared the cases inadmissible by means of a summary inadmissibility decision, holding that the applicants’ complaints under Article 6 of the Convention and Article 2 of Protocol No.

1 to the Convention did not disclose of any appearance of a violation.

6.

In a decision of 25 July 2019, the Constitutional Court reviewed relevant sections of Legislative Decree no. 669 under the Law no.

6756 in the context of abstract constitutional review proceedings brought by some members of the Parliament. It found the measures concerning the restructuring of the military education, including the closure of military schools and the transfer of students to civilian educational institutions, constitutional and in conformity with principles of lawfulness, legitimate aim and proportionality. In reaching this conclusion it had regard to the factual background of the attempted coup and in particular the role of the military educational institutions in the plot, and considered that the protection of national security interests in the light of the emergency regime justified the fundamental changes in military education brought by the Legislative Decree

no.

7.

The applicants complained under Article 6 of the Convention that they did not have access to the court to challenge the termination of their military student status on account of the Legislative Decree no. 669. Some applicants further complained that the mass dismissal of military school students without any individualised treatment went contrary to the guarantees under the criminal limb of Article 6, including their right to presumption of innocence. Relying on Article 2 of Protocol No. 1 to the Convention, they further complained that their right to continue a military education and legitimate expectations towards a military career were violated.

THE COURT’S ASSESSMENT

Joinder of the applications

8.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

Complaints under Article 6 of the Convention

9.

The Court finds that Article 6 does not apply under its criminal head since the measure in issue, originating directly from an act of legislation, entailing the restructuring of the military education, did not concern the determination of a “criminal charge” (see, for example,

Pișkin v.

Turkey

, no.

33399/18, § 108, 15 December 2020). It therefore follows that the criminal limb of Article 6 is inapplicable in the case.

10.

As regards the applicability of civil limb of 6 § 1 of the Convention, the Court reiterates that there must be a “dispute” (contestation) over a “right” which can be said, at least on arguable grounds, to be recognised under domestic law, whether or not that right is also protected by the Convention. The Court further notes that neither the Convention nor its Protocols guarantee a right of recruitment to the civil service (

Vogt v.

Germany

, 26

September 1995, § 43, Series A no. 323; and

Vilho Eskelinen and Others v.

Finland

[GC], no. 63235/00, § 57, ECHR 2007‑II).

11.

In the instant case, the Court is not convinced that the “right” to continue “military studies” and preserve the status of a “military student” can be called “civil”. The fact that the measure affected the applicants’ education or their prospects of employment within the armed forces cannot suffice to bring those proceedings within the scope of civil rights protected by Article

6 §

1 of the Convention (see also,

Slavic University in Bulgaria and Others v.

Bulgaria

(dec.), no. 60781/00, 18 November 2004). The Court considers in that connection that regulating the military education and laying down conditions to enter into professional military service heavily weigh in favour of the public law aspect of the present dispute and as such they fall outside the civil limb of Article 6 of the Convention.

12.

It follows that this complaint is incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 §

3

(a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.

13.

The Court would further emphasize that although it was not open to the applicants to contest the legislation to close military educational institutions; they had the possibility to bring an administrative law action against the subsequent administrative measure placing them into civilian educational institutions should they disagreed with their specific placement or the choice of educational institutions available to them.

Complaints under Article 2 of Protocol No. 1 to the Convention

14.

The Court reiterates that the right to education, as set out in the first sentence of Article 2 of Protocol No. 1, guarantees everyone within the jurisdiction of the Contracting States a right of access to educational institutions existing at a given time, and the possibility of drawing, by official recognition of the studies which he has completed, profit from the education received (

Oršuš and Others v. Croatia [GC], no.

15766/03, §

146, ECHR

2010

). Such right by its very nature calls for regulation by the State, regulation which may vary in time and place according to the needs and resources of the community and of individuals (

Leyla Șahin v.

Turkey

[GC], no.

44774/98, § 154, ECHR 2005‑XI).

15.

The Court considers that the measures provided for in the Legislative Decree

no.

669 constituted an interference with the applicants’ right to education. The Court further notes the Constitutional Court, in the abstract review proceedings, found the legislation to be lawful and necessary for restructuring the military education in the aftermath of the attempted

coup d’état

. The Court has no reason to disagree with these findings. Moreover, according to the materials in its possession the Court notes that the applicants were transferred to high ranking universities and provided with degrees to their level of education which offered career prospects within the private sector. It cannot therefore be said that they were denied the right to continue their education (see,

mutatis mutandis, Slavic University in Bulgaria and Others

, cited above). Having regard to the foregoing, the Court concludes that the impugned measure did not impose an excessive individual burden on the applicants.

16.

The applicants’ above complaint must therefore be rejected as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

Other alleged violations of the Convention

17.

The applicants also raised other complaints under various Convention provisions.

18.

The Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 17 March 2022.

Hasan Bakırcı

Egidijus Kūris

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Date of Birth

Place of Residence

Represented by

1.

13510/19

Yıldız v. Turkey

01/03/2019

Rıdvan YILDIZ

30/09/1996

Gaziantep

İrem ÇİÇEK

2.

18612/19

Ulğaç v. Turkey

28/03/2019

Emre ULĞAÇ

13/06/1995

Istanbul

Rahime AYVALI

3.

18643/19

Ünlü v. Turkey

28/03/2019

Mehmet ÜNLÜ

16/09/1995

Istanbul

Rahime AYVALI

4.

18650/19

Uzun v. Turkey

28/03/2019

Furkan UZUN

09/09/1995

Istanbul

Rahime AYVALI

5.

21222/19

Dirik v. Turkey

13/04/2019

Selamettin DİRİK

29/09/1995

Istanbul

Rahime AYVALI

6.

21227/19

Tașkın v. Turkey

13/04/2019

Seyfi TAȘKIN

01/06/1995

Istanbul

Rahime AYVALI

7.

21351/19

Yıldırım v. Turkey

12/04/2019

Yavuz YILDIRIM

15/11/1995

Istanbul

Rahime AYVALI

8.

23515/19

Dağ v. Turkey

27/04/2019

Muhammed DAĞ

20/05/1995

Istanbul

Rahime AYVALI

9.

24679/19

Erol v. Turkey

27/04/2019

Ersegün Ömer EROL

21/06/1996

Ankara

Rahime AYVALI

10.

24995/19

Aksoy v. Turkey

27/04/2019

Yusuf AKSOY

Istanbul

Rahime AYVALI

11.

25011/19

Solak v. Turkey

26/04/2019

Yunus SOLAK

20/02/1995

Aksaray

Rahime AYVALI

12.

25016/19

Ertürk v. Turkey

27/04/2019

Yusuf ERTÜRK

14/01/1995

Istanbul

Rahime AYVALI

13.

27060/19

Pınar v. Turkey

03/05/2019

Mustafa PINAR

17/05/1995

Istanbul

Rahime AYVALI

14.

27074/19

Gültekin v. Turkey

03/05/2019

Ertuğrul Gazi GÜLTEKİN

06/06/1996

Istanbul

Rahime AYVALI

15.

27078/19

Yıldız v. Turkey

03/05/2019

Osman YILDIZ

01/01/1995

Manisa

Rahime AYVALI

16.

34015/19

Öztürk v. Turkey

22/06/2019

Ömer Rahim ÖZTÜRK

25/05/1995

Ankara

Rahime AYVALI

17.

28212/20

Sel v. Turkey

26/06/2020

Hasan SEL

27/06/1995

Ankara

Emine Pınar TEKİNȘEN

18.

49557/20

Sönmez v. Turkey

30/10/2020

Recep Enes SÖNMEZ

22/11/1997

Istanbul

Orhan SELÇUK

19.

13222/21

Çelik v. Turkey

05/03/2021

Erol Kamil ÇELİK

15/02/1996

Ankara