SEGUNDA DECIZIE PRIVIND DECIZIE Nr. 35726/20 Burak İNAN împotriva Türkiye Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 11 aprilie 2023 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Lorraine Schembri Orland , Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 35726/20) împotriva Republicii Türkiye a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 6 august 2020 de către un cetățen turc, dl Burak İnan, care s-a născut în 1991 și trăiește în Manisa („reclamantul”) și a fost reprezentat de dl Y. Torun, un avocat care practică în Ankara; după ce a deliberat, decide după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la anularea numării reclamantului ca sergent în timpul unei situații de urgență. La momentul evenimentelor care dau naștere la prezenta cerere, reclamantul și-a terminat pregătirea la Liceul Gendarmerie Profesională și aștepta aprobarea numării în calitate de sergent la 30 august 2016. La 20 iulie 2016 a fost declarat un stat de urgență în urma încercării de lovitură de stat din 15 iulie 2016. În timpul statului de urgență, Consiliul de Miniștri a adoptat mai multe decrete legislative în temeiul articolului 121 din Constituție. Printre aceste texte, decretele legislative nos. 669 și 675 au fost adoptate la 31 iulie și, respectiv, 29 octombrie 2016 și ulterior aprobate de Adunarea Națională. Primul a aboli toate instituțiile militare de educație și a prevăzut transferul de studenți la școlile civile (a se vedea Yıldız și alții c. Türkiye (dec.) [Comitet], nos.13510/19 și 18 altele, 22 februarie 2022), în timp ce a doua acțiune anulată cu privire la sergenti candidati și ofițeri militari contractați a căror numire nu a fost finalizată la data publicării decretului în cauză în Jurnalul Oficial. Una dintre consecințele articolului 6 din Decretul Legislativ nr. 675 a fost anularea nomirilor preconizate din 30 iulie 2016. Reclamantul a solicitat instanței administrative, provocând anularea numirii preconizate din 30 iulie 2016 în calitate de sergent. Curtea administrativă a declarat cazul inadmisibil, menționând că anularea numării reclamantului se bazează pe un decret legislativ și, în absența unei măsuri administrative, nu are competența de a anula sau de a anula un decret legislativ. Curtea administrativă regională și Curtea Administrativă Supremă au respins apelurile reclamantului din aceleași motive. La 4 februarie 2019, reclamantul a depus o cerere individuală în fața Curții Constituționale, care a declarat cazul inadmisibil la 18 februarie 2020 prin intermediul unei decizii de inadmisibilitate sumară, susținând că plângerile reclamantului în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție nu au dezvăluit niciun aspect de încălcare. Astfel, la 29 septembrie 2021 Curtea Constituțională, care a stat în sesiune plenară, a pronunțat o decizie în cazul Ömer Kılınç cu privire la o situație identică. Acesta a constatat că art. 6 § 1 din Convenție se aplică, menționând că reclamantul a avut o așteptare legitimă de a fi numit sergent după finalizarea formării sale și că aprobarea numării nu s-a încheiat complet cu puterea discrețională a autorităților administrative, iar apoi a remarcat că anularea desemnărilor de sergenti candidati prin decretul legislativ nr. 675, fără a le oferi un remediu judiciar, a fost o ingerință în dreptul de acces la o instanță și că, în circumstanțe obișnuite, această interferență nu ar fi proporțională. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a examinat cauza având în vedere art. 15 din Constituția turcă privind derogarea în timp de urgență și a concluzionat că interferența în dreptul de acces al reclamantului la o instanță a fost proporțională cu obiectivul legitim urmărit, care a fost de a restabili ordinea în armată, având în vedere circumstanțele excepționale cauzate de încercarea de lovitură din 16 iulie 2016, și având în vedere, de asemenea, numirea reclamantului ca sergent în anul următor. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că nu a avut acces la o instanță pentru a contesta anularea numării sale în calitate de sergent – inclusiv de stat al Comisiei de Urgență (a se vedea Köksal c. Turcia (dec.), nr. 70478/16, § 16, 6 iunie 2017, pentru informații de antecedente privind Comisia) – în temeiul decretului legislativ nr. 675. De asemenea, el s-a plâns că măsura impușită în absența oricărei anchete sau acuzații împotriva acestuia s-a în contradicție cu presupunerea de nevinovăție în temeiul articolului 6 din Convenția, având în vedere principiul egalității de arme în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, el a plâns în continuare că decretul legislativ nr. 675 au fost adoptate după data numării preconizate, astfel cu efect retrospectiv. Plainele de EVALUARE A TRIBUNALULUI privind dreptul de acces la o instanță în temeiul articolului 6 din Convenție În ceea ce privește aplicabilitatea membrului civil al articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea reiterează că trebuie să existe un „disput” (contestare) cu privire la un „drept” care se poate spune, cel puțin pe motive argumentabile, care să fie recunoscută în temeiul dreptului intern, indiferent dacă acest drept este sau nu protejat de Convenția. Curtea observă, de asemenea, că nici Convenția, nici Protocolele sale nu garantează dreptul de recrutare la serviciul public ( Vogt v. Germania, 26 septembrie 1995, § 43, Serie A nr. 323, și Vilho Eskelinen și alții v. Finlanda [GC], nr. 63235/00, § 57, CEDO 2007 II). Curtea remarcă că Curtea Constituțională a luat în considerare în cazul Ömer Kılınç că garanțiile art. 6 § 1 ale Convenției au aplicat disputerii. În acest sens, Curtea reiterează că conceptul de „drepturi și obligații civile” are un sens autonom și nu poate fi interpretat numai prin trimitere la dreptul intern al statului contestat (a se vedea König v. Germania) , 28 iunie 1978, § 88, Serie A nr. 27). Prin urmare, Curtea consideră că poate lăsa deschisă problema aplicabilității articolului 6 1 în cazul în cauză, deoarece, chiar presupunând că această dispoziție a fost aplicabilă ratione materiae la litigiu în cauză, nu va exista lipsa de acces la instanță în sensul articolului 6 din convenție atunci când o restricție, cum ar fi cea menționată mai sus, nu va exista lipsa de acces la instanță în sensul articolului 6 din convenție urmărește un obiectiv legitim și există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul urmărit (a se vedea, de exemplu, Bilan c. Croația (dec.), nr. 57860/14, § 27, 20 octombrie 2020). 10. Curtea reiterează că, pentru ca legislația națională să excludă accesul la o instanță să aibă orice efect în temeiul articolului 6 § 1 într-un anumit caz, aceaceasta ar trebui să fie compatibilă cu statul de drept. , că orice interferență trebuie, în principiu, să se bazeze pe un instrument de aplicare generală (a se vedea Baka v. Ungaria [GC], nr. 20261/12, § 117, 23 iunie 2016 și Grzęda v. Polonia [GC], nr. 43572/18, § 299, 15 martie 2022). 11. Curtea constată că lipsa unui remediu pentru anularea numării reclamantului în temeiul articolului 6 din decretul legislativ nr. 675 este rezultatul reformei legislative întreprinse în urma încercării de lovitură de stat din 16 iulie 2016 și urmărește scopul legitim de a controla mobilizarea militară, împiedicând posibila recidivă a insurrecției militare și de a restabili ordinele în armată. Curtea observă că măsura adoptată prin decretul legislativ nu dezvăluie nici o ad hominem natura vizând un grup de persoane identificabile (contrast cu Baka , § 117 și Grzęda , § 299, amândoi citate mai sus), dar mai degrabă urmărește să anuleze numirea sergentilor candidati care cad în etapele inițiale ale statului de urgență. Curtea constată în acest sens că art. 6 din decretul legislativ nr. 675 este o dispoziție tranzitorie, astfel cum titlul său indică și anulează numai numirea preconizată din 30 iulie 2016. Cu alte cuvinte, nimic nu a împiedicat ca sergentii candidati a căror numări au fost anulate să solicite din nou pentru formare în anul următor și, dacă acestea nu sunt desemnate după finalizarea formării, contestarea măsurilor în cauză în fața instanțelor administrative, un factor relevant în evaluarea Curții Constituționale care constată restricția proporțională în cazul Ömer Kılınç (a se vedea punctul 6 mai sus). 12. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că restricția impusă accesului la o instanță într-un anumit domeniu și pentru o perioadă scurtă de timp nu poate fi considerată disproporționată în astfel de circumstanțe. 13. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Reclamarea cu privire la presupunerea de nevinovăție 14. Reclamantul susține că anularea desemnării sale ca sergent în absența unei acuzații penale nu a fost compatibilă cu principiul presunției de inocență. 15. Curtea constată că art. 6 nu se aplică în funcție de șeful său penal, deoarece măsura în cauză, originară direct de un act legislativ care implică restructurarea ordinului militar, nu se referă la determinarea unei „acuzații penale” (a se vedea, de exemplu, Pișkin c. Turcia , nr. 33399/18, § 108, 15 decembrie 2020). Prin urmare, membrul penal al articolului 6 este inaplicabil în acest caz. Puncturi privind aplicarea retrospectivă a decretului legislativ nr. 675 16. Reclamantul a susținut că numirea sa anticipată ar trebui să aibă loc la 30 august 2016, în timp ce decretul legislativ impugat a fost adoptat la 29 octombrie 2016, încălcând astfel dreptul său la un proces echitabil, punându-l într-o poziție nefavorabilă față de stat, din cauza aplicării retrospective a legii. 17. Curtea a stat anterior că principiul statului de drept și noțiunea unui proces echitabil consemnat la art. 6 împiedică orice interferență legislativă în administrarea justiției destinată influenței hotărârii judiciare a litigiului. În cazurile care au susținut probleme similare, a constatat că legislatorul a intervenit în cazul în care procedurile în care statul este parte au fost așteptate în fața instanțelor. Prin urmare, statul a considerat că a încălcat drepturile reclamanților garantate de art. 6, intervenind într-un mod decisiv pentru a influența rezultatul procedurii în care este parte ( Raffinări greace Stran și Stratis Andreadis c. Grecia , 9 decembrie 1994, §§ 49-50 , Serie A nr. 301-B; Papageorgiou c. Grecia , 22 octombrie 1997, § 37 , Raporturi și decizii 1997 VI și Organizația Națională des syndicats d’assurances libéraux (ONSIL) c. Franța (dec.), nr. 39971/98, ECHR 2000-IX). 18. Curtea constată că, spre deosebire de poziția din cazurile menționate mai sus, în cazul în care legislatorul a intervenit nu a fost interzisă o revizuire judiciară a autorităților judiciare. Niciun element din acest caz nu indică faptul că aplicarea retrospectivă a decretului legislativ vroia să influențeze procedurile judiciare care erau deja în curs de desfășurare. Rezultă că această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 35726/20
Burak İNAN
against Türkiye
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 11
April 2023 as a Committee composed of:
Jovan Ilievski
, President
,
Lorraine Schembri Orland,
Diana Sârcu
, judges
,
and Dorothee von Arnim,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
35726/20) against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 6 August 2020 by a Turkish national, Mr Burak İnan, who was born in 1991 and lives in Manisa (“the applicant”) and was represented by Mr Y. Torun, a lawyer practising in Ankara;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The application concerns the annulment of the applicant’s appointment as a sergeant during a state of emergency.
2.
At the time of the events giving rise to the present application, the applicant had finished his training at the Gendarmerie Vocational High School and was awaiting approval of his appointment as sergeant on 30
August 2016.
3.
On 20 July 2016 a state of emergency was declared following the attempted coup of 15 July 2016. During the state of emergency, the Council of Ministers passed several Legislative Decrees under Article 121 of the Constitution. Among those texts, Legislative Decrees nos. 669 and 675 were adopted on 31 July and 29 October 2016 respectively and later approved by the National Assembly. The first abolished all military educational institutions and provided for the transfer of students therein to civilian schools (see
Yıldız and Others v. Türkiye
(dec.) [Committee], nos.13510/19 and 18
others, 22 February 2022), while the second cancelled actions regarding candidate sergeants and contracted military officers whose appointment had not been finalised as at the date when the decree in question was published in the Official Gazette. One of the consequences of Article 6 of Legislative Decree no. 675 was to cancel the expected appointments of 30 July 2016.
4.
The applicant applied to the administrative court, challenging the cancellation of his expected appointment of 30 July 2016 as a sergeant. The administrative court declared the case inadmissible, noting that the cancellation of the applicant’s appointment was based on a legislative decree and, in the absence of an administrative measure, it did not have jurisdiction to annul or quash a legislative decree. The Regional Administrative Court and the Supreme Administrative Court rejected the applicant’s appeals on the same grounds.
5.
On 4 February 2019 the applicant lodged an individual application before the Constitutional Court, which declared the case inadmissible on 18
February 2020 by means of a summary inadmissibility decision, holding that the applicant’s complaints under Articles 6 and 8 of the Convention did not disclose any appearance of a violation.
6
.
That being so, on 29 September 2021 the Constitutional Court, sitting in plenary session, delivered a decision in the case Ömer Kılınç concerning an identical situation. It found Article 6 § 1 of the Convention applicable, noting that the applicant had a legitimate expectation to be appointed sergeant after the completion of his training and that the approval of the appointment did not completely fall within the discretionary power of the administrative authorities. It then noted that the cancellation of candidate sergeants’ appointments by Legislative Decree no. 675, without providing them with a judicial remedy, was an interference with the right to access to a court and that, under ordinary circumstances, this interference would not be proportionate. However, the Constitutional Court examined the case in view of Article 15 of the Turkish Constitution on derogation in time of emergency and concluded that the interference in the applicant’s right to access to a court was proportionate to the legitimate aim pursued, which was to restore order in the military, in view of the exceptional circumstances caused by the coup attempt of 16 July 2016, and also having particular regard to the applicant’s appointment as a sergeant the following year.
7.
The applicant complained under Article 6 of the Convention that he did not have access to a court to challenge the annulment of his appointment as a sergeant – including the State of Emergency Commission (see
Köksal v.
Turkey
(dec.), no. 70478/16, § 16, 6 June 2017, for background information on the Commission) - by virtue of Legislative Decree no. 675. He also complained that the impugned measure in the absence of any investigation or prosecution against him went contrary to the presumption of innocence under the criminal limb of Article 6. Relying on the principle of equality of arms under Article 6 § 1 of the Convention, he further complained that Legislative Decree
no.
675 had been adopted after the date of his expected appointment, thus with a retrospective effect.
Complaints concerning the right to access to a court under Article
6 of the Convention
8.
As regards the applicability of the civil limb of Article 6 § 1 of the Convention, the Court reiterates that there must be a “dispute” (contestation) over a “right” which can be said, at least on arguable grounds, to be recognised under domestic law, whether or not that right is also protected by the Convention. The Court further notes that neither the Convention nor its Protocols guarantee a right of recruitment to the civil service (
Vogt v.
Germany
, 26 September 1995, § 43, Series A no. 323, and
Vilho Eskelinen and Others v. Finland
[GC], no. 63235/00, § 57, ECHR 2007
‑
II).
9.
The Court notes that the Constitutional Court considered in the case of Ömer Kılınç that Article 6 § 1 guarantees of the Convention applied to the dispute. That being so, the Court reiterates that the concept of “civil rights and obligations” has an autonomous meaning and cannot be interpreted solely by reference to the domestic law of the respondent State (see
König v.
Germany
, 28 June 1978, § 88, Series A no. 27). The Court therefore considers that it may leave open the issue of applicability of Article 6
§
1 in the present case because, even assuming that that provision was applicable
ratione materiae
to the dispute in question, there will be no lack of access to court within the meaning of Article 6 of the Convention when a restriction such as the one mentioned above
pursues a legitimate aim and there is a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be achieved (see, for example,
Bilan v.
Croatia
(dec.), no.
57860/14, § 27, 20 October 2020).
10.
The Court reiterates that, in order for national legislation excluding access to a court to have any effect under Article 6 § 1 in a particular case, it should be compatible with the rule of law. This concept, which is not only expressly mentioned in the Preamble but is also inherent in all the Articles of the Convention, requires,
inter alia
, that any interference must in principle be based on an instrument of general application (see
Baka v. Hungary
[GC], no.
20261/12, § 117, 23 June 2016 and
Grzęda v. Poland
[GC], no.
43572/18, §
299, 15
March 2022).
11.
The Court notes that the lack of a remedy for the cancellation of the applicant’s appointment by virtue of Article 6 of Legislative Decree no.
675 is the result of legislative reform undertaken in the aftermath of the coup attempt of 16 July 2016 and pursues the legitimate purpose of controlling military mobilisation, preventing the possible recurrence of a military insurrection and restoring order in the army. The Court observes that the measure adopted by the legislative decree reveals no
ad hominem
nature targeting a group of identifiable persons (contrast with
Baka
, §
117
and
Grzęda
, § 299, both cited above) but rather aims at cancelling appointments of candidate sergeants falling in the early stages of the state of emergency. The Court finds in this connection that Article 6 of Legislative Decree no.
675 is a transitional provision as its title indicates and cancelled only the expected appointments of 30 July 2016. In other words, nothing prevented the candidate sergeants whose appointments were cancelled from applying again for training the following year and, should they not be appointed after completing training, challenging the measures concerned before the administrative courts, a relevant factor in the Constitutional Court’s assessment finding the restriction proportionate in the case of Ömer Kılınç (see paragraph 6 above).
12.
In the light of the foregoing, the Court considers that the restriction imposed on access to a court in a specific area and for a short period of time cannot be considered disproportionate under such circumstances.
13.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
Complaint concerning the presumption of innocence
14.
The applicant alleges that the annulment of his appointment as a sergeant in the absence of a criminal charge was not compatible with the principle of presumption of innocence.
15.
The Court finds that Article 6 does not apply under its criminal head since the measure at issue, originating directly from an act of legislation entailing the restructuring of the military order, did not concern the determination of a “criminal charge” (see, for example,
Pișkin v.
Turkey
, no.
33399/18, § 108, 15 December 2020). It therefore follows that the criminal limb of Article 6 is inapplicable in the case.
Complaints concerning the retrospective application of Legislative Decree no. 675
16.
The applicant argued that his expected appointment was supposed to take place on 30 August 2016 whilst the impugned Legislative Decree was adopted on 29 October 2016, thus breaching his right to a fair trial by putting him in an unfavourable position
vis-à-vis
the State on account of the retrospective application of the law.
17.
The Court has previously ruled that the principle of the rule of law and the notion of a fair trial enshrined in Article 6 preclude any interference by the legislature in the administration of justice designed to influence the judicial determination of the dispute. In cases giving rise to similar problems, it found that the legislature had intervened when proceedings to which the State was a party were pending before the courts. It therefore held that the State had infringed the applicants’ rights guaranteed by Article
6 by intervening in a decisive manner to influence the outcome of the proceedings to which it was a party (
Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v.
Greece
, 9 December 1994, §§ 49-50, Series A no. 301-B;
Papageorgiou v.
Greece
, 22 October 1997, § 37, Reports of Judgments and Decisions 1997
‑
VI; and
Organisation nationale des syndicats d’infirmiers libéraux (ONSIL) v. France
(dec.), no.
18.
The Court notes that, unlike the position in the aforementioned cases, in the present case, when the legislature intervened there was no judicial review lodged with judicial authorities. No element of the present case indicates that the retrospective application of the legislative decree was aimed at influencing judicial proceedings which were already ongoing.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 11 May 2023.
Dorothee von Arnim
Jovan Ilievski
Deputy Registrar
President