İNAN v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 58080/11 Barıș İNAN împotriva Turciei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 11 iunie 2020 ca comitet al comitetului compus din: Ivana Jelić, președinte, Arnfinn Bårdsen, Darian Pavli, judecători și Liv Tigerstedt, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 12 august 2011, Având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul a fost reprezentat de dl F.N. Ertekin, un avocat practicant la Istanbul. Reclamantul s-a plâns că, în temeiul articolului 6 §§ §§ 1 și al treilea § c) din Convenție, în ceea ce privește nedreptatea procedurii penale din cauza restricției sistemice impuse asupra dreptului său de acces la un avocat în cursul etapei preliminare a procesului, utilizarea declarațiilor pe care le-a făcut în absența unui avocat și sub presupusa presiune. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, de utilizarea de către instanța de judecată a declarațiilor făcute de co-acusat în absența unui avocat și sub presupunerea obligație de a-l condamna. Reclamantul a afirmat în continuare că nu a putut examina sau a examinat martorii împotriva lui. În cele din urmă, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns de refuzul nejustificat al Curții de Casație de a suspenda audierea din 16 februarie 2011. Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor legate de aceste plângeri și a solicitat, în continuare, Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul Turciei recunoaște că în acest caz s-a încălcat drepturile reclamantului în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 din Convenție, având în vedere jurisprudența bine stabilită a Curții. Guvernul reamintește, de asemenea, că legea nr. 4928 din 15 iulie 2003 a abrogat dispoziția privind restricția sistemică privind dreptul de acces la un avocat. Guvernul subliniază, de asemenea, că art. 311 alineatul (1) litera (f) din Codul de procedură penală, astfel cum a fost modificat de Legea nr. 7145 din 31 iulie 2018, necesită acum redeschiderea procedurilor penale în cazurile în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în urma unei soluții prietenoase sau a unei declarații unilaterale. Guvernul consideră că remedierea menționată este capabilă să ofere remediere în ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție. Guvernul oferă astfel să plătească reclamantul Barıș İNAN, 500 EUR (cincă) Sute de euro) pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi taxat reclamantului în vederea soluționării cauzei menționate mai sus pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Această sumă va fi convertită în lira turcă la rata aplicabilă la data plății și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii de către Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului în fața Curții Europene a Drepturilor Omului.” Prin scrisoarea din 7 ianuarie 2020, reprezentantul reclamantului a indicat că guvernul nu a fost dispus să rezolve problemele care au apărut în prezenta cerere, argumentând că reexaminările în cazuri similare nu au fost efectuate într-un mod care să poată remedia problemele identificate de Curte. Curtea observă că art. 37 §§ §§ §§ §§ § , permite să facă obiectul unei controale în cazul în care: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) Hotărârea (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 75 77, CEDH 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la restricția sistemică privind dreptul de acces la un avocat și utilizarea declarațiilor făcute în absența unui avocat la persoanele condamnate (a se vedea, printre alte autorități, Mehmet Duman c. Turcia , nr. 38740/09, 23 octombrie 2018; Ömer Güner c. Turcia , nr. 28338/07, 4 septembrie 2018; Girișen c. Turcia , nr. 53567/07, 13 martie 2018; Canșad și alții c. Turcia , nr. 7851/05, 13 martie 2018; İzzet Çelik c. Turcia , nr. 15185/05, 23 ianuarie 2018; și Bayram Koç c. Turcia , nr. 38907/09, 5 septembrie 2017) În cazurile menționate mai sus, Curtea, fără să examineze dacă natura sistemică a restricției privind dreptul de acces al reclamantului la un avocat a fost, în sine, suficientă pentru a găsi o încălcare a articolului 6 §§ 1 și (c) din Convenție, a considerat că utilizarea declarațiilor reclamantului către poliție de către instanța de judecată, fără să examineze problema admisibilității lor și nerecuperării ulterioare a Curții de casă a acestei deficiențe, constituie o încălcare a articolului respectiv. În plus, în toate cazurile de mai sus, Curtea a considerat că constatarea unei încălcări a articolului 6 §§ 1 și 3 (c) din Convenție a constituit o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de reclamanții. Curtea observă că guvernul a recunoscut în declarația lor unilaterală o încălcare a art. 6 § 1 și 3 din Convenție. Turcia, practica sa privind plângerile privind utilizarea de către instanța de judecată a probelor obținute sub presiune (a se vedea, printre altele, Mehmet Duman , citată mai sus , Özcan Çolak Turcia , nr. 30235/03 , §§ 47-50 , 6 octombrie 2009 și Örs și alții c. Turcia , nr. 46213/99 §§ 53-61, 20 iunie 2006). La fel este valabil și în ceea ce privește plângerile referitoare la utilizarea declarațiilor făcute de persoanele fizice, inclusiv co-accusate, în absența unui avocat și sub presupusa forță de condamnare a reclamanților (a se vedea în ceea ce privește utilizarea probelor obținute de persoane fizice, inclusiv co-accusate, sub presupusa coapsă, Kormev v. Bulgaria, nr. 39014/12, §§§ 89-90, 5 octombrie 2017; Kaçiu și Kotorri v. Albania , nos . 33192/07 și 33194/07, § 128, 25 iunie 2013; și Huseyn și alții v. Azerbaidjan , nos . 35485/05 și altele 3 , §§ 202-213, 26 iulie 2011; și a se vedea în ceea ce privește utilizarea declarațiilor formulate de co-acusat în absența unui avocat , Ömer Güner , citat mai sus, și Erkapić v. Croația , nr. 51198/08, 25 aprilie 2013). Curtea a stabilit, de asemenea, într-o serie de cazuri, inclusiv cele prezentate împotriva Turciei, practica sa privind plângerile referitoare la incapacitatea reclamanților de a examina martorii în timpul procedurii penale împotriva acestora (a se vedea, printre altele, Schatschaschwili c. Germania [GC], nr. 9154/10 , CEDH 2015; Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nr. 26766/05 și 22228/06 , ECHR 2011; Dasttan c. Turcia , nr. 37272/08 , 10 octombrie 2017 , și Gökbulut c. Turcia , nr. 7459/04 , 29 martie 2016 . Curtea ar dori în continuare să atragă atenția asupra faptului că la 31 iulie 2018 a intrat în vigoare Legea turcă nr. 7145 . Articolele 4, 17, 18 și 19 din această nouă lege prevede dreptul de a solicita redeschiderea procedurilor judiciare interne sau a anchetei în urma hotărârii Curții de a anula un caz pe baza unei soluții prietenoase sau a unei declarații unilaterale. Potrivit jurisprudenței și practicii Curții, redeschiderea procedurii interne este cea mai adecvată modalitate de a oferi o soluție eficace la o presupusă încălcare. În acest sens, având în vedere rolul subsidiar al Curții în protecția drepturilor și libertăților garantate de Convenția și de protocoalele sale, se reamintește că aceasta intră în primul rând în favoarea autorităților naționale de a remedia orice încălcare a Convenției. Prin urmare, Curtea constată că admiterile care figurează în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propuse, consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 alineatul (1) litera (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în Protocolurile acestuia, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii (art. 37 § în amendă ). Această decizie nu aduce atingere posibilității reclamantului de a exercita orice altă cale de remediere disponibilă pentru a obține recurs (a se vedea Jeronovičs v. Letonia [GC], nr. 44898/10, §§ 116 118, 5 iulie 2016). În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović v. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se încheie această parte a cererii din listă. Reclamantul a prezentat, de asemenea, o altă plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind refuzul nejustificat al Curții de casă de a suspenda audierea din 16 februarie 2011. Curtea reiterează că, având în vedere că reclamantul are dreptul de a depune o cerere de redeschidere a procedurii penale în urma intrării în vigoare a Legii nr. 7145 la 31 iulie 2018, ar fi posibilă o nouă examinare a cazului și că remedierea menționată este capabilă să furnizeze soluții în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 6 § 1 din convenție. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesară examinarea admisibilității sau a fondurilor acestei plângeri. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea ia notă, în unanimitate, de către opinia autorităților competente. în conformitate cu art. 6 §§ § 1 și 3 din Convenție, precum și cu modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; hotărăște să ia în considerare această parte din aplicarea acesteia din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 §§ §§ §§ ) din Convenție; care nu este necesar să examineze admisibilitatea sau fondul încălcării plângerii în temeiul articolului 6 1 din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 2 iulie 2020. Liv Tigerstedt Ivana Jelić Președintele adjunct al grefierului interimar APPENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Aplicația Convenției nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului Suportul acordat pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 58080/11 12/08/2011 Barıș İNAN 1973 Ertekin Faruk Nafiz İstanbul 10/12/2019 07/01/2020 500 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului.

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 58080/11

Barıș İNAN against Turkey

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 11

June 2020 as a Committee composed of:

Ivana Jelić,

President,

Arnfinn Bårdsen,

Darian Pavli,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 12

August 2011,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table.

The applicant was represented by Mr F.N. Ertekin, a lawyer practising in Istanbul.

The applicant complained that under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention about the unfairness of the criminal proceedings due to the systemic restriction imposed on his right of access to a lawyer during the pre-trial stage, the use of the statements he had made in the absence of a lawyer and under alleged duress. The applicant also complained of the use by the trial court of the statements made by his co-accused in the absence of a lawyer and under alleged duress to convict him. The applicant further alleged that he had been unable to examine or have examined the witnesses against him. Lastly, under Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complained of the Court of Cassation’s allegedly unjustified refusal to adjourn the hearing of 16 February 2011.

The above complaints were communicated to the Turkish Government (“the Government”).

THE LAW

After unsuccessful friendly-settlement negotiations, the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article

37 of the Convention.

The declaration provided as follows:

“The Government of Turkey acknowledge that in the present case there has been a violation of the applicant’s rights under Articles 6 §§ 1 and 3 of the Convention in the light of the well-established case-law of the Court.

The Government also recalls that Law no. 4928 on 15 July 2003 repealed the provision concerning the systemic restriction on the right of access to a lawyer.

The Government further emphasises that Article 311 § 1 (f) of the Code on Criminal Procedure, as amended by Law no. 7145 of 31 July 2018, now requires reopening of criminal proceedings in cases where the European Court of Human Rights decides to strike an application out of its list of cases following a friendly settlement or a unilateral declaration. The Government considers that the aforementioned remedy is capable of providing redress in respect of the applicant’s complaints under Article

6 of the Convention.

The Government thus offer to pay the applicant Barıș İNAN, EUR

500 (five

hundred euros) to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant with a view to resolving the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum will be converted into Turkish liras at the rate applicable on the date of payment, and will be payable within three months from the date of notification of the decision by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case before the European Court of Human Rights.”

By a letter of 7 January 2020 the applicant’s representative indicated that the Government had not been willing to solve the problems arising in the present application, arguing retrials in similar cases had not been carried out in a manner that could remedy the problems identified by the Court.

The Court observes that Article

37 §

1

(c) enables it to strike a case out of its list if:

“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

Thus, it may strike out applications under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see, in particular, the

Tahsin Acar v. Turkey

judgment (preliminary objections) [GC], no.

26307/95, §§ 75

‑

77, ECHR 2003-VI).

The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the systemic restriction on the right of access to a lawyer and the use of statements made in the absence of a lawyer to convict individuals (see, among other authorities,

Mehmet Duman v.

Turkey

, no.

38740/09, 23 October 2018;

Ömer Güner v. Turkey

, no.

28338/07, 4

September 2018;

Girișen v. Turkey

, no. 53567/07, 13

March 2018;

Canșad and Others v. Turkey

, no. 7851/05, 13 March 2018;

İzzet Çelik v.

Turkey

, no. 15185/05, 23 January 2018; and

Bayram Koç v.

Turkey

, no.

38907/09, 5 September 2017)

.

In the above-mentioned cases, the Court, without examining whether the systemic nature of the restriction on the applicant’s right of access to a lawyer was, in itself, sufficient to find a violation of Article 6 §§ 1 and

3

(c) of the Convention, held that the use of the applicant’s statements to the police by the trial court, without examining the question of their admissibility and the Court of Cassation’s subsequent failure to remedy that shortcoming, had constituted a violation of that Article. Moreover, in all of the above cases, the Court considered that the finding of a violation of Article

6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention constituted sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicants.

The Court observes that the Government have explicitly acknowledged in their unilateral declaration a violation of Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention.

Furthermore, the Court has also established in a number of cases, including those brought against

Turkey, its practice concerning complaints about the use by the trial court of evidence allegedly obtained under duress (see among others,

Mehmet

Duman

, cited above,

Özcan

Çolak

v.

Turkey

, no.

30235/03

, §§ 47-50, 6 October 2009; and

Örs

and Others v.

Turkey

, no.

46213/99

, §§ 53-61, 20 June 2006). The same is also true in respect of complaints about the use of statements made by the individuals, including the co-accused, in the absence of a lawyer and under alleged duress to convict the applicants (see in respect of use of evidence obtained from individuals, including co-accused, under alleged duress,

Kormev v.

Bulgaria

, no.

39014/12, §§

89-90, 5 October 2017;

Kaçiu and Kotorri v.

Albania

, nos.

33192/07 and 33194/07, §

128, 25 June 2013; and

Huseyn and Others v.

Azerbaijan

, nos.

35485/05 and 3 others, §§

202-213, 26 July 2011; and see in respect of the use of the statements made by the co-accused in the absence of a lawyer,

Ömer Güner

, cited above, and

Erkapić v.

Croatia

, no. 51198/08, 25 April 2013).

The Court has also established in a number of cases, including those brought against Turkey, its practice concerning complaints about applicants’ inability to examine witnesses during the criminal proceedings against them (see, among other authorities,

Schatschaschwili v. Germany

[GC], no.

9154/10

, ECHR 2015;

Al-Khawaja and Tahery v.

the United Kingdom

[GC], nos.

26766/05

and

22228/06

, ECHR 2011;

Daștan v.

Turkey

, no.

37272/08

, 10

October 2017; and

Gökbulut v.

Turkey

, no.

7459/04, 29 March 2016).

The Court would further like to draw attention to the fact that on 31

July 2018 the Turkish Law No. 7145 entered into force. Articles 4, 17, 18 and

19 of this new law provide for a right to request the reopening of domestic court proceedings or the investigation following the Court’s decision to strike out a case on the basis of a friendly settlement or unilateral declaration. According to the Court’s case-law and practice, the reopening of the domestic proceedings is the most appropriate way to provide an effective solution to an alleged breach. In this connection, bearing in mind the Court’s subsidiary role in protecting the rights and freedoms guaranteed by the Convention and its protocols, it is recalled that it falls in the first place to the national authorities to redress any violation of the Convention.

Noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 §

1

(c)).

In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article

37 §

1

in fine

). That decision is without prejudice to the possibility for the applicant to exercise any other available remedies in order to obtain redress (see

Jeronovičs v. Latvia

[GC], no. 44898/10, §§ 116

‑

118, 5 July 2016).

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article

37 §

2 of the Convention (see

Josipović v.

Serbia

(dec.), no.

18369/07, 4

March 2008).

In view of the above, it is appropriate to strike this part of the application out of the list.

The applicant also raised another complaint under Article 6 § 1 of the Convention relating to the Court of Cassation’s allegedly unjustified refusal to adjourn the hearing of 16 February 2011.

The Court reiterates that as the applicant is entitled to lodge an application for the reopening of criminal proceedings following the entry into force of Law no. 7145 on 31 July 2018, a fresh examination of the case would be possible, and that the

aforementioned remedy is capable of providing redress in respect of his complaint under Article 6 § 1 of the Convention.

As a result, the Court considers that there is no need to examine the admissibility or the merits of this complaint.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention, and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike this part of the application out of its list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention;

Decides

that there is no need to examine the admissibility or the merits of the remaining complaint under Article 6

§

1 of the Convention.

Done in English and notified in writing on 2 July 2020.

Liv Tigerstedt

Ivana Jelić

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Date of receipt of Government’s declaration

Date of receipt of

applicant’s comments

Amount awarded for pecuniary

and non-pecuniary damage

and costs and expenses

per applicant

(in euros)

[1]

58080/11

12/08/2011

Barıș İNAN

1973

Ertekin Faruk Nafiz

İstanbul

10/12/2019

07/01/2020

500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.