Deniz și Malak împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cereri nr. 51920/10 și 61632/10 Șerafettin DENIZ împotriva Turciei și Halil MALAK împotriva Turciei (a se vedea tabelul adăugat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința la 11 iunie 2020 în calitate de comitet compus din: Ivana Jelić, președinte, Arnfinn Bårdsen, Darian Pavli, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere declarațiile prezentate de guvernul contestat cere Curții să elimine cererile din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat.

Reclamanții au fost reprezentați de dl M. Terzi, un avocat practicant la İzmir. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al treilea paragraf din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii penale din cauza restricției sistemice impuse asupra dreptului lor de acces la un avocat în cursul stadiului preliminar al procesului și la utilizarea declarațiilor pe care le-au făcut în absența unui avocat pentru a le condamna. 1 din Convenția privind presupusa lipsă de ocazie adecvată și adecvată de a contesta dovezile documentare împotriva lor și presupusul eșec al instanței de judecată de a solicita producerea documentelor originale pe care le-a bazat hotărârea în momentul condamnării (compare Georgios Papageorgiou c. Grecia, nr. 59506/00, ECHR 2003-VI (extracte)).

Reclamanții de mai sus au fost comunicate guvernului turc („Guvernului”). DREPTUL având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Guvernul a informat Curtea că propunea să facă declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor legate de aceste plângeri și a solicitat, în continuare, Curtea să elimine cererile în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarațiile separate depuse de Guvern în privința fiecărui reclamant „Guvernul Turciei recunoaște că, în acest caz, s-a constatat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolelor 6 §§ 1 și 3 din Convenție, având în vedere jurisprudența bine stabilită a Curții.

Guvernul reamintește, de asemenea, că la 15 iulie 2003, Legea nr. 4928 a abrogat dispoziția privind limitarea sistemică a dreptului de acces la un avocat. Guvernul subliniază, de asemenea, că art. 311 alineatul (1) litera (f) din Codul de procedură penală, astfel cum a fost modificat de Legea nr. 7145 din 31 iulie 2018, necesită acum redeschiderea procedurilor penale în cazurile în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în urma unei soluții prietenoase sau a unei declarații unilaterale. Guvernul consideră că remedierea menționată este capabilă să ofere remediere în ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție.

Guvernul oferă astfel să plătească reclamantul 500 EUR (cincă) Sute de euro) pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi taxat reclamantului în vederea soluționării cauzei menționate mai sus pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Această sumă va fi convertită în lira turcă la rata aplicabilă la data plății și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii de către Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.

Plata va constitui rezoluția finală a cazului în fața Curții Europene a Drepturilor Omului.” Prin scrisoarea din 17 aprilie 2020, reprezentantul reclamanților a indicat că reclamanții nu au fost satisfăcuți cu termenii declarațiilor unilaterale, deoarece, în opinia lor, nu au conținut explicația detaliată că dreptul lor la un proces echitabil a fost încălcat din cauza (i) absența unui avocat atunci când au făcut declarațiile lor poliției; (ii) utilizarea de către instanța de judecată a acestor declarații în momentul condamnării lor; și (iii) incapacitatea instanței de judecată de a produce originalele declarațiilor vamale ( gümrük çıkıș beyannameleri ). În plus, sumele oferite de Guvern erau prea scăzute.

Curtea observă că art. 37 § litera (c) îi permite să ia o probă din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 §§ 1 (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea, în special, hotărârea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§§ 77, CEDO 2003-VI).

Curtea a stabilit jurisprudența clară și extinsă privind plângerile referitoare la restricția sistemică privind dreptul de acces la un avocat și utilizarea declarațiilor făcute în absența unui avocat pentru condamnarea persoanelor fizice (a se vedea, printre altele, Mehmet Duman c. Turcia , nr. 38740/09, 23 octombrie 2018; Ömer Güner c. Turcia , nr. 28338/07, 4 septembrie 2018; Girișen c. Turcia , nr. 53567/07, 13 martie 2018; Canșad și alții c. Turcia , nr. 7851/05, 13 martie 2018; İzzet Çelik c. Turcia , nr. 15185/05, 23 ianuarie 2018; și Bayram Koç c. Turcia , nr. 38907/09, 5 septembrie 2017) În cazurile menționate mai sus, Curtea, fără să examineze dacă natura sistemică a restricției privind dreptul de acces al reclamantului la un avocat a fost, în sine, suficientă pentru a găsi o încălcare a articolului 6 §§ 1 și (c) din Convenție, a considerat că utilizarea declarațiilor reclamantului către poliție de către instanța de judecată, fără să examineze problema admisibilității lor și nerecuperării ulterioare a Curții de casă a acestei deficiențe, constituie o încălcare a articolului respectiv.

În plus, în toate cazurile de mai sus, Curtea a considerat că constatarea unei încălcări a articolului 6 §§ 1 și 3 (c) din Convenție a constituit o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de reclamanții. Curtea observă că guvernul a recunoscut explicit în declarațiile lor unilaterale o încălcare a art. 6 § 1 și 3 din Convenție. Curtea ar dori în continuare să atragă atenția asupra faptului că, la 31 iulie 2018, Legea turcă nr. 7145 a intrat în vigoare. Articolele 4, 17, 18 și 19 din această nouă lege prevăd dreptul de a solicita deschiderea procedurii de instanță internă sau ancheta în urma hotărârii Curții de a anula un caz pe baza unei soluții prietenoase sau a unei declarații unilaterale.

Potrivit jurisprudenței și practicii Curții, redeschiderea procedurii interne este cea mai adecvată modalitate de a oferi o soluție eficace la o presupusă încălcare. În acest sens, având în vedere rolul subsidiar al Curții în protecția drepturilor și libertăților garantate de Convenția și de protocoalele sale, se reamintește că aceasta intră în primul rând în favoarea autorităților naționale de a remedia orice încălcare a Convenției.

Prin urmare, Curtea constată că admiterile din declarațiile guvernamentale, precum și cuantumul compensației propuse, consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor (art. 37 alineatul (1) litera (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în Protocolurile acestuia, nu impune să continue examinarea cererilor (art. 37 § în amendă ). Această decizie nu aduce atingere posibilității reclamanților de a exercita orice altă cale de remediere disponibilă pentru a obține recurs (a se vedea Jeronovičs c. Letonia [GC], nr. 44898/10, §§ 116 118, 5 iulie 2016). În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile pot fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată această parte din cererile din listă.

Reclamanții au prezentat, de asemenea, alte plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea reiterează că, având în vedere că reclamanții au dreptul de a depune o cerere de redeschidere a procedurii penale în urma intrării în vigoare a Legii nr. 7145 la 31 iulie 2018, ar fi posibilă o nouă examinare a cazului și că remedierea menționată este capabilă să furnizeze soluții în ceea ce privește plângerile lor în temeiul articolului 6 § 1 din convenție. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesară examinarea admisibilității sau a fondului acestor plângeri.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; ia act de termenele declarațiilor guvernului contestat în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; Decide să elimine această parte a cererilor din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § (c) din Convenție; decide că nu este necesară examinarea admisibilității sau a meritelor plângerilor reclamanților în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție.

Adoptat în engleză și notificat în scris la 2 iulie 2020. Liv Tigerstedt Ivana Jelić Președintele adjunct al Registrului interimar APPENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 §§ 1 și 3 din Convenția nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 51920/10 30/07/2010 Șerafettin DENIZ 1948 Terzi Mehmet Nur İzmir 06/04/2020 17/04/2020 500 61632/10 30/07/2010 Halil MALAK 1956 Terzi Mehmet Nur İzmir 06/04/2020 17/04/2020 500 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului

SECOND SECTION

DECISION Applications nos. 51920/10 and 61632/10 Șerafettin DENIZ against Turkey and Halil MALAK against Turkey (see appended table) The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 11 June 2020 as a Committee composed of: Ivana Jelić, President, Arnfinn Bårdsen, Darian Pavli, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table. The applicants were represented by Mr M. Terzi, a lawyer practising in İzmir. The applicants complained under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention about the unfairness of the criminal proceedings due to the systemic restriction imposed on their right of access to a lawyer during the pre-trial stage and the use of the statements they had made in the absence of a lawyer to convict them. The applicants further complained under Article 6 § 1 of the Convention of the alleged lack of adequate and proper opportunity to challenge the documentary evidence against them and the alleged failure of the trial court to request the production of the original documents on which it based its judgment when convicting them (compare Georgios Papageorgiou v. Greece , no. 59506/00, ECHR 2003-VI (extracts)).

The applicants’ above complaints were communicated to the Turkish Government (“the Government”). THE LAW Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. After unsuccessful friendly-settlement negotiations, the Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article 37 of the Convention. The separate declarations the Government submitted in respect of each applicant provided as follows: “The Government of Turkey acknowledge that in the present case there has been a violation of the applicant’s rights under Articles 6 §§ 1 and 3 of the Convention in the light of the well-established case-law of the Court.

The Government also recalls that Law no. 4928 on 15 July 2003 repealed the provision concerning the systemic restriction on the right of access to a lawyer. The Government further emphasises that Article 311 § 1 (f) of the Code on Criminal Procedure, as amended by Law no. 7145 of 31 July 2018, now requires reopening of criminal proceedings in cases where the European Court of Human Rights decides to strike an application out of its list of cases following a friendly settlement or a unilateral declaration. The Government considers that the aforementioned remedy is capable of providing redress in respect of the applicant’s complaints under Article 6 of the Convention.

The Government thus offer to pay the applicant EUR 500 (five hundred euros) to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant with a view to resolving the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights. This sum will be converted into Turkish liras at the rate applicable on the date of payment, and will be payable within three months from the date of notification of the decision by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the case before the European Court of Human Rights.” By a letter of 17 April 2020 the applicants’ representative indicated that the applicants were not satisfied with the terms of the unilateral declarations as, in their view, it had not contained the detailed explanation that their right to a fair trial had been breached on account of (i) the absence of a lawyer when they had made their statements to the police; (ii) the use made by the trial court of those statements when convicting them; and (iii) the trial court’s failure to produce the originals of the customs declarations ( gümrük çıkıș beyannameleri ). Furthermore, the amounts offered by the Government were too low.

The Court observes that Article 37 § 1 (c) enables it to strike a case out of its list if: “... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”. Thus, it may strike out applications under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see, in particular, the Tahsin Acar v. Turkey judgment (preliminary objections) [GC], no. 26307/95, §§ 75 ‑ 77, ECHR 2003-VI).

The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the systemic restriction on the right of access to a lawyer and the use of statements made in the absence of a lawyer to convict individuals (see, among other authorities, Mehmet Duman v. Turkey , no. 38740/09, 23 October 2018; Ömer Güner v. Turkey , no. 28338/07, 4 September 2018; Girișen v. Turkey , no. 53567/07, 13 March 2018; Canșad and Others v. Turkey , no. 7851/05, 13 March 2018; İzzet Çelik v. Turkey , no. 15185/05, 23 January 2018; and Bayram Koç v. Turkey , no. 38907/09, 5 September 2017) . In the above-mentioned cases, the Court, without examining whether the systemic nature of the restriction on the applicant’s right of access to a lawyer was, in itself, sufficient to find a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention, held that the use of the applicant’s statements to the police by the trial court, without examining the question of their admissibility and the Court of Cassation’s subsequent failure to remedy that shortcoming, had constituted a violation of that Article.

Moreover, in all of the above cases, the Court considered that the finding of a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention constituted sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicants. The Court observes that the Government have explicitly acknowledged in their unilateral declarations a violation of Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention. The Court would further like to draw attention to the fact that on 31 July 2018 the Turkish Law No. 7145 entered into force. Articles 4, 17, 18 and 19 of this new law provide for a right to request the reopening of domestic court proceedings or the investigation following the Court’s decision to strike out a case on the basis of a friendly settlement or unilateral declaration.

According to the Court’s case-law and practice, the reopening of the domestic proceedings is the most appropriate way to provide an effective solution to an alleged breach. In this connection, bearing in mind the Court’s subsidiary role in protecting the rights and freedoms guaranteed by the Convention and its protocols, it is recalled that it falls in the first place to the national authorities to redress any violation of the Convention.

Noting the admissions contained in the Government’s declarations as well as the amount of compensation proposed, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications (Article 37 § 1 (c)). In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications (Article 37 § 1 in fine ). That decision is without prejudice to the possibility for the applicants to exercise any other available remedies in order to obtain redress (see Jeronovičs v. Latvia [GC], no. 44898/10, §§ 116 ‑ 118, 5 July 2016). Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations, the applications may be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention ( Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008). In view of the above, it is appropriate to strike this part of the applications out of the list.

The applicants also raised other complaints under Article 6 § 1 of the Convention. The Court reiterates that as the applicants are entitled to lodge an application for the reopening of criminal proceedings following the entry into force of Law no. 7145 on 31 July 2018, a fresh examination of the case would be possible, and that the aforementioned remedy is capable of providing redress in respect of their complaints under Article 6 § 1 of the Convention. As a result, the Court considers that there is no need to examine the admissibility or the merits of these complaints.

For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Takes note of the terms of the respondent Government’s declarations under Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention, and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike this part of the applications out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention; Decides that there is no need to examine the admissibility or the merits of the applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention.

Done in English and notified in writing on 2 July 2020. Liv Tigerstedt Ivana Jelić Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Date of receipt of Government’s declaration Date of receipt of applicant’s comments Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 51920/10 30/07/2010 Șerafettin DENIZ 1948 Terzi Mehmet Nur İzmir 06/04/2020 17/04/2020 500 61632/10 30/07/2010 Halil MALAK 1956 Terzi Mehmet Nur İzmir 06/04/2020 17/04/2020 500 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant