Decizia nr. 6683/10 Zeynel SAAR împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 26 mai 2020 în calitate de comitet compus din: Valeriu Grițco, președinte, Arnfinn Bårdsen, Peeter Roosma, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 12 noiembrie 2009, având în vedere decizia de inadmisibilitate din 8 aprilie 2014, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 4 noiembrie 2019 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Zeynel Sarar, este un național turc, născut în 1965 și trăiește la Istanbul. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Ballıkaya Çelik și dl M. Çelik, avocați care practică la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 §§ §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii penale din cauza restricției sistemice impuse asupra dreptului său de acces la un avocat în cursul fazei preliminare a procesului și la utilizarea declarațiilor de martor și a dovezilor obținute în temeiul presupusului condamnare. Reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind independența și imparțialitatea Curții de Securitate de Stat din Istanbul. În cele din urmă, reclamantul a susținut, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost torturat în mâinile funcționarilor de aplicare a legii atunci când era în custodie de poliție. Cererea a fost comunicată guvernului HOTĂRÂREA privind plângerea în temeiul articolului 6 §§ 1 și 3 din Convenție După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 4 noiembrie 2018, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei ridicate de această parte a cererii. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul Turciei recunoaște că în acest caz a existat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 6 §§ 1 și 3 din Convenție, având în vedere jurisprudența bine stabilită a Curții. Guvernul reamintește, de asemenea, că Legea nr. 4928 din 15 iulie 2003 a abrogat dispoziția privind restricția sistemică privind dreptul de acces la un avocat. Guvernul subliniază în continuare că art. 311 alineatul (1) litera (f) din Codul de procedură penală, astfel cum a fost modificat de Legea nr. 7145 din 31 iulie 2018, solicită acum redeschiderea procedurilor penale în cazurile în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului decide să pună în aplicare o cerere din lista sa de cazuri în urma unei soluții prietenoase sau a unei declarații unilaterale. Guvernul consideră că remedierea menționată este capabilă să ofere remediere în ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție. Guvernul oferă astfel să plătească reclamantul Zeynel SAAR, 500 EUR (cincă sute de euro) pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costuri și cheltuieli, precum și orice impozit care poate fi impugnabil reclamantului în vederea soluționării cazului menționat mai sus în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă va fi convertită în lira turcă la rata aplicabilă la data plății și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii de către Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” Prin scrisoarea din 3 decembrie 2019, reprezentantul reclamantului a indicat că reclamantul nu a fost satisfăcut cu termenii declarației unilaterale, deoarece daunele reclamantului sunt ireparabile și că suma oferită de Guvern este prea scăzută. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate, în temeiul alineatului (1) litera (a), (b) sau (c). art. 37 § (c) permite Curții, în special, să scoată o probă din lista sa, dacă: „...pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii.” Reafirmă, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. 10. În acest scop, Curtea a examinat declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; a se vedea și: WAZA Sp. z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). 11. Curtea a stabilit, în mai multe cazuri, inclusiv cazurile aduse împotriva Turciei, practica sa privind plângerile de negare sistemică a asistenței juridice și utilizarea probelor obținute în absența unui avocat la reclamanții condamnați (a se vedea, printre altele, Bayram Koç c. Turcia , nr. 38907/09, 5 septembrie 2017; İzzet Çelik c. Turcia , nr. 15185/05, 23 ianuarie 2018; Canșad și alții c. Turcia , nr. 7851/05, 13 martie 2018; Girișen c. Turcia , nr. 53567/07 , 13 martie 2018; Ömer Güner c. Turcia , nr. 28338/07, 4 septembrie 2018; și Mehmet Duman c. Turcia , nr. 38740/09, 23 octombrie 2018). 12. În cazurile menționate mai sus, Curtea, fără să examineze dacă natura sistemică a restricției privind dreptul de acces al reclamantului la un avocat a fost, în sine, suficientă pentru a găsi o încălcare a articolului 6 §§ 1 și (c) din Convenție, a considerat că utilizarea declarațiilor reclamantului către poliție de către instanța de judecată, fără să examineze problema admisibilității lor și nerecuperării ulterioare a Curții de casă a acestei deficiențe, constituie o încălcare a articolului respectiv. În plus, în toate cazurile de mai sus, Curtea a considerat că constatarea unei încălcări a articolului 6 §§ 1 și 3 (c) din Convenție au constituit suficientă satisfacție pentru prejudiciile morale suportate de solicitanți. 13. În plus, Curtea și-a stabilit, de asemenea, practică în ceea ce privește plângerile referitoare la utilizarea declarațiilor luate în temeiul presupusei obligații de a condamna reclamanții (a se vedea în ceea ce privește utilizarea probelor obținute de către terți, inclusiv co-apăratori, sub presupusa dureză, Huseyn și alții c. Azerbaidjan , nr. 35485/05 și altele 3 §§ 202-213, 26 iulie 2011; Kaçiu și Kotorri c. Albania c. , nr. 33192/07 și 33194/07, § 128, 25 iunie 2013; și Kormev v. Bulgaria , nr. 39014/12 , §§ 89-90, 5 octombrie 2017; și a se vedea în ceea ce privește utilizarea declarațiilor co-defendenților obținute în absența unui avocat , Ömer Güner citat mai sus, și Erkapić v. Croația , nr. 51198/08). 14. Curtea observă că în declarația lor unilaterală guvernul a recunoscut în mod explicit o încălcare a articolului 6 §§ § 1 și 3 din Convenție. 15. Este de asemenea important să se noteze că dispozițiile juridice din care s-a abrogat legea nr. 4928 din 15 iulie 2003 privind limitarea sistemică a dreptului la un avocat (a se vedea mai departe Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, §§ 27-31, CEDO 2008) și faptul că un nou Cod de Procedură Penală (Legea nr. 5271) a intrat în vigoare la 1 iunie 2005, în care nu există restricții sistemice privind dreptul de acces la un avocat. 16. Curtea constată în continuare că, până la 31 iulie 2018, art. 311 § (f) din Codul de Procedință Penală a furnizat reclamanților un remediu care presupune posibilitatea redeschiderii procedurilor penale numai pe baza unei hotărâri a Curții care constată o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale. Cu toate acestea, în urma intrării în vigoare a Legii nr. 7145, la 31 iulie 2018, reclamanții au dreptul acum să depună o cerere de redeschidere a procedurii penale în urma unei hotărâri a Curții de a-și elimina cazul din lista cazurilor pe baza unei soluții prietenoase sau a unei declarații unilaterale, deoarece aceste două situații sunt acum enumerate în mod exhaustiv la art. 311 § 1 litera (f) din Codul de Procedință Penală ca motive pentru redeschiderea procedurii penale. Prin urmare, Curtea este convinsă că dreptul intern prevede o soluție prin care reclamanții pot solicita deschiderea procedurii în urma unei hotărâri sau a unei hotărâri care să elibereze o cerere pe baza unei soluții prietenoase sau a unei declarații unilaterale (contrast, Igranov și alții c. Rusia , nos . 42399/13 și alte 8, § 26, 20 martie 2018, cu alte referințe în acest sens, și compară Sroka v. Polonia (dec.), nr. 42801/07, 6 martie 2012). 17. În acest sens, subliniază în continuare că, în conformitate cu jurisprudența și practica Curții, redeschiderea procedurii interne este cea mai adecvată modalitate de a oferi o soluție eficace la o presupusă încălcare a articolului 6 din convenție, dacă reclamantul o solicită. Prin urmare, se consideră că remedierea menționată este capabilă să ofere remediere în ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție. Având în vedere rolul subsidiar al Curții în protejarea drepturilor și libertăților garantate de Convenția și de Protocolele sale, Curtea constată că aceasta revine, în primul rând, autorităților naționale de a remedia orice încălcare a Convenției. 18. având în vedere natura admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele atribuite în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 litera (c)). Această decizie nu aduce atingere posibilității ca reclamantul să exercite orice altă cale de remediere disponibilă pentru obținerea unui recurs (a se vedea Jeronovičs c. Letonia [GC], nr. 44898/10, §§ 116 118, 5 iulie 2016). 19. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 din amenda 20. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 3 din Convenția 21. În baza articolului 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns, de asemenea, că a fost supus maltratului în timpul timpului în care a fost arestat de poliție. 22. Curtea a examinat această plângere și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunea reclamată este de competența sa, această plângere nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale (a se vedea Mehmet Ali Eser c. Turcia , nr. 1399/07, § 31, 15 octombrie 2019, cu alte trimiteri în acest sens. În ceea ce privește plângerea prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție 23. Respectând art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a încălcat că nu a fost judecat de o judecată. tribunalul independent și imparțial din cauza prezenței unui judecător militar în compoziția Curții de Securitate de Stat din Istanbul în etapa inițială a procesului. 24. Curtea reiterează că întrucât reclamantul are dreptul să depună o cerere de redeschidere a procedurii penale în urma intrării în vigoare a Legii nr. 7145 la 31 iulie 2018 (a se vedea punctul 16 de mai sus), ar fi posibilă examinarea proaspătă a cazului, și că Astfel, Curtea consideră că nu este necesară examinarea admisibilității sau a meritelor plângerii referitoare la presupusul lipsă de independență și imparțialitate al Curții de Securitate de Stat din Istanbul din cauza prezenței unui judecător militar în cadrul acestuia (a se vedea Mehmet Duman c. Turcia , nr. 38740/09, §§ 49, 23 octombrie 2018). Din aceste motive, Curtea ia act, în unanimitate, de termenele declarației guvernului contestat în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; decide că nu este necesară examinarea admisibilității sau a meritelor plângerii în temeiul articolului 6 privind presupusa lipsă de independență și imparțialitate a Curții de Securitate de Stat din Istanbul; declară că restul cererii este inadmisibil. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 iunie 2020. Hasan Bakırcı Valeriu Grițco Președintele adjunct al grefierului
Application no. 6683/10
Zeynel SARAR
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 26
May 2020 as a Committee composed of:
Valeriu Grițco,
President,
Arnfinn Bårdsen,
Peeter Roosma,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 12 November 2009,
Having regard to the inadmissibility decision of 8 April 2014,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 4 November 2019 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The applicant, Mr Zeynel Sarar, is a Turkish national, who was born in 1965 and lives in Istanbul. He was represented before the Court by Ms
S.
Ballıkaya Çelik and Mr M. Çelik, lawyers practising in Istanbul.
2.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
3.
The applicant complained under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention about the unfairness of the criminal proceedings due to the systemic restriction imposed on his right of access to a lawyer during the pre-trial stage and the use of witness statements and evidence obtained under alleged duress to convict him. The applicant also complained under Article
6 § 1 of the Convention about the independence and impartiality of the Istanbul State Security Court. Lastly, the applicant alleged under Article
3 of the Convention that he was tortured at the hands of law enforcement officials when in police custody.
4.
The application had been communicated to the Government
.
As regards the complaint under Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention
5.
After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 4 November 2018 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by this part of the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.
6.
The declaration provided as follows:
“The Government of Turkey acknowledge that in the present case there has been a violation of the applicant’s rights under Articles 6 §§ 1 and 3 of the Convention in the light of the well-established case-law of the Court.
The Government also recalls that Law no. 4928 on 15 July 2003 repealed the provision concerning the systemic restriction on the right of access to a lawyer.
The Government further emphasises that Article 311 § 1 (f) of the Code on Criminal Procedure, as amended by Law no. 7145 of 31 July 2018, now requires reopening of criminal proceedings in cases where the European Court of Human Rights decides to strike an application out of its list of cases following a friendly settlement or a unilateral declaration. The Government considers that the aforementioned remedy is capable of providing redress in respect of the applicant’s complaints under Article
6 of the Convention.
The Government thus offer to pay the applicant Zeynel SARAR, EUR 500 (five hundred euros) to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant with a view to resolving the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.
This sum will be converted into Turkish liras at the rate applicable on the date of payment, and will be payable within three months from the date of notification of the decision by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.”
7.
By a letter of 3 December 2019, the applicant’s representative indicated that the applicant was not satisfied with the terms of the unilateral declaration as the applicant’s damages were irreparable and that the amount offered by the Government was too low.
8.
The Court reiterates that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37 §
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“...for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.”
9.
It also reiterates that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
10.
To this end, the Court has examined the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment (see
Tahsin Acar v. Turkey
(preliminary objections) [GC], no.
26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; see also:
WAZA Sp. z o.o. v.
Poland
(dec.), no. 11602/02, 26 June 2007; and
Sulwińska v.
Poland
(dec.), no. 28953/03, 18 September 2007).
11.
The Court has established in a number of cases, including cases brought against Turkey, its practice concerning complaints of systemic denial of legal assistance and the use of evidence obtained in the absence of a lawyer to convict applicants (see, among other authorities,
Bayram Koç v.
Turkey
, no. 38907/09, 5 September 2017;
İzzet Çelik v.
Turkey
, no.
15185/05, 23 January 2018;
Canșad and Others v. Turkey
, no.
7851/05, 13
March 2018;
Girișen v. Turkey
, no. 53567/07, 13 March 2018;
Ömer Güner v. Turkey
, no. 28338/07, 4 September 2018; and
Mehmet Duman v.
Turkey
, no. 38740/09, 23 October 2018).
12.
In the above-mentioned cases, the Court, without examining whether the systemic nature of the restriction on the applicant’s right of access to a lawyer was, in itself, sufficient to find a violation of Article 6 §§ 1 and
3
(c) of the Convention, held that the use of the applicant’s statements to the police by the trial court, without examining the question of their admissibility and the Court of Cassation’s subsequent failure to remedy that shortcoming, had constituted a violation of that Article. Moreover, in all of the above cases, the Court considered that the finding of a violation of Article
6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention constituted sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicants.
13.
Furthermore, the Court has also established its practice concerning complaints about the use of statements taken under alleged duress to convict the applicants (see in respect of use of evidence obtained from the third parties, including co-defendants, under alleged duress,
Huseyn
and Others v.
Azerbaijan
, nos. 35485/05 and 3 others, §§ 202-213, 26 July 2011;
Kaçiu and Kotorri
v. Albania
, nos. 33192/07 and 33194/07, § 128, 25 June 2013; and
Kormev v. Bulgaria
, no. 39014/12, §§ 89-90, 5 October 2017; and see in respect of the use of the co-defendants’ statements obtained in the absence of a lawyer,
Ömer Güner
,
cited above
, and
Erkapić v.
Croatia
, no.
51198/08).
14.
The Court observes that the Government have explicitly acknowledged in their unilateral declaration a violation of Article 6 §§
1 and
3 of the Convention.
15.
It is also important to note that the legal provisions from which the issue of systemic restriction on the right to a lawyer stemmed were repealed by Law no. 4928 of 15 July 2003 (see, further,
Salduz v. Turkey
[GC], no.
36391/02, §§ 27‑31, ECHR 2008) and that a new Code of Criminal Procedure (Law no. 5271) entered into force on 1 June 2005 in which there is no systemic restriction on the right of access to a lawyer.
16.
The Court further notes that, until 31 July 2018, Article 311 §
1
(f) of the Code of Criminal Procedure provided applicants with a remedy entailing the possibility of reopening criminal proceedings solely on the basis of a judgment of the Court finding a violation of the Convention or the Protocols thereto. However, following the entry into force of Law no.
7145 on 31 July 2018, applicants are now entitled to lodge an application for the reopening of criminal proceedings following a decision by the Court to strike their case out of its list of cases on the basis of a friendly settlement or a unilateral declaration, as these two situations are now exhaustively listed in Article 311 § 1 (f) of the Code of Criminal Procedure as grounds for the reopening of criminal proceedings. Thus, the Court is satisfied that the domestic law provides for a remedy whereby the applicants are able to request the reopening of proceedings following a decision or judgment striking out an application on the basis of a friendly settlement or a unilateral declaration (contrast,
Igranov and Others v. Russia
, nos.
42399/13 and 8 others, § 26, 20 March 2018, with further references therein, and compare
Sroka v. Poland
(dec.), no. 42801/07, 6 March 2012).
17.
In that connection, it further points out that in accordance with the Court’s case-law and practice, reopening of the domestic proceedings is the most appropriate way to provide an effective solution to an alleged breach of Article 6 of the Convention, should the applicant so request. Thus, it is considered that the aforementioned remedy is capable of providing redress in respect of the applicant’s complaints under Article 6 of the Convention. Bearing in mind the Court’s subsidiary role in protecting the rights and freedoms guaranteed by the Convention and its Protocols, the Court notes that it falls, in the first place, to the national authorities to redress any violation of the Convention.
18.
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed –
which is consistent with the amounts awarded in similar cases
– the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c)). That decision is without prejudice to the possibility for the applicant to exercise any other available remedies in order to obtain redress (see
Jeronovičs v. Latvia
[GC], no. 44898/10, §§
116
‑
118, 5
July 2016).
19.
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1
in fine
).
20.
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (see
Josipović v. Serbia
(dec.), no. 18369/07, 4 March 2008).
As regards the complaint under Article 3 of the Convention
21.
Relying on Article 3 of the Convention, the applicant also complained that he had been subjected to ill-treatment during his time in police custody.
22.
The Court has examined this complaint and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matter complained of is within its competence, this complaint does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto (see
Mehmet Ali Eser v.
Turkey
, no.
1399/07, § 31, 15 October 2019, with further references therein).
As regards the complaint under Article 6 § 1 of the Convention
23.
Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant further complained that he had not been tried by an
independent and impartial tribunal due to the presence of a military judge in the composition of the Istanbul State Security Court at the initial stage of the trial.
24.
The Court reiterates that
as the applicant is entitled lodge an application for the reopening of criminal proceedings following the entry into force of Law no. 7145 on 31 July 2018 (see paragraph 16 above), a fresh examination of the case would be possible, and that the
aforementioned remedy is capable of providing redress in respect of his complaints under Article 6 § 1 of the Convention. As a result, the Court considers that there is no need to examine the admissibility or the merits of the complaint regarding the Istanbul State Security Court’s alleged lack of independence and impartiality on account of the presence of a military judge in its bench (see
Mehmet Duman v. Turkey
, no. 38740/09, §§
48
‑
49, 23
October 2018).
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes
note of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike this part of the application out of its list of cases in accordance with Article
37
§
1
(c) of the Convention;
Decides
that there is no need to examine the admissibility or the merits of the complaint under Article 6 regarding the alleged lack of independence and impartiality of the Istanbul State Security Court;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 25 June 2020.
Hasan Bakırcı
Valeriu Grițco
Deputy Registrar
President