Di Gregorio împotriva Italiei

PRIMEA DECIZIE DECIZIE nr. 40242/12 Salvatore DI GREGORIO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 22 februarie 2022 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay, președinte, Raffaele Sabato, Davor Derenčinović, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 40242/12) împotriva Italiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 11 iunie 2012 de un național italian, dl Salvatore Di Gregorio, care s-a născut în 1943 și trăiește în Catania („reclamantul”), reprezentat de dl A. Cariola, un avocat care practică în Catania; după ce a deliberat, decide după cum urmează: OBIECTUL-MATTERUL CAZULUI Cazul se referă la imparțialitatea Curții de Audit atunci când hotărăște răspunderea financiară a reclamantului, un funcționar public, la o cerere depusă de procurorul public.

În acest sens, reclamantul s-a plâns că organizația internă a Curții de Audit nu a separat suficient de funcțiile judecătorilor de cele ale membrilor biroului procurorului public Reclamantul, la șeful timpului relevant al serviciilor financiare ale Comunității Cataniei, a fost convocat să apară la Curtea de Audit (secțiunea judiciară pentru regiunea Sicilia) în vederea stabilirii răspunderii sale financiare în comun cu alți angajați pentru daunele cauzate tesoriului municipal. La sfârșitul procedurii, el a fost considerat responsabil pentru supraestimarea veniturilor municipiului pentru exercițiul financiar 2003 și 2004, ceea ce a determinat că municipalitatea a fost forțată să-și sporească accesul la creditul bancar și să plătească dobânzi suplimentare pentru împrumuturi pentru mai multe milioane de euro.

În urma unui al doilea set de proceduri, Curtea de Audit a susținut că reclamantul nu a reînnoit prompt contractul existent anterior între Comunitatea și banca furnizând serviciile de trezorerie. În ambele seturi de procedură, Curtea de Audit a ordonat reclamantului să răsplătească un procent din prejudiciile materiale suferite de Comunitate, în total aproximativ 350.000 de euro (EUR). În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns de lipsa de imparțialitate a judecătorilor Curții de Audit, susținând că membrii biroului procurorului public și judecătorii fac parte din aceeași structură organizațională și pot fi desemnați cu ușurință pentru a îndeplini un rol sau celălalt. În plus, el a formulat alte plângeri în temeiul articolului 6 § 1, precum și în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 și cu art. 4 din Protocolul nr. 7 privind procedurile interne.

EVALUAREA TRIBUNALULUI Conform principiilor relevante stabilite în Paunović c. Serbia (n. 54574/07, § 41, 3 decembrie 2019) și Piersack c. Belgia octombrie 1982, § 30 litera (b), Serie A nr. 53), pur și simplul fapt că un judecător a fost odată membru al biroului procurorului public nu este un motiv pentru a se teme că el sau ea nu este imparțial. Nici acesta este cazul în care un judecător, care a fost odată un ofițer al biroului procurorului public, hotărăște un caz care a fost inițial examinat de acest birou, atunci când judecătorul în cauză nu s-a ocupat personal de acest caz. În cazul instantaneu, reclamantul s-a plâns că judecătorii și membrii biroului procurorului public sunt recrutați prin aceeași procedură competitivă; că aparțin aceleași structuri administrative și că au posibilitatea de a fi desemnați pe parcursul carierei lor pentru a servi într-un rol sau altul.

Curtea observă că reclamantul nu a susținut că niciunul dintre judecătorii care au auzit cazul său a exercitat anterior, în ceea ce privește același caz, funcția de membru al biroului procurorului public. De fapt, el a limitat supunerea la o acuzație generică de parțialitate a Curții de Audit pe baza unei concepții formaliste de separare între cariera judecătorului și cea a procurorului public.

Având în vedere jurisprudența relevantă menționată mai sus, Curtea nu observă în acest caz nicio problemă cu privire la imparțialitatea structurală internă a Curții de Audit (compară și contrast Procola c. Luxemburg , 28 septembrie 1995, § 45, Serie A nr. 326, și Kleyn și alții c. Țările de Jos [GC], nr. 39343/98 și altele 3, §§ 193-96, CEDO 2003 VI, în care funcțiile judiciare și funcția structurală de consiliere a guvernului au fost combinate în cadrul Conseil d’Etat și în care structura organismului în cauză a fost astfel încât membrii săi să poată exercita succesiv ambele funcții. Prin urmare, Curtea consideră că această plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ a) și 10. De asemenea, reclamantul a formulat alte plângeri în temeiul articolului 6 § 1, precum și în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 și cu art. 4 din Protocolul nr. 7 privind procedurile interne.

11. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile pe care le-a făcut-o sunt de competență, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu divulgă nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile sale. 12. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 17 martie 2022. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 40242/12 Salvatore DI GREGORIO against Italy The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 22 February 2022 as a Committee composed of: Péter Paczolay, President, Raffaele Sabato, Davor Derenčinović, judges, and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 40242/12) against Italy lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 11 June 2012 by an Italian national, Mr Salvatore Di Gregorio, who was born in 1943 and lives in Catania (“the applicant”), represented by Mr A. Cariola, a lawyer practising in Catania; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the impartiality of the Court of Audit when deciding on the financial liability of the applicant, a public servant, upon a claim filed by the public prosecutor. In this connection the applicant complained that the internal organisation of the Court of Audit did not sufficiently separate the functions of judges from those of the members of the public prosecutor’s office .

THE COURT’S ASSESSMENT

7. According to the relevant principles set out in Paunović v. Serbia (no. 54574/07, § 41, 3 December 2019) and Piersack v. Belgium (1 October 1982, § 30 (b), Series A no. 53), the mere fact that a judge was once a member of the public prosecutor’s office is not a reason for fearing that he or she lacks impartiality. Nor is this the case when a judge, who was once an officer of the public prosecutor’s office, adjudicates a case which was initially examined by that office, when the judge in question had never personally dealt with that case.