DI GREGORIO v. ITALY

PRIMEA DECIZIE DECIZIE nr. 40242/12 Salvatore DI GREGORIO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 22 februarie 2022 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay, președinte, Raffaele Sabato, Davor Derenčinović, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 40242/12) împotriva Italiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 11 iunie 2012 de un național italian, dl Salvatore Di Gregorio, care s-a născut în 1943 și trăiește în Catania („reclamantul”), reprezentat de dl A. Cariola, un avocat care practică în Catania; după ce a deliberat, decide după cum urmează: OBIECTUL-MATTERUL CAZULUI Cazul se referă la imparțialitatea Curții de Audit atunci când hotărăște răspunderea financiară a reclamantului, un funcționar public, la o cerere depusă de procurorul public. În acest sens, reclamantul s-a plâns că organizația internă a Curții de Audit nu a separat suficient de funcțiile judecătorilor de cele ale membrilor biroului procurorului public Reclamantul, la șeful timpului relevant al serviciilor financiare ale Comunității Cataniei, a fost convocat să apară la Curtea de Audit (secțiunea judiciară pentru regiunea Sicilia) în vederea stabilirii răspunderii sale financiare în comun cu alți angajați pentru daunele cauzate tesoriului municipal. La sfârșitul procedurii, el a fost considerat responsabil pentru supraestimarea veniturilor municipiului pentru exercițiul financiar 2003 și 2004, ceea ce a determinat că municipalitatea a fost forțată să-și sporească accesul la creditul bancar și să plătească dobânzi suplimentare pentru împrumuturi pentru mai multe milioane de euro. În urma unui al doilea set de proceduri, Curtea de Audit a susținut că reclamantul nu a reînnoit prompt contractul existent anterior între Comunitatea și banca furnizând serviciile de trezorerie. În ambele seturi de procedură, Curtea de Audit a ordonat reclamantului să răsplătească un procent din prejudiciile materiale suferite de Comunitate, în total aproximativ 350.000 de euro (EUR). În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns de lipsa de imparțialitate a judecătorilor Curții de Audit, susținând că membrii biroului procurorului public și judecătorii fac parte din aceeași structură organizațională și pot fi desemnați cu ușurință pentru a îndeplini un rol sau celălalt. În plus, el a formulat alte plângeri în temeiul articolului 6 § 1, precum și în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 și cu art. 4 din Protocolul nr. 7 privind procedurile interne. EVALUAREA TRIBUNALULUI Conform principiilor relevante stabilite în Paunović c. Serbia (n. 54574/07, § 41, 3 decembrie 2019) și Piersack c. Belgia octombrie 1982, § 30 litera (b), Serie A nr. 53), pur și simplul fapt că un judecător a fost odată membru al biroului procurorului public nu este un motiv pentru a se teme că el sau ea nu este imparțial. Nici acesta este cazul în care un judecător, care a fost odată un ofițer al biroului procurorului public, hotărăște un caz care a fost inițial examinat de acest birou, atunci când judecătorul în cauză nu s-a ocupat personal de acest caz. În cazul instantaneu, reclamantul s-a plâns că judecătorii și membrii biroului procurorului public sunt recrutați prin aceeași procedură competitivă; că aparțin aceleași structuri administrative și că au posibilitatea de a fi desemnați pe parcursul carierei lor pentru a servi într-un rol sau altul. Curtea observă că reclamantul nu a susținut că niciunul dintre judecătorii care au auzit cazul său a exercitat anterior, în ceea ce privește același caz, funcția de membru al biroului procurorului public. De fapt, el a limitat supunerea la o acuzație generică de parțialitate a Curții de Audit pe baza unei concepții formaliste de separare între cariera judecătorului și cea a procurorului public. Având în vedere jurisprudența relevantă menționată mai sus, Curtea nu observă în acest caz nicio problemă cu privire la imparțialitatea structurală internă a Curții de Audit (compară și contrast Procola c. Luxemburg , 28 septembrie 1995, § 45, Serie A nr. 326, și Kleyn și alții c. Țările de Jos [GC], nr. 39343/98 și altele 3, §§ 193-96, CEDO 2003 VI, în care funcțiile judiciare și funcția structurală de consiliere a guvernului au fost combinate în cadrul Conseil d’Etat și în care structura organismului în cauză a fost astfel încât membrii săi să poată exercita succesiv ambele funcții. Prin urmare, Curtea consideră că această plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ a) și 10. De asemenea, reclamantul a formulat alte plângeri în temeiul articolului 6 § 1, precum și în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 și cu art. 4 din Protocolul nr. 7 privind procedurile interne. 11. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile pe care le-a făcut-o sunt de competență, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu divulgă nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile sale. 12. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 17 martie 2022. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 40242/12

Salvatore DI GREGORIO

against Italy

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 22

February 2022 as a Committee composed of:

Péter Paczolay,

President,

Raffaele Sabato,

Davor Derenčinović,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

40242/12) against Italy lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 11 June 2012 by an Italian national, Mr Salvatore Di Gregorio, who was born in 1943 and lives in Catania (“the applicant”), represented by Mr A. Cariola, a lawyer practising in Catania;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the impartiality of the Court of Audit when deciding on the financial liability of the applicant, a public servant, upon a claim filed by the public prosecutor. In this connection the applicant complained that the internal organisation of the Court of Audit did not sufficiently separate the functions of judges from those of the members of the public prosecutor’s office

.

2.

The applicant, at the relevant time head of the financial services of the Municipality of Catania, was summoned to appear before the Court of Audit (jurisdictional section for the Sicily Region) with a view to ascertaining his financial liability jointly with other employees for the damages caused to the municipal treasury.

3.

At the end of the proceedings he was deemed responsible for having overestimated the revenues of the Municipality for the financial years 2003 and 2004, which had resulted in the Municipality being forced to increase its access to bank credit and pay additional interests on loans for several millions of euros.

4.

Following a second set of proceedings, the Court of Audit held that the applicant had failed to promptly renew the previously existing contract between the Municipality and the bank providing it with treasury services. As

result, the bank had imposed higher fees for the above mentioned loans.

5.

In both sets of proceedings, the Court of Audit ordered the applicant to repay a percentage of the pecuniary damages suffered by the Municipality, in total approximately 350,000 euros (EUR).

6.

Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complained about the lack of impartiality of the judges of the Court of Audit, claiming that the members of the public prosecutor’s office and the judges are part of the same organisational structure and may easily be appointed to serve in one role or the other. He further raised other complaints under Article 6 § 1 as well as under Article 1 of Protocol No.1 and Article 4 of Protocol No.

7 relating to the domestic proceedings.

THE COURT’S ASSESSMENT

7.

According to the relevant principles set out in

Paunović v.

Serbia

(no.

54574/07, § 41, 3 December 2019) and

Piersack v.

Belgium

(1

October

1982, § 30 (b), Series A no. 53), the mere fact that a judge was once a member of the public prosecutor’s office is not a reason for fearing that he or she lacks impartiality. Nor is this the case when a judge, who was once an officer of the public prosecutor’s office, adjudicates a case which was initially examined by that office, when the judge in question had never personally dealt with that case.

8.

In the instant case the applicant complained that judges and members of the public prosecutor’s office are recruited by means of the same competitive procedure; that they belong to the same administrative structure; and that they have the possibility to be appointed throughout their careers to serve in one role or the other.

9.

The Court observes that the applicant did not claim that any of the judges who heard his case had previously exercised, in relation to the same case, the function of member of the public prosecutor’s office. In fact, he limited his submission to a generic allegation of partiality of the Court of Audit based on a formalistic conception of separation between the career of judge and that of public prosecutor. Bearing in mind the relevant case-law mentioned above, the Court does not observe in the present case any issue concerning the internal structural impartiality of the Court of Audit (compare and contrast

Procola v. Luxembourg

, 28 September 1995, § 45, Series

A no.

326, and

Kleyn and Others v. the Netherlands

[GC],

nos. 39343/98 and 3

others, §§ 193-96, ECHR 2003

‑

VI, in which judicial functions and the structural function of advising the government were combined within the

Conseil d’Etat

and where the structure of the body in question was such that its members could successively exercise both functions). Therefore, the Court considers that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3

(a) and

4 of the Convention.

10.

The applicant also raised other complaints under Article 6 § 1 as well as under Article 1 of Protocol No. 1 and Article 4 of Protocol No. 7 relating to the domestic proceedings.

11.

The Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

12.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35 §

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 17 March 2022.

Liv Tigerstedt

Péter Paczolay

Deputy Registrar

President