CAITO AND OTHERS v. ITALY

CAITO AND OTHERS v. ITALY (CtEDO, 2024)

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 30788/18 Nicola CAITO împotriva Italiei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 21 mai 2024 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Gilberto Felici , Raffaele Sabato , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Italiene depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul apendice („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a anunța plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind neexecuția hotărârilor interne guvernului italian („Guvernul”) reprezentat de agentul lor, dl L. D’Ascia; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cerințele se referă la neexecuția hotărârilor nr. 5214/2017, 5225/2017 și 5261/2017, care acordă compensații emise de Curtea de District din Palermo la 5 octombrie 2017. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind neexecuția celor trei hotărâri interne de mai sus în favoarea lor. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Guvernul a susținut că, deși hotărârile nr. 5214/2017, 5225/2017 și 5261/2017 ale Curții de District din Palermo au fost depuse la 5 Octombrie 2017, reclamanții au trimis numai documentele relevante autorității debitoare pentru a recupera datoria la 19 aprilie 2018. În plus, au furnizat numai detaliile bancare corecte pentru primirea plății în februarie 2019. Plățile au fost apoi comandate de autoritatea debitoare între martie și august 2019. Reclamanții au reiterat faptul că autoritățile naționale nu au pus în aplicare hotărârile într-un timp rezonabil. Curtea reamintește că o litigantă de succes poate fi obligată să întreprindă anumite etape procedurale pentru a recupera datoria hotărârii, fie în timpul executării voluntare a hotărârii de către stat sau în timpul executării acestuia prin mijloace obligatorii (a se vedea Shvedov c. Rusia) , nr. 69306/01, §§ 29-37, 20 octombrie 2005). În consecință, nu este irazonabil ca autoritățile să solicite reclamantului să prezinte documente suplimentare, cum ar fi detaliile bancare, pentru a permite sau să accelereze executarea unei hotărâri (a se vedea, mutatis mutandis Kosmidis și Kosmidou v. Grecia , nr. 32141/04, § 24, 8 noiembrie 2007; Burdov v. Rusia (n. 2) , nr. 33509/04, § 69, CEDH 2009; și Arbačiauskien c. Lituania , nr. 2971/08 , § 86, 1 martie 2016 . Comportamentul necooperativ al creditorului poate constitui un obstacol pentru executarea în timp util a unei hotărâri , atenuând astfel responsabilitatea autorităților pentru întârzieri (a se vedea Belayev c. Rusia (dec.), nr. 36020/02, 22 martie 2011). De fapt, în timp ce responsabilitatea principală a executării unei hotărâri împotriva statului este de competență a autorităților, acestea nu pot respecta obligațiile lor fără cooperarea minimă a reclamanților în acest sens (Gdzhikhanov și Saukov c. Rusia , nr. 10511/08 și 5866/09, § 29, 31 ianuarie 2012; Kuzhelev și alții c. Rusia , nr. 64098/09 și altele 6, § 106, 15 octombrie 2019; și Giuseppe v. Italia (dec.) [Comitet], nr. 7997/21, § 7, 5 decembrie 2023, cu alte referințe). După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea este de acord cu Guvernul că obligația de a furniza autorității debitoare detaliile corecte ale contului bancar și documentele justificative constituie o etapă procedurală rezonabilă pe care creditorul trebuie să-l ia pentru a obține sume atribuite de hotărâri interne. Nerespectarea acestei obligații de către creditor constituie un obstacol pentru executarea deciziilor în favoarea sa, pentru care autoritățile nu pot fi considerate responsabile (a se vedea Gadzhikhanov și Saukov , citat mai sus § 29) În acest sens, Curtea observă că reclamanții nu au furnizat detaliile corecte ale băncii și documentele justificative relevante până în februarie 2019 și nu a explicat motivele întârzierii. Curtea constată, de asemenea, că autoritatea debitoare a efectuat plata în termen de șase luni de la data la care a primit detaliile bancare corecte și documentele relevante. În aceste circumstanțe, Curtea constată că cererile sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu articolele 3 și 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 13 iunie 2024. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului APENS Nr. cerere nr. Denumirea de caz Lodgedd on Solicitant’s name An of naster Reprezentat cu 30788/18 Caito c. Italia 13/06/2018 Nicola CAITO 1939 Alessandro SAVOCA 30893/18 Agostino și alții v. Italia 13/06/2018 Giuseppe AGOSTINO 1957 Gaspare BARRESI 1957 Calogero BARRILE 1938 Lorenzo BLANCATO 1949 Domenica BONIFACIO 1954 Salvatore BOSCO 1946 Pietro BUSCEMI 1936 Orlando CALDERONE 1935 Francesca Giusi CAMERANO 1987 Antonio CAMPOLO 1950 Biagio CAVALLARO 1949 Concettina CAVALLARO 1944 Concetto Lucio Maria CAVALLARO 1957 Grazia CAVALLARO 1947 Giuseppe CORSO 1948 Vincenzo COSTANZO ZAMMATARO 1954 Santo CUCINOTTA 1948 Francesco DI MARCO 1944 Gesùaldo GENNARO 1949 Salvatore GENNARO 1959 Ugo GENOVESE 1931 Maria INFARINATO 1936 Giuseppe LA QUATRA 1944 Antonino LA SPINA 1946 Michelangelo LEANZA 1958 Giovanni LICCIARDI 1946 Carmelo LO PRESTI 1936 Angela LO VECCHIO 1955 Antonino LODADO 1962 Maria Concetta LODADO 1966 Carmelo LOREFICE 1951 Natale MAIMONE 1948 Francesco MANCUSO 1952 Luigi MARE 1964 Francesco MAURO 1920 Nicolò MIANI 1953 Lorenzo MILLI 1945 Francesco MOLONIA 1934 Corrado PIAZZEZE 1959 Giovanni RINZELLI 1947 Domenico SACCONE 1949 Francesco SANTOCONO 1948 Francesco SIMONE 1950 Benito Giuseppe SPATA 1941 Carmelo TARASCIO 1950 Gioacchino TRAINA 1962 Concetto VALVO 1947 Maria Catena VIOLA 1957 Filippo VISCONTI 1956 Alessandro SAVOCA 31665/18 Baglione și alții v. Italia 13/06/2018 Giovanni BAGLIO 1946 Clemente BATTAGLIA 1959 Giovanna BORDIERI 1958 Giuseppe BORDONE BACARELLA 1941 Gioacchino BRUNO 1944 Giovanni BUGLISI 1955 Vincenzo CARLINO 1951 Vincenzo Eugenio CHIRCO 1950 Domenico CICERO 1941 Salvatore CIULLA 1957 Salvatore CRAPISI 1959 Mirco DI GRANDI 1986 Tiziana DI GRANDI 1980 Giuseppe DRAGO 1949 Gaetano FARAONE 1947 Antonino FRANCIAMORE 1950 Isidoro FRENDA 1955 Giacomo GELSOMINO 1947 Maddalena LETO 1938 Calogera LICATA 1943 Davide Antonio Graziano MANIGLIA 1970 Gianni Luca Maria MANIGLIA 1967 Rosalena MILIA 1966 Rosalinda MILIA 1970 Salvatore MILIA 1969 Stefano MILIA 1973 Teresa MILIA 1963 Giovanni PREDILETO 1948 Giuseppa PREDILETO 1953 Loredana PREDILETTO 1963 Francesco QUARTANA 1971 Giovanna QUARTANa 1960 Giuseppe QUARTANA 1964 Agata RAINERI 1956 Domenico SCIANNA 1959 Paolo TIrrito 1951 Elena VITALE 1940 Tommaso VITANZA 1953 Alessandro SAVOCA

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 30788/18

Nicola CAITO against Italy

and 2 other applications

(see list appended)

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 21

May

2024 as a Committee composed of:

Péter Paczolay

, President

,

Gilberto Felici,

Raffaele Sabato

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the applications against the Italian Republic lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”),

on the various dates indicated therein;

the decision to give notice of the complaint under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention concerning the non-enforcement of domestic judgments to the Italian Government (“the Government”) represented by their Agent, Mr L. D’Ascia;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The applications concern the non-enforcement of judgments nos.

5214/2017, 5225/2017 and 5261/2017 awarding compensation issued by the Palermo District Court on 5 October 2017.

2.

The applicants complained under Article 6

§

1 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention of the non-enforcement of the above three domestic judgments in their favour.

THE COURT’S ASSESSMENT

3.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

4.

The Government argued that, although judgments nos.

5214/2017, 5225/2017 and 5261/2017 of the Palermo District Court were filed on 5

October 2017, the applicants only sent the relevant documents to the debtor authority in order to recover the debt on 19 April 2018. Furthermore, they only provided the correct bank details for receiving the payment in February

5.

The applicants reiterated that the domestic authorities had failed to enforce the judgments within a reasonable time.

6.

The Court recalls that a successful litigant may be required to undertake certain procedural steps in order to recover the judgment debt, be it during a voluntary execution of a judgment by the State or during its enforcement by compulsory means (see

Shvedov v. Russia

, no. 69306/01, §§

29-37, 20

October

2005). Accordingly, it is not unreasonable that the authorities request that the applicant produce additional documents, such as bank details, to allow or speed up the execution of a judgment (see,

mutatis mutandis

,

Kosmidis and Kosmidou v. Greece

, no. 32141/04, § 24, 8

November 2007;

Burdov v. Russia (no. 2)

, no. 33509/04, § 69, ECHR 2009; and

Arbačiauskienė v. Lithuania

, no. 2971/08, § 86, 1 March 2016). The creditor’s uncooperative behaviour may be an obstacle to timely enforcement of a judgment, thus alleviating the authorities’ responsibility for delays (see

Belayev v. Russia

(dec.), no. 36020/02, 22 March 2011). In fact, while the primary responsibility for enforcement of a judgment against the State lies with the authorities, they cannot comply with their obligations without the applicants’ minimal cooperation to that effect (

Gadzhikhanov and Saukov v.

Russia

, nos. 10511/08 and 5866/09, § 29, 31 January 2012;

Kuzhelev and Others v. Russia

, nos. 64098/09 and 6 others, § 106, 15 October 2019; and

Di

Giuseppe v. Italy

(dec.)

[Committee], no. 7997/21, § 7, 5

December 2023, with further references).

7.

Having examined all the material submitted to it, the Court agrees with the Government that the obligation to provide the debtor authority with the correct bank account details and the supporting documents constitutes a reasonable procedural step which the creditor is required to take in order to obtain sums awarded by domestic judgments. Failure by the creditor to comply with this obligation constitutes an obstacle to the enforcement of the decisions in his favour, for which the authorities cannot be held responsible (see

Gadzhikhanov and Saukov

, cited above, §

29)

8.

In this connection, the Court observes that the applicants did not provide the correct bank details and the relevant supporting documents until February

2019 and did not explain the reasons for the delay. The Court also notes that the debtor authority made the payment within six months from the date on which it received the correct bank details and the relevant documents.

9.

In these circumstances, the Court finds that the applications are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35

§§

3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 13 June 2024.

Liv Tigerstedt

Péter Paczolay

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant’s name

Year of birth

Represented by

1.

30788/18

Caito v. Italy

13/06/2018

Nicola CAITO

1939

Alessandro SAVOCA

2.

30893/18

Agostino and Others v. Italy

13/06/2018

Giuseppe AGOSTINO

1957

Gaspare BARRESI

1957

Calogero BARRILE

1938

Lorenzo BLANCATO

1949

Domenica BONIFACIO

1954

Salvatore BOSCO

1946

Pietro BUSCEMI

1936

Orlando CALDERONE

1935

Francesca Giusi CAMERANO

1987

Antonio CAMPOLO

1950

Biagio CAVALLARO

1949

Concettina CAVALLARO

1944

Concetto Lucio Maria CAVALLARO

1957

Grazia CAVALLARO

1947

Giuseppe CORSO

1948

Vincenzo COSTANZO ZAMMATARO

1954

Santo CUCINOTTA

1948

Francesco DI MARCO

1944

Gesualdo GENNARO

1949

Salvatore GENNARO

1959

Ugo GENOVESE

1931

Maria INFARINATO

1936

Giuseppe LA QUATRA

1944

Antonino LA SPINA

1946

Michelangelo LEANZA

1958

Giovanni LICCIARDI

1946

Carmelo LO PRESTI

1936

Angela LO VECCHIO

1955

Antonino LODATO

1962

Maria Concetta LODATO

1966

Carmelo LOREFICE

1951

Natale MAIMONE

1948

Francesco MANCUSO

1952

Luigi MARE

1964

Francesco MAURO

1920

Nicolò MIANI

1953

Lorenzo MILILLI

1945

Francesco MOLONIA

1934

Corrado PIAZZESE

1959

Giovanni RINZELLI

1947

Domenico SACCONE

1949

Francesco SANTOCONO

1948

Francesco SIMONE

1950

Benito Giuseppe SPATA

1941

Carmelo TARASCIO

1950

Gioacchino TRAINA

1962

Concetto VALVO

1947

Maria Catena VIOLA

1957

Filippo VISCONTI

1956

Alessandro SAVOCA

3.

31665/18

Baglio and Others

v. Italy

13/06/2018

Giovanni BAGLIO

1946

Clemente BATTAGLIA

1959

Giovanna BORDIERI

1958

Giuseppe BORDONE BACARELLA

1941

Gioacchino BRUNO

1944

Giovanni BUGLISI

1955

Vincenzo CARLINO

1951

Vincenzo Eugenio CHIRCO

1950

Domenico CICERO

1941

Salvatore CIULLA

1957

Salvatore CRAPISI

1959

Mirco DI GRANDI

1986

Tiziana DI GRANDI

1980

Giuseppe DRAGO

1949

Gaetano FARAONE

1947

Antonino FRANCIAMORE

1950

Isidoro FRENDA

1955

Giacomo GELSOMINO

1947

Maddalena LETO

1938

Calogera LICATA

1943

Davide Antonio Graziano MANIGLIA

1970

Gianni Luca Maria MANIGLIA

1967

Rosalena MILIA

1966

Rosalinda MILIA

1970

Salvatore MILIA

1969

Stefano MILIA

1973

Teresa MILIA

1963

Giovanni PREDILETTO

1948

Giuseppa PREDILETTO

1953

Loredana PREDILETTO

1963

Francesco QUARTANA

1971

Giovanna QUARTANA

1960

Giuseppe QUARTANA

1964

Agata RAINERI

1956

Domenico SCIANNA

1959

Paolo TIRRITO

1951

Elena VITALE

1940

Tommaso VITANZA

1953

Alessandro SAVOCA