CASSAR v. MALTA

Publicat la 14 martie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 14179/21 Victoria CASAR împotriva Maltei depusă la 9 martie 2021 a comunicat la 23 februarie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la refuzul de înregistrare a reclamantului în registrul posibil al lucrătorilor portuari și, prin urmare, incapacitatea ei de a moșteni licența de portuar al tatălui său, odată ce s-a retras în 1992, deoarece era femeie. În ciuda unei proceduri obișnuite care a contestat reglementările și căutând daune, în cazul în care licența ar fi atribuită celorlalți, în 1994 licența a fost atribuită unchiului ei. În 1999, procedura obișnuită a fost suspendată în așteptarea rezultatului procedurii constituționale de remediere în care reclamantul s-a plângut de discriminare. Prin hotărârea de 2 Noiembrie 2001, confirmarea unei hotărâri de primă instanță, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a articolului 14 (conjunctiv cu art. 3 – tratament degradant). Consiliul a ordonat reclamantului să permită înregistrarea ca persoană eligibilă să fie luată în considerare pentru postul de lucrător portuar după pensionarea tatălui său. Inregistrarea reclamantului nu s-a desfășurat în ciuda diferitelor schimburi de corespondență, inclusiv a unui protest judiciar în 2003 prin care reclamantul a solicitat să fie înregistrat. Consiliul a insistat că înregistrarea nu poate fi retroactivă până în 1992, adică antecedent la hotărârea Curții Constituționale. În noiembrie 2004, părțile au convenit, dinaintea instanței, că reclamantul ar putea fi înregistrat ca lucrător prospectiv sau ca persoană eligibilă să fie considerată lucrător portuar, după pensionarea tatălui său în ceea ce privește hotărârea Curții Constituționale, după îndeplinirea anumitor criterii, inclusiv un test medical și examinarea comportamentului ei. Cu toate acestea, reclamantul nu a fost niciodată înregistrat sau chemat să facă un examen medical. În 2007 reclamantul a ajuns la vârsta de 45 de ani și, prin urmare, nu mai îndeplinește criteriile de eligibilitate. În 2012, reclamantul a fost acordat 799.168 euro (EUR) în daunele suferite ca urmare a discriminării, plus costuri. Cu toate acestea, hotărârea a fost revocată la 26 mai 2017, de Curtea de Apel, care a considerat că reclamantul nu a înregistrat în consiliu și, prin urmare, nu a avut dreptul la daune civile. printre altele , încă o dată o plângere în temeiul articolului 14 coroborat cu art. 3 în ceea ce privește hotărârea instanțelor interne în cazul ei (care a condus-o să rămână necompensată în ciuda constatării unei încălcări și a unei modificări ale dreptului ). Prin hotărârea finală din 7 octombrie 2019, Curtea Constituțională respinge cererea luată în considerare, printre altele , faptul că reclamantul a obținut o compensație sub formă de restitutio in integrum prin intermediul declarației care i-a permis să se înregistreze ex tunc , cu efect retrospectiv până la data pensionării tatălui său care a fost anticipată până la data în care unchiul ei a primit permisul , ea nu a făcut totuși acest lucru. Reclamantul este încă o victimă a încălcării articolului 14 citit coroborat cu art. 3 din Convenție susținută de instanțe interne? A refuzul Consiliului de Lucrători Portului de a înregistra reclamantul în registrul posibil lucrătorilor portuari constituie discriminare contrar articolului 14 citită coroborat cu art. 3 din Convenție? Acțiunea sau inacțiunea Consiliului de Lucrători Portului au interferat cu aplicarea unei decizii judiciare în favoarea reclamantului, împiedicând executarea acestuia, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție?

Published on 14 March 2022

FIRST SECTION

Application no. 14179/21

Victoria CASSAR

against Malta

lodged on 9 March 2021

communicated on 23 February 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the Port Workers Board’s (‘the Board’) refusal to register the applicant in the prospective port workers register, and therefore her inability to inherit her father’s port-worker license once he retired in 1992, because she was a female. Despite the applicant having lodged ordinary proceedings challenging the regulations and seeking damage, should the license be attributed to others, in 1994 the license was attributed to her uncle.

In 1999 the ordinary proceedings were suspended awaiting the outcome of constitutional redress proceedings wherein the applicant complained of discrimination. By a judgment of 2

November 2001, confirming a first

‑

instance judgment, the Constitutional Court found a violation of Article

14 (in conjunction with Article 3 – degrading treatment). It ordered the Board to allow the applicant to register as an eligible person to be considered for the post of port worker after her father’s retirement.

The applicant’s registration did not ensue despite various exchanges of correspondence, including a judicial protest in 2003 whereby the applicant requested to be registered. The Board insisted that registration could not be retroactive to 1992, that is, antecedent to the Constitutional Court judgment. Proceedings before the ordinary jurisdictions were thus resumed in 2004. In November 2004 the parties agreed, before the court, that the applicant could be registered as a prospective worker or a person eligible to be considered as port worker, after her father’s retirement in terms of the Constitutional Court judgment, once certain criteria would be satisfied, including a medical test and the examination of her conduct. Nevertheless, the applicant was never registered or called to undergo a medical exam. In 2007 the applicant reached forty-five years of age and thus no longer fulfilled eligibility criteria.

In 2012 the applicant was awarded 799,168 euros (EUR) in damage suffered as a result of the discrimination, plus costs. However, the judgment was revoked on 26 May 2017, by the Court of Appeal which considered that the applicant had not registered with the Board, and thus was not entitled to civil damage.

A further set of constitutional redress proceedings ensued, whereby the applicant raised,

inter alia

, once again a complaint under Article 14 in conjunction with Article 3 in relation to the determination by the domestic courts in her case (which led her to remain uncompensated despite a finding of a violation and a change of law). By a final judgment of 7 October 2019 the Constitutional Court dismissing her claim considered,

inter alia

, that the applicant had obtained redress in the form of

restitutio in integrum

by means of the declaration which allowed her to register herself

ex tunc

, with retrospective effect to the date of her father’s retirement which was antecedent to the date when her uncle had been given the licence, she had however not done so.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Is the applicant still a victim of the violation of Article 14 read in conjunction with Article

3 of the Convention upheld by the domestic courts?

2.

Did the Port Workers Board’s refusal to register the applicant in the prospective port workers register amount to discrimination contrary to Article

14 read in conjunction with Article

3 of the Convention?

3.

Did the action or inaction of the Port Workers Board interfere with the enforcement of a judicial decision in favour of the applicant, preventing its execution, in breach of Article 6 § 1 of the Convention?