Cutajar împotriva Maltei

A cincea secțiune decizia nr. 55775/13 Carmel CUTAJAR împotriva Maltei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care a stat la 23 iunie 2015 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 22 august 2013, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Carmel Cutajar, este un național maltez, născut în 1951 și locuiește în Malta. El a fost reprezentat în fața Curții de Dr. Azzopardi, avocat care practică în Valetta. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează.

Soția reclamantului și soția sa s-au căsătorit în 1974, din cauza insistenței tatălui reclamantului. În 1974, soția reclamantului a rămas însărcinată, dar a avortat, a rămas din nou însărcinată în 1975 și în 1976 a dat naștere la X. În 1981 reclamantul s-a separat de soția sa și a avut o relație cu o altă femeie cu care a încercat să aibă un copil. După ani de încercări eșuate și teste relevante, în 1987 medicii au certificat reclamantul să fie suferit de o afecțiune (Syndrome Selell Only), din cauza căreia el nu ar putea avea copii. După diagnosticul său, în 1987, reclamantul a instituit o acțiune în fața Curții Civile (Prima Sală) în jurisdicția sa civilă pentru dezactivarea paternității X. Curtea a desemnat un medic și un expert juridic și a autorizat cererea reclamantului pentru trei experți suplimentare.

În timpul procedurii, reclamantul și X, în 1992, au fost testate ADN – probele lor de sânge au fost trimise la C, un laborator din Londra, pentru examinare. Potrivit testului ADN, care a fost executat de două ori ca prima dată când eșantioanele au fost etichetate greșit, reclamantul a fost tatăl lui X, de la care a moștenit douăzeci și uni marcatori genetici. Ca urmare a rezultatelor, reclamantul a afirmat că propriul său tată ar fi putut fi tatăl lui X. Potrivit opiniei medicale, probabilitatea că reclamantul ar fi avut douăzeci și uni marcatori dacă ar fi fost doar fratele înjumătățit al X a fost de 1/19.000. Reclamantul a prezentat o certificare, din octombrie 1993, de către un endocrinolog englez (care nu era disponibil pentru examinarea încrucișată), care a declarat că, în ceea ce privește reclamantul nu s-a detectat nicio activitate spermatogenă și că este probabil că reclamantul s-a născut cu această condiție.

Certificarea a afirmat, de asemenea, că era prezentă până la momentul în care reclamantul trecea prin pubertate. Experții desemnați în cadrul procedurii au elaborat un raport având în vedere toate certificarea și dovezile prezentate în fața instanței și au considerat că această declarație a fost făcută într-un context general și înainte de efectuarea testelor ADN. Prin hotărârea din 21 iunie 2002, Curtea Civilă (Prima Sală) în jurisdicția sa civilă a respins acțiunea. Având auzit dovezi martori de la diferite persoane, care cunoșteau persoanele implicate, a considerat că reclamantul nu a dovedit că soția sa a fost adulter, fie cu tatăl său, fie cu orice alt om. Într-adevăr, acest lucru a fost în concordanță cu rezultatele testelor ADN care indică faptul că reclamantul este tatăl lui X. Reclamantul a depus un recurs susținând că Curtea Civilă a ignorat faptul că, din cauza condiției sale, nu poate avea copii.

Prin hotărârea din 17 februarie 2004, Curtea de Apel a re a examinat în detaliu dovezile disponibile, a confirmat evaluarea instanței de primă instanță și, prin urmare, decizia sa. Curtea a luat în considerare, de asemenea, evaluarea experților medicali suplimentare (care au fost examinați încrucișat de solicitant, care le-a prezentat atât întrebări orale, cât și scrise în prima instanță) cu privire, în special, la azoospermia reclamantului (o stare medicală a unui om care nu are nici un nivel măsurabil de spermă în sperma sa), și a concluzionat că reclamantul nu a demonstrat că nu ar fi putut avea niciodată copii. Cererea de reexaminare La 28 octombrie 2004, reclamantul a depus o cerere de reexaminare a acțiunii de paternitate, bazată pe o dispoziție juridică care a declarat că un reexaminare a fost posibilă în cazul în care un document care ar fi putut fi concluzionat a fost descoperit.

El a susținut că experții medicali desemnați de instanță în cadrul procedurii nu au putut indica progresele tehnologice recente existente la momentul respectiv. El a susținut că un nou test ADN (k/a PP16 S) ar fi putut să obțină un rezultat mai precis sau mai corect și, prin urmare, un astfel de document ar permite deschiderea procedurilor. La 29 aprilie 2005, Curtea de Apel a respins cererea reclamantului în măsura în care nu s-a găsit niciun document nou. Situația se referă numai la posibilitatea de a obține un nou test care ar fi putut suporta un rezultat diferit, astfel cerințele legii privind Nu s-a realizat deschiderea procedurii, ci a considerat că reclamantul a reluat o constatare de o a treia instanție cu privire la cazul său și că reclamația sa a fost nevinovată.

În 2005, reclamantul a introdus o procedură în fața acestei instanțe care se plâng în temeiul articolelor 6, 8 și 13. La 26 ianuarie 2006, cererea a fost declarată inadmisibilă de către o comisie de trei judecători pentru neepuizarea recoursurilor interne. Procedura de recurs constituțională La 11 aprilie 2006, reclamantul a instituit o procedură de recurs constituțional. Având în vedere art. 6, reclamantul s-a plâns că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat, deoarece atât Curtea Civilă, cât și Curtea de Apel au evaluat în mod echitabil dovezile dinaintea lor, au ignorat avizul experților cu privire la condiția sa în favoarea unui test ADN învechit și recomandarea experților suplimentare care nu au remarcat tehnologiile avansate.

În plus, dreptul său de a determina paternitatea lui X a fost împiedicat de decizia celei de-a treia instanță de a respinge cererea de un test ADN modern. El a afirmat că această obstacolă a încălcat, de asemenea, dreptul său de a respecta viața sa privată și de familie în temeiul articolului 8 și i-a refuzat un remediu eficace în temeiul articolului 13. Expertul a declarat că un test PP16 S ar putea da rezultate mai precise. În același timp, ex-expert din partea inculpatului a contrazis acest punct de vedere și a considerat că testul efectuat în 1992 a fost de 99,9% exact. Un expert desemnat de instanță a susținut că testul cunoscut sub numele de PP16 S a fost disponibil în 2000 și a fost disponibil la Malta la un moment dat după aceea, acest ultim test a utilizat o referință de șaisprezece marcaje pentru a determina o identitate.

Expertul numit de instanță a considerat că C este un laborator de referință și, deși nu s-a putut spune ce mijloace au fost folosite pentru a efectua testul, se pare că, în ciuda testului lor, nu a fost la fel de modern ca al PP16 S de astăzi, aceasta a făcut totuși utilizarea de douăzeci de un marcator variabil. Astfel, s-ar putea spune că a fost și precis și, în opinia sa, nu transpiră faptul că noul test ar oferi avantaje suplimentare. Prin hotărârea din 3 februarie 2012, după ce a avut în vedere pe deasupra raportului expertului desemnat de instanță, Curtea Civilă (Primă Sală) în jurisdicția sa constituțională a respins afirmațiile reclamantului. Acesta a considerat că o evaluare incorectă a probelor nu ar putea duce la o încălcare a articolului 6. Curtea, după examinarea iterului celor trei cazuri, a remarcat că reclamantul a fost în măsură să aducă dovezi, să examineze martori și să provoace dovezi aduse de celelalte părți, precum și să prezinte declarații.

Instanțele civile au examinat toate materialele relevante și au ajuns la decizii în exercitarea discreției lor care nu ar fi fost anulate de competența constituțională. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la refuzul cererii sale de reexaminare, acesta a considerat că expertul desemnat de instanță (în cadrul procedurii constituționale de recurs) a declarat că un nou test nu ar fi oferit niciun avantaj față de cel vechi. El a urmat faptul că refuzul cererii reclamantului nu a încălcat drepturile sale și, prin urmare, nu este necesar să se acorde un remediu. În plus, a considerat că nu a existat nicio încălcare a articolului 8 deoarece, în acest caz, nu era necesar să se revizuiască presupunerea legală a paternității reclamantului în lumina probelor biologice, în măsura în care dovezile biologice solicitate de solicitant nu puteau da rezultate mai bune decât cele care i-au stabilit paternitatea de la X cu câțiva ani înainte.

Având în vedere faptul că reclamantul nu are reclamații argumentate, instanța a susținut că art. 13 nu se aplică cazului său. Reclamantul a recurs. Prin hotărârea din 22 februarie 2013, Curtea Constituțională a confirmat hotărârea de primă instanță. În plus, încercarea PP16 S a devenit disponibilă în 2000, și totuși reclamantul nu a solicitat un astfel de test la momentul respectiv, atunci când cazul era încă în așteptare înaintea instanței de primă instanță care a hotărât provocarea sa de paternitate în 2002. În plus, Curtea Constituțională a considerat că decizia privind cererea sa de reexaminare se bazează pe o aplicare adecvată a legii relevante. În conformitate cu art. 8, referindu-se la jurisprudența Curții, aceasta a subliniat lipsa de diligență a reclamantului, deoarece el nu și-a făcut cererile în momentul respectiv, în ciuda unei oportunități rezonabile de a face acest lucru.

De asemenea, aceasta a distins cazul de alte cauze decise de Curte și a concluzionat că, având în vedere interesele soției reclamantei, nu trebuie să fie considerate ca fiind o femeie adulteră și X să aibă certitudine juridică în ceea ce privește paternitatea sa, s-a ajuns la un echilibru echitabil între drepturile societății de a avea certitudine juridică a legăturilor familiale și interesele reclamantului. În sfârșit, în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 13 a considerat că chiar presupunând că reclamantul a avut o cerere argumentară, el nu a putut avea dreptul la o „recuperare” sau compensare în absența unei încălcări a dispozițiilor invocate.

Legea internă relevantă art. 811 din Codul de Organizație și Procedura Civilă, capitolul 12 din Legile Malta, în măsura în care se menționează după cum urmează: „Un nou proces al unei cauze hotărâte prin o hotărâre dată în a doua instanță ... poate fi solicitat de oricare dintre părțile în cauză, o astfel de hotărâre fiind în primul rând anulată, în oricare dintre următoarele cazuri: ) în cazul în care, după hotărâre, a fost obținut un document concludent, din care partidul care îl produce nu avea cunoștințe, sau care, cu mijloacele prevăzute de lege, nu ar fi putut produce, înainte de hotărâre;” COMPLAINTE Invocând art. 6 reclamantul s-a plâns că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat, deoarece atât Curtea Civilă, cât și Curtea de Apel în cadrul procedurii de paternitate au evaluat în mod echitabil elementele de probă în fața lor și, mai târziu, Curtea de Apel și-au refuzat, de asemenea, cererea de reexaminare.

În plus, el se plângea că dreptul său de a determina paternitatea X a fost împiedicat de către instanțele interne în încălcarea articolului 8, în cele din urmă, reclamantul a invocat art. 13, având în vedere că toate instanțele și-au respins cererea. Reclamantul se plângea că dreptul său de a determina paternitatea lui X a fost împiedicat de refuzul instanțelor interne de a ordona un nou test ADN și, prin urmare, au încălcat art. 8. Dispoziția se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” În cazul instantaneu, reclamantul a încercat să provoace paternitatea unui copil în urma unui diagnostic medical.

Scopul acestor proceduri a fost de a determina relația sa juridică cu X care are implicații directe pentru sfera sa privată și are probleme precum înregistrările în registrul nașterilor și căsătoriilor, moștenirea și, în mod clar, a avut, de asemenea, implicații pentru identitatea sa socială într-un sens mai larg (compare, Mizzi v. Malta , nr. 26111/02, § 102 104, CEDH 2006 I (extracte) și Paulík v. Slovakia , nr. 10699/05 , § 42, CEDO 2006 XI (extracte) . Prin urmare , faptele cazului se încadrează în cadrul „vieții private” în temeiul articolului 8. Curtea reiterează că sarcina sa nu este să se înlocuiască cu autoritățile naționale competente în reglementarea litigiilor de paternitate la nivel național, ci mai degrabă să revizuiască în temeiul Convenției deciziile pe care autoritățile respective le-au luat în exercitarea puterii lor de apreciere și să examineze dacă statul, în gestionarea cererii de paternitate a reclamantului, a încălcat obligația sa pozitivă în temeiul articolului 8 din convenție (a se vedea Shofman c. Rusia , nr. 74826/01, § 34, 24 noiembrie 2005 și Mikulić c. Croația , nr. 53176/99 , § 59, CEHR 2002 I). Curtea constată că reclamantul se plânge de refuzul instanțelor interne de a permite un nou test ADN.

Cu toate acestea, după cum a remarcat și Curtea Constituțională, Curtea observă că, în principalul dezavantaj al procedurii de paternitate, care se desfășoară la momentul disponibilității noului test PP16 S, reclamantul nu a solicitat un astfel de test. Curtea consideră că, având în vedere faptul că un test ADN a fost deja întreprins și nu era inadmisibil din motive procedurale sau de altă natură, nu se poate spune că în absența unei cereri a reclamantului, instanța de judecată a ordona o nouă încercare a propunerii lor (a se vedea, invers, Kalacheva c. Rusia) , nr. 3451/05, § 34, 7 mai 2009, în cazul în care Curtea a constatat o încălcare a articolului 8 în cazul în care instanța internă a eșuat din propunerea lor de a ordona un nou test după declararea primului inadmisibil).

Curtea observă, de asemenea, că deciziile instanțelor interne în aceste proceduri au fost luate după evaluarea tuturor elementelor de probă disponibile și au fost bazate pe materialul produs înaintea lor de părțile și de concluziile expertului, inclusiv testul ADN efectuat în 1992. Într-adevăr, potrivit Curții, un test ADN este singura metodă științifică de a determina cu exactitate paternitatea unui copil și valoarea sa probativă depășește substanțial orice altă dovadă pentru a dovedi sau a refuza faptul că există o relație intimă (a se vedea Kalacheva , citată mai sus § 34, 7 Mai 2009). În consecință, nu se poate spune că Curtea Civilă și Curtea de Apel în dezactivarea procedurii de paternitate, ale căror hotărâre reflectă rezultatul unui astfel de test, nu au reușit în obligația lor de a respecta drepturile reclamantului.

În plus, Curtea constată că concluziile obținute de aceste instanțe au fost reafirmate de jurisdicțiile constituționale, având în vedere noile avize de experți. Curtea Constituțională a evaluat echilibrul dintre, pe de o parte, dreptul reclamantului de a ști dacă el este într-adevăr tatăl lui X și, pe de altă parte, dreptul fiului de a avea certitudinea juridică a legăturilor sale de familie și dreptul mamei de a-și elibera reputația. Curtea a susținut deja că este justificabil ca instanțele interne să acorde o importanță mai mare intereselor copilului și familiei în care trăiește decât interesul unei reclamante în obținerea unui fapt biologic (a se vedea Nylund c. Finlanda (dec.), nr. 27110/95, 29 iunie 1999) și nu există nici un motiv de a reține altfel în acest caz, în special având în vedere neglijența reclamantului la momentul procedurii principale.

În ceea ce privește refuzul cererii de reexaminare a reclamantului în funcție de art. 8, Curtea constată în primul rând că acest lucru este un remediu extraordinar și nu a existat nici un motiv pentru care reclamantul ar fi trebuit să recurgă la astfel de proceduri având în vedere disponibilitatea testului PP16 S la momentul procedurii principale.

În consecință, și în absența unor motive avansate care justifică o nu acțiune la momentul procedurii principale, Curtea consideră că, în aplicarea legii la scrisoarea așa cum a făcut-o, nu se poate spune că Curtea de Apel auzând solicitarea de redresare a încălcat drepturile reclamantului (a se vedea, invers, Paulík, citat mai sus, § 47, în cazul în care Curtea a constatat o încălcare în funcție de faptul că reclamantul a fost refuzat, în conformitate cu dreptul intern și cu termenele relevante, o revizuire a declarației judiciare a paternității sale, având în vedere noile dovezi biologice care nu i-au fost cunoscute în momentul procedurii de paternitate inițiale; și în cazul în care fiica nu a avut nicio opoziție față de paternitatea nereclamată a reclamantului.

În consecință, o examinare a tuturor deciziilor din partea instanțelor interne la diferite niveluri și jurisdicții nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților reclamantului prevăzute la art. 8 din Convenție. Prin urmare, plângerea este întemeiată în mod clar și bolnavă și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 litera (a) și 4 din Convenție. art. 6 Invocând art. 6 reclamantul s-a plâns că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat, deoarece atât Curtea Civilă, cât și Curtea de Apel în cadrul procedurii de paternitate au evaluat în mod echitabil dovezile din fața lor, în special acestea au ignorat dovezile de către endocrinolog, iar Curtea de Apel a refuzat, de asemenea, cererea de reexaminare.

El a susținut că nicio dintre aceste decizii nu a fost luată drept de către jurisdicțiile constituționale.

Dispoziția se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Curtea reiterează că art. 6 § 1 pune „tribunalul” sub obligația de a efectua o examinare adecvată a argumentelor, argumentelor și dovezilor aduse de părți (a se vedea Dulaurans c. Franța, nr. 34553/97, § 33, 21 martie 2000). Cu toate acestea, în general, evaluarea faptelor se află în provincia instanțelor naționale (a se vedea García Ruiz c. Spania [C.G.] nr. 30544/96, § 28 CEDO 1999-I) și, în principiu, instanțele naționale să evalueze dovezile în fața lor (a se vedea Wierzbicki c. Polonia , nr. 24541/94, § 39, 18 iunie 2002). Acesta din urmă nu poate fi examinată de către Curte cu excepția cazului în care există motive de a crede că instanțele interne au obținut concluzii arbitrare sau extrem de nejustificate din faptele prezentate acestora (a se vedea Waldberg c. Turcia) , nr. 22909/93, Hotărârea Comisiei din 6 septembrie 1995, Hotărârile și rapoartele (DR) 82-B.

Curtea constată că, în cazul în cauză, hotărârile instanțelor civile în procesul de dezaprobare a procedurii de paternitate s-au bazat pe discreția lor în evaluarea dovezilor pe care reclamanta le-a putut respinge în art. 6 proceduri conforme. În plus, decizia privind reexaminarea reclamantului a fost în conformitate cu legea (a se vedea legea internă relevantă de mai sus), astfel cum a confirmat și organele constituționale. Rezultă că, în opinia Curții, nu există nimic arbitrar în aceste hotărâri și, prin urmare, plângerea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 lit. (a) și 4 din Convenție. art. 13 Reclamantul s-a plângut că nu are o soluție eficace, având în vedere că toate instanțele și-au respins cererea.

Dispoziția se menționează după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate, astfel cum se prevede în [] Convenția, dispune de un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Curtea reiterează că art. 13 garantează disponibilitatea la nivel național a unui remediu pentru aplicarea substanței drepturilor și libertăților convenției în orice formă ar putea fi garantate în ordinea juridică internă. Remediarea prevăzută la art. 13 trebuie să fie „eficace” în practică și în drept.

În special, exercitarea sa nu trebuie să fie în mod injustificabil împiedicată de actele sau omisiunile autorităților statului contestat (a se vedea Aksoy c. Turcia , 18 decembrie 1996, § 95 , Raporturile 1996-VI și Aydın c. Turcia , 25 septembrie 1997, § 103 , Raporturile 1997 VI ). Cu toate acestea, eficacitatea unui remediu în sensul articolului 13 nu depinde de eficacitatea unui remediu privind siguranța unui rezultat favorabil pentru reclamant (a se vedea Sürmeli Germany [GC], nr. 75529/01, § 98, CEDH 2006 VII) și faptul că afirmația unei reclamante nu este în sine suficientă pentru a face remediul ineficace (a se vedea Amann c. Elveția, [GC], nr. 27798/95, §§§ 89, CEDH 2002 II).

Chiar și în acceptarea faptului că reclamantul a avut o cerere argumentară, Curtea observă că reclamantul a avut posibilitatea de a introduce proceduri de dezacordare a paternității, în prima instanță și în apel (a se vedea, invers, Mizzi , citat mai sus, § 91, CEDO 2006 I (extractele)). Aspectul a fost evaluat mai departe de către jurisdicțiile constituționale, în detaliu specific, în două cazuri. Ultimele instanțe ar fi putut, de asemenea, să susțină cererea reclamantului și, dacă este necesar, având în vedere recursul relevant (a se vedea, de exemplu, Brincat și alții v. Malta, nos. 60908/11, 62110/11, 62129/11, 62312/11 și 62338/11, § 65, 24 iulie 2014). În consecință, reclamantul a avut un remediu eficace disponibil la nivel național și, prin urmare, plângerea sa în temeiul acestor dispoziții este, de asemenea, întemeiat în mod evident nepotrivit și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ a) și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Milan Blaško Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 55775/13 Carmel CUTAJAR against Malta The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 23 June 2015 as a Committee composed of: Boštjan M. Zupančič, President, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 22 August 2013, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Carmel Cutajar, is a Maltese national, who was born in 1951 and lives in Malta. He was represented before the Court by Dr T. Azzopardi, a lawyer practising in Valetta. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.