CASE OF MIZZI AGAINST MALTA

A 1177-a ședință – 11 septembrie 2013 Apendicele 12 (Tem H46-1) Rezoluție CM/ResDH(2013)160 Mizzi împotriva Maltai Execuție a hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului (Depunere nr. 26111/02, Hotărârea din 12 ianuarie 2006, finală la 12 aprilie 2006) (Aprobată de Comitetul de Miniștri la 11 septembrie 2013 la a 1177-a ședință a Deputaților Miniștrilor) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârea finală transmisă de Curte Comitetului în cazul de mai sus și încălcările stabilite; Amintind că obligația statului contestat, în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție, de a respecta toate hotărârile finale în cazurile la care a fost parte și că această obligație presupune, peste și peste plata oricăror sume atribuite de Curte, adoptarea de către autoritățile statului contestat, dacă este necesar: a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor stabilite și a șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, în măsura posibilului, restabilirea în integritate și a măsurilor generale de prevenire a încălcărilor similare; după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a respecta obligația menționată anterior; După examinarea raportului de acțiune furnizat de guvern în care se indică măsurile adoptate pentru a pune în aplicare hotărârea, inclusiv informațiile furnizate cu privire la plata satisfacției juste acordate de Curte (a se vedea documentul DH-DD(2013)652 având în vedere că toate măsurile prevăzute la art. 46 alineatul (1) au fost adoptate, DECLARA că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să încheie examinarea acestuia. Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului – Raportul de acțiune Mizzi c. Malta (Documentul nr. 26111/02, Hotărârea finală la 12/04/2006) Cazul rezumat: Cauza se referă la o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță, deoarece a fost respinsă posibilitatea de a obține o decizie judiciară a afirmației sale că nu a fost tatăl biologic al unui copil născut soției sale în 1967, după câteva luni de la separarea lor. Până în 1990, reclamantul a fost împiedicat să aducă o astfel de cerere deoarece Codul Civil Maltez a permis refuzarea paternității numai în cazuri de adulter și în cazul în care nașterea a fost ascunsă, care nu s-a aplicat. În urma unei modificări, legea a permis reclamații în cazurile de paternitate în termen de 3 luni de la naștere. Acest termen a fost ridicat la 6 luni în 1993. Reclamantul a fost interzis la momentul material de a utiliza acest remediu. În ciuda acestor limitări juridice, Curtea Civilă în 1997 a acceptat cererea reclamantului pe baza dovezilor ADN care declară că nu este tatăl copilului, susținând că legea malteză a încălcat art. 8 din Convenție. Această hotărâre a fost anulată de Curtea Constituțională. Curtea Europeană a susținut că formularea dispozițiilor relevante ale Codului Civil, însoțită de refuzul Curții Constituționale de a acorda reclamantului permis de introducere a unei acțiuni de dezaprobare, a condus la imposibilitatea practică de a nega paternitatea și a afectat esența dreptului reclamantului la o instanță (violația articolului 6 § 1). De asemenea, Curtea Europeană a susținut că nu s-a constatat un echilibru echitabil între interesul general al protecției siguranței juridice a relațiilor cu familia și dreptul reclamantului de a avea presupunerea juridică a paternității sale revizuită în funcție de dovezile biologice (violația articolului 8). În cele din urmă, Curtea a susținut că, ca urmare a aplicării rigide a termenelor asociate cu refuzul Curții Constituționale de a permite orice excepții care ar însemna că reclamantul a fost privat de exercitarea drepturilor garantate de articolele 6 și 8, diferența de tratament între reclamant și alte părți interesate (al cărui drept de a contesta legitimitatea unui copil născut în căsătorie nu a fost supus nici un termen) nu este proporțională cu obiectivele urmărite de a fi realizate (violația articolului 14 în conjuncție cu articolele 6 § 1 și 8). Măsuri individuale Satisfacție echitabilă: Satisfăcătoarea justă (pentru prejudiciu moral și costuri și cheltuieli juridice) a fost plătită și dovezi furnizate anterior. Măsuri individuale: Codul civil (capitolul 16 din Legile Malta) a fost modificat în 2007 (cu adăugarea articolului 70 alineatul (4)) pentru a permite persoanelor în aceeași poziție ca reclamantul să emită o acțiune de dezaprobare (pentru detalii privind legislația, a se vedea măsurile generale prevăzute mai jos). Prin urmare, reclamantul a instituit o astfel de acțiune în fața Curții Civile. Autoritățile malteze consideră că hotărârea nu necesită adoptarea unor măsuri individuale suplimentare. Măsuri generale Măsuri generale: art. 70 alineatul (4) din Codul civil a fost introdus în vigoare în 2007. Acest lucru prevede că orice reclamant care a prezentat o cerere care are legătură cu un copil născut înainte de 1993 ar putea beneficia de reformele adoptate în 1993 cu condiția ca acestea să își aducă cererile înainte de 31 decembrie 2008. Prin urmare, persoanele în aceeași poziție cu reclamantul (și reclamantul însuși) au avut o perioadă de un an între 2007 (cu data intrării în vigoare a modificării) până la 31 decembrie 2008. Decembrie 2008 pentru a aduce o cerere de revocare la Curtea Malteză. art. 73 din Codul Civil a fost modificat prin introducerea a două noi dispoziții care să permită, la autorizarea Curții, instituirea unei acțiuni de revocare a unui copil chiar și după termenele stabilite prin lege. Curtea internă este autorizată acum, după examinarea circumstanțelor cazului, să autorizeze un soț să instituie o acțiune de a nega un copil născut în căsătorie în afara termenelor relevante. Schimbările de mai sus în legislație vor evita orice încălcări similare în viitor. Publicarea și difuzarea: Hotărârea a fost publicată și difuzată către Curtea Constituțională. Toate hotărârile Curții Europene în care Malta se află ca parte sunt trimise automat autorităților competente și sunt disponibile public prin intermediul site-ului Ministerului Afacerilor Interne și Securității Naționale, care oferă o legătură directă cu site-ul Curții Europene. Hotărârea a primit acoperirea media de către ziarele locale (articolul publicat pe site-ul online Times of Malta din 13 ianuarie 2006 intitulat „Părțile malteze greșite pentru a dezaproba dovezile ADN”). Hotărârea caracteristicile din publicarea în numele „Malta la Curtea Europeană a Drepturilor Omului 1987 – 2012”, Sammut, Cuignet & Borg, 2012. Starea executării hotărârii. Autoritățile malteze consideră că toate măsurile individuale și generale necesare au fost luate pentru a executa hotărârea și că cazul ar trebui închis.

1177th meeting – 11 September 2013

Appendix 12

(Item H46-1)

Resolution CM/ResDH(2013)160

Mizzi against Malta

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

(Application No. 26111/02, judgment of 12 January 2006, final on 12 April 2006)

(Adopted by the Committee of Ministers on 11 September 2013

at the 1177th meeting of the Ministers’ Deputies)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”),

Having regard to the final judgment transmitted by the Court to the Committee in the above case and to the violations established;

Recalling that the respondent State’s obligation, under Article 46, paragraph 1, of the Convention, to abide by all final judgments in cases to which it has been a party and that this obligation entails, over and above the payment of any sums awarded by the Court, the adoption by the authorities of the respondent State, where required:

-

of individual measures to put an end to violations established and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

-

of general measures preventing similar violations;

Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with the above-mentioned obligation;

Having examined the action report provided by the government indicating the measures adopted in order to give effect to the judgment, including the information provided regarding the payment of the just satisfaction awarded by the Court (see document

DH-DD(2013)652

);

Having satisfied itself that all the measures required by Article 46, paragraph 1, have been adopted,

DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination thereof.

Execution of judgments of the European Court of Human Rights – Action report

Mizzi v. Malta (Application No. 26111/02, judgment final on 12/04/2006)

Case summary

1.

Case description:

The case concerned a violation of the applicant’s right of access to a court in that he was denied the possibility of obtaining a judicial determination of his claim that he was not the biological father of a child born to his wife in 1967 several months after their separation. Until 1990, the applicant was prevented from bringing such a claim since the Maltese Civil Code permitted the denial of paternity only in cases of adultery and where the birth had been concealed, which did not apply. Following an amendment, the law permitted claims in paternity cases within 3 months after birth. This time-limit was raised to 6 months in 1993. The applicant was barred at the material time from using this remedy. Despite these legal limitations, the Civil Court in 1997 accepted the applicant’s request based on DNA evidence establishing that he was not the child’s father, holding that Maltese law violated Article 8 of the Convention. This judgment was quashed by the Constitutional Court.

The European Court held that the wording of the relevant provisions of the Civil Code coupled together with the Constitutional Court’s refusal to grant the applicant leave for introducing an action for disavowal led to the practical impossibility of denying paternity and impaired the essence of the applicant’s right to a court (violation of Article 6 § 1).

The European Court also held that a fair balance had not been struck between the general interest of the protection of the legal certainty of family relationships and the applicant’s right to have the legal presumption of his paternity reviewed in light of the biological evidence (violation of Article 8).

Finally, the Court held that, as a result of the rigid application of the time limits coupled with the Constitutional Court’s refusal to allow any exceptions which meant that the applicant was deprived of the exercise of the rights guaranteed by Articles 6 and 8, the difference in treatment between the applicant and other interested parties (whose right to challenge the legitimacy of a child born in wedlock were not subject to any time-limit) was not proportionate to the aims sought to be achieved (violation of Article 14 in conjunction with Articles

6 § 1 and 8).

Individual measures

2.

Just satisfaction:

The just satisfaction (for non-pecuniary damage and legal costs and expenses) awarded has been paid and evidence previously supplied.

3.

Individual measures:

The Civil Code (Chapter 16 of the Laws of Malta) was amended in 2007 (by the addition of Article 70 (4)) to permit persons in the same position as the applicant to issue an action for disavowal (for details on the legislation, see the general measures set out below). As a result, the applicant instituted such an action before the Civil Court. The Maltese authorities are of the opinion that the judgment does not require the adoption of any further individual measures.

General measures

4.

General measures:

Article 70(4) of the Civil Code was brought into force in 2007. This provided that any applicant who brought a claim which related to a child born prior to 1993 might benefit from the reforms enacted in 1993 provided that they brought their claim before 31 December 2008. Therefore, people in the same position as the applicant (and the applicant himself) had a period of one year from 2007 (when the amendment came into force) until 31

December 2008 to bring an application repudiating paternity before the Maltese Courts.

Article 73 of the Civil Code was amended by the insertion of two new provisions allowing, upon the authorisation of the Court, the institution of an action for the repudiation of a child even after the time limits established by law. Domestic courts are now permitted, after examination of the circumstances of the case, to authorise a husband to institute an action to disown a child born in wedlock outside the relevant time

limits.

The above changes in legislation will avoid any further similar violations in the future.

5.

Publication and dissemination:

The judgment was published and disseminated to the Constitutional Court. All judgments of the European Court in which Malta features as a party are automatically sent out to the competent authorities and are publicly available via the website of the Ministry for Home Affairs and National Security which provides a direct link to the European Court’s website.

The judgment received media coverage by local newspapers (article published on the Times of Malta online website of 13 January 2006 entitled “Maltese courts wrong to disallow DNA evidence”).

Judgment features in the publication in the names “Malta at the European Court of Human Rights

1987 – 2012”, Sammut, Cuignet & Borg, 2012.

State of execution of judgment

The Maltese authorities consider that all necessary individual and general measures have been taken to execute the judgment and that the case should be closed.