CASE OF MERCIECA AND OTHERS AGAINST MALTA

A 1176-a ședință – 10 iulie 2013 Apendicele 14 (Poziția H46-1) Rezoluție CM/ResDH(2013)145 Mercieca și alții împotriva Malta Execuție a hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului (Aplicația nr. 21974/07, Hotărârea din 14 iunie 2011, finală la 14 septembrie 2011) (Aprobată de Comitetul de Miniștri la 10 iulie 2013 la a 1176-a ședință a Deputaților Miniștilor) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârea finală transmisă de Curte Comitetului în cazul de mai sus și încălcarea stabilită; Amintind că obligația statului contestat în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a respecta toate hotărârile finale în cazurile la care a fost parte și că această obligație presupune, mai mult și mai mult decât plata sumelor atribuite de Curte, adoptarea de către autoritățile statului contestat, dacă este necesar: a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor stabilite și a șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, în măsura posibilului, restabilirea în integritate și a măsurilor generale de prevenire a încălcărilor similare; după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a respecta obligația menționată anterior; După examinarea raportului de acțiune furnizat de guvern în care se indică măsurile adoptate pentru a pune în aplicare hotărârea, inclusiv informațiile furnizate cu privire la plata satisfacției juste acordate de Curte (a se vedea documentul DH-DD(2013)653); având în vedere că toate măsurile prevăzute la art. 46 alineatul (1) au fost adoptate, DECLARA că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să încheie examinarea acesteia. Execuția hotărârilor de la Raportul de acțiune al Curții Europene a Drepturilor Omului și alții împotriva Maltai (Dociunea nr. 21974/07; hotărârea din 14 iunie 2011, finală la 14 septembrie 2011) Cazul rezumat La 1 decembrie 2003, în o hotărâre preliminară, Curtea Civilă și-a respins argumentul de respingere a acțiunii. La 12 decembrie 2003, Curtea Civilă a acordat permis recursul. La 29 decembrie 2003, reclamanții au depus recursul. La 8 iunie 2004, Curtea de Apel a respins recursul ca fiind de neașteptat din cauza interpretării normelor relevante în vigoare. În martie 2007, Curtea Constituțională a recunoscut că interpretarea legii Curții de Apel a fost eronată și a privat reclamanții de dreptul la recurs. Cu toate acestea, s-a constatat că, având în vedere faptul că un defect în procedurile de primă instanță ar putea fi remediat în apel, dreptul la o audiere echitabilă nu a fost încălcat. Curtea Europeană a susținut că reclamanții nu au avut acces la o instanță deoarece normele aplicabile privind termenele au fost interpretate în mod eronat de Curtea de Apel, astfel încât să împiedice examinarea apelului reclamanților cu privire la fond (violația articolului 6 § 1). Măsuri individuale Satisfacție echitabilă: Măsurile individuale: Procedura internă a reclamanților, menționată în hotărâre, au ajuns acum la etapele finale anterioare deciziei de primă instanță. În urma pronunțarii hotărârii de primă instanță, reclamanții vor avea posibilitatea de a depune un recurs atât împotriva hotărârii parțiale, cât și a unui recurs împotriva hotărârii finale în cazul în care doresc să facă acest lucru. Termenele pentru un astfel de recurs sunt clar prevăzute de art. 231 alineatul (1) modificat din Codul de Organizație și Procedura Civilă (menționate mai jos). Autoritățile consideră că hotărârea nu necesită adoptarea unor măsuri individuale suplimentare. Măsuri generale Măsuri generale: Legislația malteză care reglementează termenele de recurs a fost modificată pentru a evita orice viitoare interpretare greșită. Actul XIII din 2005 a modificat art. 231 alin. (1) din Codul Organizației și Procedură Civilă (capitolul 12 din Legile Malta). Această modificare, prezentată mai jos, clarifică acum termenele de recurs, inclusiv după hotărâri parțiale: „231 (1) În cazul în care au fost stabilite mai multe chestiuni dintr-o acțiune prin hotărâri separate, apelul de la orice astfel de hotărâri poate fi interzis numai după hotărârea finală și în termenul stabilit, să fie contabilizate de la data acestei hotărâri finale; și în acest recurs se face mențiune expresă a hotărârii sau hotărârilor apelate de la: Cu condiția ca un recurs de la astfel de hotărâri separate să poată fi interzis înainte de hotărârea finală numai prin concediu de judecată să fie citit în instanță deschisă; astfel de cerere de concediu de recurs se efectuează oral, fie imediat după eliberarea acestei hotărâri, fie prin cerere, în termen de șase zile de la această hotărâre și atunci când se acordă o astfel de concediu de recurs de la aceste hotărâri separate, timpul pentru depunerea recursului în privința acestei hotărâri începe să se execute de la data în care concediul respectiv este citit în instanță deschisă.” Publicarea și diseminarea: Hotărârea a fost publicată și difuzată în fața Curții Constituționale. Toate hotărârile Curții Europene în care Malta se află ca parte sunt trimise automat autorităților competente și sunt puse la dispoziție publică prin site-ul Ministerului Afacerilor Interne și Securității Naționale, care oferă o legătură directă cu site-ul Curții Europene. Hotărârea a primit acoperirea media de către ziarele locale (articol publicat pe site-ul online Times of Malta din 16 iunie 2011 intitulat „Contabilii maltezi câștigă cazul Curții Europene”). Hotărârea caracteristici în publicarea în numele „Malta la Curtea Europeană a Drepturilor Omului 1987 – 2012”, Sammut, Cuignet & Borg, 2012. Guvernul consideră că toate măsurile individuale și generale necesare au fost luate pentru a executa hotărârea și că cazul ar trebui închis.

1176th meeting – 10 July 2013

Appendix 14

(Item H46-1)

Resolution CM/ResDH(2013)145

Mercieca and others against Malta

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

(Application No. 21974/07, judgment of 14 June 2011, final on 14 September 2011)

(Adopted by the Committee of Ministers on 10 July 2013

at the 1176th meeting of the Ministers’ Deputies)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”),

Having regard to the final judgment transmitted by the Court to the Committee in the above case and to the violation established;

Recalling that the respondent State’s obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by all final judgments in cases to which it has been a party and that this obligation entails, over and above the payment of any sums awarded by the Court, the adoption by the authorities of the respondent State, where required:

-

of individual measures to put an end to violations established and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

-

of general measures preventing similar violations;

Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with the above-mentioned obligation;

Having examined the action report provided by the government indicating the measures adopted in order to give effect to the judgment including the information provided regarding the payment of the just satisfaction awarded by the Court (see document DH-DD(2013)653);

Having satisfied itself that all the measures required by Article 46, paragraph 1, have been adopted,

DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination thereof.

Execution of judgments of the European Court of Human Rights

Action Report Mercieca and others against Malta

(Application No. 21974/07; judgment of 14 June 2011, final on 14 September 2011)

Case summary

1.

Case description

The applicants were certified public accountants who were being sued for damages arising out of claimed negligence. On 1 December 2003, in a preliminary judgment, the Civil Court dismissed their plea that the action should be dismissed. On 12 December 2003, the Civil Court granted leave to appeal. On 29

December 2003, the applicants lodged their appeal. On 8 June 2004, the Court of Appeal dismissed the appeal as being out of time due to its interpretation of the relevant rules in place. In March 2007, the Constitutional Court acknowledged that the Court of Appeal’s interpretation of the law had been erroneous and had deprived the applicants of their right to appeal. Nevertheless, it found that given that a defect in first-instance proceedings could be remedied on appeal, the right to a fair hearing had not been violated.

The European Court held that the applicants had been denied access to a court because the applicable rules on time limits had been erroneously construed by the Court of Appeal in such a way as to prevent the applicants’ appeal being examined on the merits (violation of Article 6 § 1).

Individual measures

2.

Just satisfaction:

The just satisfaction awarded has been paid and evidence of payment previously supplied.

3.

Individual measures:

The applicants’ domestic proceedings, referred to in the judgment, have now reached the final stages prior to the first instance decision. Following the delivery of the judgment by the court of first instance, the applicants will have the opportunity to file an appeal against both the partial judgment as well as an appeal against the final judgment should they wish to do so. The time limits for such an appeal are clearly provided for by the amended Article 231 (1) of the Code of Organisation and Civil Procedure (set out below).

The authorities are of the opinion that the judgment does not require the adoption of any further individual measures.

General measures

4.

General measures:

The Maltese legislation regulating time limits for appeal has been amended to avoid any future misinterpretation. Act XIII of 2005 amended Article 231 (1) of the Code of Organisation and Civil Procedure (Chapter 12 of the Laws of Malta). This amendment, set out below, now clarifies the time limits for appeal, including after partial judgments:

“231 (1) Where several issues in an action have been determined by separate judgments, appeal from any such judgments may only be entered after the final judgment and within the prescribed time, to be reckoned from the date of such final judgment; and in such an appeal express mention of the judgment or judgments appealed from shall be made:

Provided that an appeal from such separate judgments may be entered before the final judgment only by leave of court to be read out in open court; such request for leave to appeal shall be made either orally immediately after the delivery of such judgment or by application within six days from such judgment and when such leave to appeal from such separate judgments is granted the time for the filing of the appeal in respect thereof shall commence to run from the day on which the said leave is read out in open court.”

5.

Publication and dissemination:

The judgment was published and disseminated to the Constitutional Court. All judgments of the European Court in which Malta features as a party are automatically sent out to the competent authorities and are publicly available via the website of the Ministry for Home Affairs and National Security which provides a direct link to the European Court’s website.

The judgment received media coverage by local newspapers (article published on the Times of Malta online website of the 16th June 2011 entitled ‘Maltese accountants win European Court case’).

Judgment features in the publication in the names ‘Malta at the European Court of Human Rights 1987 – 2012’, Sammut, Cuignet & Borg, 2012.

State of execution of judgment

The government considers that all necessary individual and general measures have been taken to execute the judgment and that the case should be closed.