CASES OF AQUILINA AND OTHERS AND JOHN ANTHONY MIZZI AGAINST MALTA

Rezoluția CM/ResDH(2013)161 Două cauze împotriva Maltei (Aquilina și alții și John Anthony Mizzi) Execuție a hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului (Documentul nr. 28040/08, hotărârea din 14 iunie 2011, finală la 14 septembrie 2011 Cerere nr. 17320/10, hotărârea din 22 noiembrie 2011, finală la 22 februarie 2012) (Aprobată de Comitetul de Miniștri la 11 septembrie 2013 la cea de-a 1177-a ședință a deputaților miniștri) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alin. (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârile finale transmise de Curte Comitetului în cazurile de mai sus și încălcările stabilite; Amintind obligația statului contestat, în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție, de a respecta toate hotărârile finale în cazurile în care este parte și că această obligație presupune, mai mult și mai mult decât plata sumelor atribuite de Curte, adoptarea de către autoritățile statului contestat, dacă este necesar: a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor stabilite și a șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, în măsura posibilului, restabilirea în integritate și a măsurilor generale de prevenire a încălcărilor similare; după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a respecta obligația menționată anterior; După examinarea raportului de acțiune furnizat de guvern în care se indică măsurile adoptate pentru a pune în aplicare hotărârile, inclusiv informațiile furnizate cu privire la plata satisfacției juste acordate de Curte (a se vedea documentul DH-DD(2013)679, având în vedere că toate măsurile prevăzute la art. 46 alineatul (1) au fost adoptate, DECLARA că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în aceste cazuri și DECIDE să încheie examinarea acesteia. Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Aquilina și alții c. Malta Aplicația nr. 28040/08, Hotărârea finală la 14/09/2011 (și o clonă John Anthony Mizzi c. Malta, cerere nr. 17320/10, Hotărârea finală la 22/02/12) Raportul de acțiune prezentat de Malta Cauza de constatare a încălcării articolului 10, Curtea Europeană a considerat că instanțele malteze și-au depășit marja de apreciere în examinarea cererilor civile de difamare împotriva reclamanților și că hotărârile împotriva reclamanților și atribuirea de daune sunt disproporționate în raport cu obiectivul legitim urmărit. Măsuri individuale Satisfacție echitabilă: În cazul Aquilina și alții, Curtea a constatat o încălcare a articolului 10 din Convenție și a ordonat plata de patru mii de euro (4 000 EUR) pentru prejudiciu moral și patru mii de euro (4 000 EUR) pentru costuri și cheltuieli. Curtea a remarcat că reclamanții nu au formulat o cerere de atribuire a prejudiciilor pecuniare pe care le-ar fi trebuit să le plătească în timpul procedurii de difamare (art. 56) pe care ar fi putut-o atribui. Această plată a fost efectuată prin intermediul a două Consilii Debit din 6 decembrie 2011 eliberate de Ministerul Finanțelor, Economiei și Investițiilor: una în favoarea Dr. Austin Bencini și alta în favoarea Dr. Stefan Frendo atât la suma de patru mii de euro (4 000 EUR). În cazul lui John Anthony Mizzi, Curtea a acordat reclamantului șapte sute de euro (700 EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale (reprezintă acordarea de daune pe care reclamantul a trebuit să le plătească în temeiul deciziilor instanțelor interne) și a celor patru mii de euro (4 000 EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Plățile au fost efectuate în temeiul a trei voucheruri de plată: (a) voucher de plată din 14 mai 2012 la suma de 3 000 EUR emise în favoarea dr. Tonio Azzopardi în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) voucher de plată din 14 mai 2012 la suma de 4 700 EUR emise în favoarea John Anthony Mizzi în favoarea prejudiciilor morale și pecuniare; și (c) voucher de plată din 15 mai 2012 la suma de 2 EUR 300 eliberate în favoarea dr. Tonio Azzopardi în ceea ce privește o parte a costurilor și cheltuielilor. Dovezile asemănătoare au fost furnizate anterior. Alte măsuri individuale: Acest caz a avut ca obiect o plângere din partea reclamanților că hotărârea instanțelor civile interne care le consideră vinovat de difamare a încălcat drepturile în temeiul articolului 10 din Convenție. De fapt, în cazul Aquilina reclamanții se plângea că faptul că unul dintre reclamanții a auzit judecătorul președinte găsi un terț vinovat de dispreciere a instanței i-a dat dreptul de a publica acest lucru ca un fapt care reflectă realitatea ceea ce s-a întâmplat în ziua audierii unui caz bigamic. Guvernul susține că cauzele au implicat o interpretare a dispozițiilor Actului de presă în ceea ce privește faptele specifice ale cazului. O astfel de interpretare nu solicită adoptarea unor măsuri individuale referitoare la solicitanți, altele decât plata lor a sumelor atribuite de Curte. Măsuri generale: Guvernul subliniază că dispozițiile Legii de presă, capitolul 248 din Legile Maltei, nu au fost considerate încălcarea art. 10 din Convenție. Violerea a fost centrată în interpretarea acordată de instanțele interne în privința dispozițiilor Legii de presă în examinarea faptelor particulare ale cazului pe care judecătorii le decideau. Curtea a constatat că, în circumstanțele specifice și matricea de fapt a cauzelor, instanța malteză a interpretat în mod greșit dispozițiile Actului de presă și a depășit marja de apreciere în interpretarea articolului 10 din convenție. O astfel de interpretare a instanțelor interne nu solicită adoptarea de măsuri generale în afara publicării și difuzării hotărârii. În plus, instanțele interne atunci când hotărăsc cazurile pe baza Convenției Europene se referă îndeaproape la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și respectă principiile stabilite în acest sens. În circumstanțe, Malta consideră că, având în vedere cele de mai sus, Legea de presă prevede garanțiile și protecțiile protejate de Convenția și că publicarea și diseminarea hotărârilor vor oferi suficiente direcții instanțelor interne în cazurile viitoare. Prin urmare, nu este necesară elaborarea unor măsuri generale suplimentare în acest sens. Publicarea și diseminarea: Hotărârile au fost publicate și difuzate Curții Constituționale. Toate hotărârile Curții Europene în care Malta se află ca parte sunt trimise automat autorităților competente și sunt disponibile public prin intermediul site-ului Ministerului Afacerilor Interne și Securității Naționale, care oferă o legătură directă cu site-ul Curții Europene. Hotărârile au fost, de asemenea, difuzate prin acoperirea media, inclusiv un articol de ziar online prezentat pe Times of Malta la 22 noiembrie 2011 în ceea ce privește cazul Mizzi c. Malta; și publicat în: “Malta la Curtea Europeană a Drepturilor Omului 1987 – 2012”, Sammut, Cuignet & Borg, 2012. Concluzie Malta este de părere că problema executării hotărârii Curții în ceea ce privește măsurile individuale și măsurile generale pentru încălcarea articolului 10 a fost abordată în mod corespunzător.

Resolution CM/ResDH(2013)161

Two cases against Malta (Aquilina and others and John Anthony Mizzi)

Execution of judgments of the European Court of Human Rights

(Application No. 28040/08, judgment of 14 June 2011, final on 14 September 2011

Application No. 17320/10, judgment of 22 November 2011, final on 22 February 2012)

(Adopted by the Committee of Ministers on 11 September 2013

at the 1177th meeting of the Ministers’ Deputies)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”),

Having regard to the final judgments transmitted by the Court to the Committee in the above cases and to the violations established;

Recalling the respondent State’s obligation, under Article 46, paragraph 1, of the Convention, to abide by all final judgments in cases to which it is party and that this obligation entails, over and above the payment of any sums awarded by the Court, the adoption by the authorities of the respondent State, where required:

-

of individual measures to put an end to violations established and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

-

of general measures preventing similar violations;

Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with the above-mentioned obligation;

Having examined the action report provided by the government indicating the measures adopted in order to give effect to the judgments, including the information provided regarding the payment of the just satisfaction awarded by the Court (see document

DH-DD(2013)679

);

Having satisfied itself that all the measures required by Article 46, paragraph 1, have been adopted,

DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases and

DECIDES to close the examination thereof.

Execution of judgments of the European Court of Human Rights

Aquilina and others v. Malta

Application No. 28040/08, judgment final on 14/09/2011

(and one clone John Anthony Mizzi v. Malta, Application No. 17320/10, judgment final on 22/02/12)

Action report submitted by Malta

Case description

Finding a violation of Article 10, the European Court considered that the Maltese courts had overstepped their margin of appreciation when examining the civil claims of defamation against the applicants and that the judgments against the applicants and the ensuing award of damages were disproportionate to the legitimate aim pursued.

Individual measures

1.

Just satisfaction:

In the case of Aquilina and others, the Court found a violation of Article 10 of the Convention and ordered payment of four thousand euros (€4 000) for non-pecuniary damages and four thousand euros (€4 000) for costs and expenses. The Court noted that the applicants had not made a claim for the award of pecuniary damages which they had had to pay during the defamation proceedings (§ 56) which it could have awarded. This payment was effected by means of two Debit Advices of 6 December 2011 issued by the Ministry of Finance, Economy and Investment: one in favour of Dr Austin Bencini and another in favour of Dr Stefan Frendo both to the amount of four thousand euros (€4 000). Evidence of the same has previously been

supplied.

In the case of John Anthony Mizzi, the Court awarded the applicant seven hundred euros (€700) in respect of pecuniary damage (representing the award of damages that the applicant had had to pay pursuant to the domestic courts’ decisions) and four thousand euros (€4 000) in respect of non-pecuniary damage. The payment was effected by virtue of three payment vouchers: (a) payment voucher dated 14 May 2012 to the amount of €3 000 issued in favour of Dr Tonio Azzopardi in respect of the costs and expenses; (b) payment voucher dated 14 May 2012 to the amount of €4 700 issued in favour of John Anthony Mizzi in respect of non-pecuniary and pecuniary damages; and (c) payment voucher dated 15 May 2012 to the amount of €2

300 issued in favour of Dr Tonio Azzopardi in respect of part of the costs and expenses. Evidence of the same has previously been supplied.

2.

Other individual measures:

This case concerned a complaint on the part of the applicants that the judgment of the domestic civil courts finding them guilty of defamation breached their rights under Article 10 of the Convention. In fact, in the Aquilina case the applicants complained that the fact that one of the applicants heard the presiding magistrate find a third party guilty of contempt of court gave her the right to publish this as a fact which reflected the reality of what happened on the day of the hearing of a bigamy case.

The government submits that the cases involved an interpretation of the provisions of the Press Act in relation to the particular facts of the case. Such an interpretation does not call for the adoption of individual measures relative to the applicants other than the payment to them of the amounts awarded by the Court.

General measures

3.

General measures:

The government points out that the provisions of the Press Act, Chapter 248 of the Laws of Malta, were not per se found to be in violation of Article 10 of the Convention. The violation centred round the interpretation given by the domestic courts to the provisions of the Press Act when examining the particular facts of the case that the courts were deciding. The Court found that, in the particular circumstances and factual matrix of the cases, the Maltese courts had wrongly interpreted the provisions of the Press Act and had overstepped their margin of appreciation in the interpretation of Article 10 of the Convention. Such an interpretation by the domestic courts does not call for general measures to be adopted beyond publication and dissemination of the judgment.

Moreover, the domestic courts when deciding cases on the basis of the European Convention make extensive reference to the jurisprudence of the European Court of Human Rights and follow the principles established therein.

In the circumstances, Malta considers that in view of the above, the Press Act provides the guarantees and protections safeguarded by the Convention and, that publication and dissemination of the judgments will provide sufficient direction to the domestic courts in future cases. Therefore, there is no need to develop further general measures in this regard.

4.

Publication and dissemination:

The judgments were published and disseminated to the Constitutional Court. All judgments of the European Court in which Malta feature as a party are automatically sent out to the competent authorities and are publicly available via the website of the Ministry for Home Affairs and National Security which provides a direct link to the European Court’s website.

The judgments were also disseminated through media coverage including an online newspaper article featured on the Times of Malta on 22 November 2011 relative to the case Mizzi v. Malta; and published in: “Malta at the European Court of Human Rights 1987 – 2012”, Sammut, Cuignet & Borg, 2012.

Conclusion

Malta is of the opinion that the issue of execution of the Court’s judgment as regards individual measures and general measures for the Article 10 violation has been properly addressed.

It is therefore Malta’s assessment that these cases are ready for closure.