Publicat pe 14 martie 2022 Prima secțiune Cerere nr. 78853/16 și 27091/17 K.W. împotriva Poloniei și Adam NOWI în pofida achitarii penalității privind faptele similare, reclamanții au fost găsiți vinovați de organele disciplinare ale poliției naționale de complicitate la infracțiuni, corupție și abuz de funcții și destituiți. Deciziile disciplinare aferente au fost pronunțate pe baza elementelor de probă comunicate organismelor implicate, dar nu reclamanților de către autoritățile de anchetă penală concomitentă. Faptele care au stat la baza procedurilor disciplinare respective au fost exprimate în termeni identici cu cei ai legii penale. Dispozițiile relevante ale deciziilor disciplinare aferente le-au reprodus pe cele ale actelor de acuzare respective care îi pun în discuție pe reclamanți.
Aici se menționează în special că faptele comise de reclamanți au avut efecte negative asupra superiorității instituției. Ca urmare a Comisiei pentru fapte reprobabile, părțile interesate și-au încălcat în mod grav obligațiile profesionale și au fost discreditate ca agenți de poliție națională În august 2011 și în iulie 2010, procesele simultane ale părților interesate au fost soluționate prin achitarea acestora. Hotărârea de judecată a reclamantului K.W. a arătat că toate elementele de probă aflate în curs de desfășurare au fost false. Cererea de revizuire a hotărârii disciplinare în defavoarea reclamantului K.W. Curtea Administrativă Supremă, hotărând în ultimă instanță, a respins, la 14 martie 2013, reinstaurarea în funcțiile sale anterioare.
În așteptarea deciziei sale cu privire la acest aspect, înalta instanță națională a observat în special că cererea de revizuire menționată anterior ar fi trebuit formulată de reclamant în termen de cinci ani de la data la care hotărârea disciplinară în defavoarea sa a devenit definitivă. Cererea de nulitate a unei proceduri disciplinare a reclamantului Nowiński a fost refuzată la 4 octombrie 2016 de Curtea Administrativă Supremă pentru motivul că Legea privind poliția, singura aplicabilă în speță, nu prevedea o astfel de cerere. La 14 iunie 2016, plângerea reclamantului K.W. În opinia sa, nerespectarea Constituției legislației naționale relevante a fost respinsă de Curtea Constituțională (hotărârea SK 18/14).
În opinia sa, Înalta Instanță națională a observat în marja așteptărilor sale că decizia, la care ea însăși ar fi ajuns în speță, ar fi fost diferită dacă plângerea reclamantului ar fi fost formulată mai în detaliu. Curtea Constituțională a considerat, de asemenea, că concomitența procedurilor penale și a celor disciplinare ar trebui să fie mai bine reglementate în viitor, printre altele, prin intermediul unui recurs suspensiv al acestor două cazuri, în așteptarea încheierii acestor prime. Invocând art. 8 din Convenție, luat izolat și combinat cu art. 13 din aceasta, reclamantul K.W. se plânge de faptul că decizia disciplinară este revizuită în defavoarea sa, care are un impact negativ asupra reputației și situației sale financiare.
Citând art. 8 din Convenție, coroborat cu art. 14 din Convenție, reclamantul menționat anterior se plânge, de asemenea, că a fost discriminat în raport cu agenții altor servicii în uniformă În cazul în care, în circumstanțe similare celor din speță, pot solicita revizuirea deciziilor disciplinare care îi privesc fără nicio condiție de timp. Invocând art. 6 alineatele (1) și (2) din Convenție, reclamantul Nowiński se plânge de posibilitatea de a revizui decizia disciplinară în defavoarea sa, care, în opinia sa, este contrară dreptului său de a fi considerat nevinovat. De exemplu, în cazul în care reclamantul Nowiński ar trebui să reexamineze decizia disciplinară în defavoarea sa după încheierea procesului concomitent al acestuia, este aceasta în conformitate cu dreptul la o instanță și dreptul de a fi prezumat nevinovat de la 9143/08, 15 iulie 2010 și Istrate c. România, n 44546/13, 13 aprilie 2021) L În cazul în care, având în vedere faptul că reclamantul K.W.
are dreptul de a revizui decizia disciplinară în defavoarea sa ulterioară la încheierea procesului penal concomitent al acestuia, a beneficiat acesta de protecție procedurală, impusă prin art. 8 din convenție, de dreptul său la respectarea vieții sale private și a reputației sale? A avut reclamantul K.W. la dispoziția sa, conform art. 13 din Convenție, o acțiune internă eficientă prin intermediul căreia ar fi putut să-și exprime vinovăția de necunoaștere a art. 8 din Convenție, luată separat și combinată cu art. 14 din Convenție? A fost posibil ca reclamantul K.W. să aibă posibilitatea de a revizui decizia disciplinară în defavoarea sa să fie discriminat față de membrii personalului altor servicii în uniforma sa, în situația similară, care era contrară articolului 14 din convenție, coroborat cu art. 8 din convenție?
Reprezentat de 78853/16 K.W. 1972 Polonia Ireneusz KAMI
Publié le 14 mars 2022
Requêtes n os 78853/16 et 27091/17 K.W. contre la Pologne et Adam NOWIŃSKI contre la Pologne introduites respectivement le 2 décembre 2016 et le 4 avril 2017 communiquées le 25 février 2022
Les requêtes concernent l’impossibilité de faire réviser la décision disciplinaire de destitution d’un policier malgré un acquittement au pénal relativement aux faits analogues. Les requérants furent chacun déclaré coupable par des instances disciplinaires de police nationale de complicité de délits, de corruption et d’abus de fonctions et destitué. Les décisions disciplinaires afférentes furent rendues sur la base des éléments de preuve communiqués aux instances impliquées mais non aux requérants par les autorités d’enquête pénale concomitante. Les faits tenus pour établis dans les procédures disciplinaires respectives furent libellés en termes identiques à ceux de la loi pénale. Les stipulations pertinentes des décisions disciplinaires afférentes reproduisaient celles des actes d’accusation respectifs mettant les requérants en cause.
Il y était indiqué tout particulièrement que « les faits commis par les requérants avaient eu des répercussions négatives sur le prestige de l’institution » et que « en conséquence de la commission des faits reprochés à eux, les intéressés avaient gravement nui à leurs obligations professionnelles respectives et s’étaient discrédités en tant qu’agents de police nationale ». Les procès concomitants respectifs des intéressés s’étaient soldés en août 2011 et en juillet 2010 par leurs acquittements respectifs. Le jugement d’acquittement du requérant K.W. stipulait que l’ensemble des éléments de preuve à charge contre l’intéressé s’était avéré avoir été faux. La demande de révision de la décision disciplinaire en défaveur du requérant K.W.
et celle de rétablissement dans les fonctions précédemment exercées de celui-ci furent rejetées le 14 mars 2013 par la Cour administrative suprême statuant en dernier ressort. Dans les attendus de sa décision sur ce point, la haute juridiction nationale observa notamment que la demande de révision susmentionnée aurait dû être formulée par le requérant dans le délai de cinq ans à compter de la date à laquelle la décision disciplinaire en sa défaveur était devenue définitive. La demande de nullité de procédure disciplinaire du requérant Nowiński fut, quant à elle, refusée le 4 octobre 2016 par la Cour administrative suprême, au motif que la loi sur la police, la seule applicable en l’espèce, ne prévoyait pas de demande de ce type.
Le 14 juin 2016, la plainte du requérant K.W. dénonçant le caractère, selon lui, irrespectueux envers la Constitution de la législation nationale pertinente fut rejetée par la Cour constitutionnelle (arrêt SK 18/14). La haute juridiction nationale observa en marge de ses attendus que la décision, à laquelle elle-même était parvenue en l’espèce, aurait été différente si la plainte du requérant avait été libellée plus amplement. La Cour constitutionnelle releva de plus que la concomitance des procédures pénales et celles disciplinaires devait être mieux réglementée à l’avenir, entre autres, par le biais d’instauration d’un recours suspensif de ces deuxièmes dans l’attente de l’issue de ces premières.
Invoquant l’article 8 de la Convention, pris isolement et combiné avec l’article 13 de celle-ci, le requérant K.W. se plaint de l’impossibilité de faire réviser la décision disciplinaire en sa défaveur, laquelle a des répercussions négatives sur sa réputation et sa situation financière. Citant l’article 8 de la Convention, combiné avec l’article 14 de celle-ci, le requérant susmentionné se plaint en outre d’avoir été discriminé par rapport aux agents des autres services « en uniforme » lesquels, dans des circonstances similaires aux siennes en l’espèce, peuvent demander la révision des décisions disciplinaires les concernant sans aucune condition de délai. Invoquant l’article 6 §§ 1 et 2 de la Convention, le requérant Nowiński se plaint de l’impossibilité de faire réviser la décision disciplinaire en sa défaveur, laquelle est contraire, selon lui, à son droit d’être présumé innocent.
1. L’article 6 de la Convention s’applique-t-il en l’espèce ? Dans l’affirmative, l’impossibilité pour le requérant Nowiński de faire réviser la décision disciplinaire en sa défaveur postérieurement à la conclusion du procès concomitant de celui-ci est-elle respectueuse du droit à un tribunal et du droit d’être présumé innocent de l’intéressé ? (voir, mutatis mutandis Vanjak c. Croatie , n o 29889/04, 14 janvier 2010, Sikič c. Croatie , n o 9143/08, 15 juillet 2010 et Istrate c. Roumanie , n o 44546/13, 13 avril 2021) 2. L’article 8 de la Convention s’applique-t-il en l’espèce ? Dans l’affirmative, eu égard à l’impossibilité pour le requérant K.W. de faire réviser la décision disciplinaire en sa défaveur ultérieurement à la conclusion du procès pénal concomitant de celui-ci, l’intéressé a-t-il bénéficié de la protection procédurale, exigée par l’article 8 de la Convention, de son droit au respect de sa vie privée et sa réputation ? 3. Le requérant K.W.
avait-t-il eu à sa disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours interne efficace par le biais duquel il aurait pu formuler son grief de méconnaissance de l’article 8 de la Convention, pris isolément et combiné avec l’article 14 de celle-ci ? 4. L’impossibilité pour le requérant K.W. de faire réviser la décision disciplinaire en sa défaveur a-t-elle été constitutive d’une discrimination à son égard par rapport aux agents des autres services « en uniforme » dans la situation similaire, laquelle était contraire à l’article 14 de la Convention, combiné à l’article 8 de celle-ci ? ANNEXE No. Requête N o Requérant Année de naissance Nationalité Représenté par 1. 78853/16 K.W.
1972 polonais Ireneusz KAMIŃSKI 2. 27091/17 Adam NOWIŃSKI 1965 polonais Jolanta ZAKRZEWSKA