Postat pe 21 martie 2022 SECȚIUNEA a patra Cerere nr. 52944/21 Jolan-Magdolna KENÉZ și Vasile PÖSZE împotriva României, introdusă la 29 septembrie 2021, comunicată la 28 februarie 2022, ÎNTÂMPLAREA se referă la expulzarea reclamanților de locuințe pe care i-au închiriat de mult timp la primăria d.Oraucea. Prima reclamantă, în vârstă de 78 de ani, a locuit acolo de 68 de ani. Cel de-al doilea reclamant, fiul său, a suferit o boală cronică și a fost recunoscut ca persoană afectată de un handicap sever (atingând astfel un ajutor social de nivel foarte scăzut) împărtășea aceeași locuință, fiind înscris ca proprietar al contractului de închiriere. Cei doi solicitanți au venituri foarte modeste. Contractul lor de închiriere încheiat cu primăria din Oradea a fost reînnoit pentru mai mult de 60 de ani până în 2019 începând din 2010, în temeiul articolului 20 din Legea nr. 448/2006 privind protecția persoanelor cu handicap, astfel cum a fost modificată ulterior, reclamanții au fost exonerați de plata chiriei, având în vedere situația celui de-al doilea reclamant. La 30 iunie 2019, primăria din Oradea a decis să nu mai reînnoiască contractul de închiriere din cauza lipsei lucrărilor de renovare a locuințelor care, potrivit unui angajat al primăriei, se afla într-o stare de degradare. Prima reclamantă a indicat că locuințele nu erau degradate în ansamblu și că, în orice caz, nu dispunea de resursele necesare pentru finanțarea lucrărilor. La 8 octombrie 2019, Tribunalul de Primă Instanță din Oradea a autorizat expulzarea forțată a reclamanților din locuințe. Prin hotărârea din 11 noiembrie 2021, Tribunalul de Primă Instanță din Oradea a respins o hotărâre de executare formulată de reclamanți. În același timp, reclamanții au formulat o acțiune cu obligația primăriei de a-și reînnoi contractul de închiriere, care a fost respinsă prin decizia departamentului Bihor din 30 martie 2021, pusă la dispoziție la 1 aprilie 2021. Tribunalul a considerat că contractul de închiriere fusese încheiat sub regimul de drept comun, întrucât locuințele nu erau calificate drept locuințe sociale, astfel că reclamanții ar fi trebuit să urmeze o procedură administrativă specifică pentru acordarea unei locuințe sociale. În plus, reclamanții indică faptul că nu li s-a oferit o altă locuință adecvată și că veniturile lor cumulate sunt insuficiente pentru a acoperi chiria pe piața imobiliară din Oradea. Reclamanții susțin în principal o încălcare a articolului 8 din convenție, având în vedere riscul iminent de expulzare și riscul de a nu mai găsi o altă locuință, având în vedere boala celui de-al doilea reclamant și valoarea redusă a veniturilor acestora. Acestea indică, articole de presă pe suport de hârtie, faptul că administrația locală a Oradea ar fi pe cale să-și evacueze chiriașii care locuiesc de foarte mult timp în locuințe situate în clădiri din centrul istoric al Oradea, pentru a profita de punerea în vânzare a acestor bunuri pe piața imobiliară. În cele din urmă, reclamanții susțin că autoritățile au omis să ia în considerare specificitatea situației lor, în special veniturile reduse și vulnerabilitatea acestora, având în vedere în special boala cronică a celui de-al doilea Recurentul a creat un handicap sever și permanent în țara sa și consecințele pierderii locuinței lor, în detrimentul articolului 14 din convenție, coroborat cu art. 8 din Convenție. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI, având în vedere în special Hotărârile Kryvitska și Kryvitskyy c. Ucraina , (n 30856/03, § 50-52, 2 decembrie 2010), Brežec c. Croația 7177/10, §§ 49-51, 18 iulie 2013); Winterstein și alții (c. France 27013/07 , § 167, 17 octombrie 2013), expulzarea reclamanților din locuințele lor pe care le închiriau de peste 50 de ani la primăria dalona este compatibilă cu art. 8 din Convenție, în special în ceea ce privește situația de sărăcie în care se află, handicapul celui de-al doilea reclamant și lipsa posibilităților de relocare Guvernul este invitat să furnizeze informații cu privire la statul de reședință Jolan-Magdolna KENÉZ 1944 Românăe Oradea Vasile P
Publié le 21 mars 2022
Requête n
o
52944/21
Jolan-Magdolna KENÉZ et Vasile PÖSZE
contre la Roumanie
introduite le 29 septembre 2021
communiquée le 28 février 2022
La requête concerne
l’expulsion des requérants de leur logement qu’ils louaient de longue date à la mairie d’Oradea. La première requérante, âgée de 78 ans, y logeait depuis 68 ans. Le second requérant, son fils, atteint d’une maladie chronique et reconnu comme personne affectée par un handicap sévère (percevant ainsi une aide sociale de très faible niveau) partageait le même logement, ayant été inscrit comme occupant dans le contrat de bail. Les deux requérants conjointement ont des revenus très modestes. Leur contrat de bail conclu avec la mairie d’Oradea avait été renouvelé pendant plus de 60 ans jusqu’en 2019. Depuis 2010, en vertu de l’article 20 de la Loi
no.
448/2006 sur la protection des personnes atteintes de handicap, telle que modifiée ultérieurement, les requérants ont été exempts du paiement du loyer, étant donné la situation du second requérant. Le 30 juin 2019, la mairie d’Oradea décida de ne plus renouveler le contrat de bail à cause de l’absence des travaux de rénovation du logement qui, d’après un employé de la mairie ayant visité les lieux, se trouvait dans un état de dégradation. La première requérante avait indiqué que le logement n’était pas dégradé dans son ensemble et qu’en tout état de cause, elle ne disposait pas des ressources nécessaires pour financer des travaux.
Le 8 octobre 2019, le tribunal de première instance d’Oradea autorisa l’expulsion forcée des requérants du logement. Par jugement du 11 novembre 2021, le tribunal de première instance d’Oradea rejeta une contestation à l’exécution formée par les requérants.
En parallèle, les requérants formèrent une action en obligation de la mairie à renouveler leur contrat de bail, qui fut rejetée par décision du tribunal départemental de Bihor, du 30 mars 2021, mise au net le 1
er
avril 2021. Le tribunal considéra que le contrat de bail avait été conclu sous le régime de droit commun, le logement n’étant pas qualifié de logement social, donc les requérants auraient dû suivre une procédure administrative spécifique pour l’octroi d’un logement social. D’après les requérants, la ville d’Oradea ne disposerait pas de logements sociaux qualifiés comme tels. Les requérants indiquent, en outre, ne s’être pas vu proposer un autre logement adapté et que leurs revenus cumulés sont insuffisants pour couvrir un loyer sur le marché immobilier à Oradea.
Les requérants allèguent principalement une violation de l’article 8 de la Convention, vu le risque imminent d’expulsion et celui de ne plus trouver un autre logement, étant donné la maladie du second requérant et le faible montant de leurs revenus. Ils indiquent, articles de presse à l’appui, que l’administration locale d’Oradea serait en train d’évacuer ses locataires logeant de très longue date dans des logements sis dans des immeubles du centre historique d’Oradea afin de tirer profit de la remise de ces biens sur le marché immobilier.
Enfin, les requérants allèguent que les autorités ont omis de prendre en compte la spécificité de leur situation – notamment leurs faibles revenus et leur vulnérabilité, compte tenu notamment de la maladie chronique du second
requérant engendrant chez lui un handicap sévère et permanent – et les conséquences de la perte de leur logement, au mépris de l’article 14 de la Convention, combiné avec l’article 8 de la Convention.
1.
Vu notamment les arrêts
Kryvitska et Kryvitskyy c. Ukraine
, (n
o
30856/03, §§ 50-52, 2 décembre 2010),
Brežec c. Croatie
(n
o
7177/10, §§
49-51, 18
juillet 2013),
Winterstein et autres c. France
(n
o
27013/07
, §
167, 17
octobre 2013), l’expulsion des requérants de leur logement qu’ils louaient depuis plus de 50 ans à la mairie d’Oradea est-elle compatible avec l’article 8 de la Convention, eu égard en particulier à la situation de dénuement dans laquelle ils se trouvent, au handicap du second requérant et à l’absence de possibilités de relogement
?
2.
Le Gouvernement est invité à fournir des renseignements au sujet de l’état d’avancement des procédures d’expulsion visant les requérants et de toute proposition de relogement qui leur aurait été présentée.
N
o
Prénom NOM
Année de naissance
Nationalité
Lieu de résidence
1.
Jolan-Magdolna KENÉZ
1944
Roumaine
Oradea
2.
Vasile PŐSZE
1969
Roumain
Oradea