Bucias împotriva României

Publicat pe 3 aprilie 2023 SECȚIUNEA A patra Cerere nr. 1927/22 Margit BUCIAS împotriva României introdusă la 31 martie 2022, comunicată la 17 martie 2023 ÎNTÂI DE LA are o boală cronică și este recunoscută ca persoană afectată de un handicap sever și permanent, are venituri modeste și nu se poate caza la prețul pieței imobiliare. Contractul său de închiriere încheiat în 2002 cu primăria Oradea a fost reînnoit până la 1 iulie 2019, în cazul în care aceasta din urmă a decis să nu-l reînnoiască din cauza unei datorii în valoare de 7 150 RON (aproximativ 1 500 EUR) pe care reclamanta ar fi avut-o față de Trezorerie. Recurenta a inițiat o acțiune care urmărea obligația Primăriei de a-și reînnoi contractul de închiriere, în temeiul Legii nr. 448/2006 privind protecția persoanelor cu handicap, a fost scutită de plata chiriei.

Această acțiune a fost respinsă printr-o decizie a tribunalului districtual din Bihor, din 7 aprilie 2007. octombrie 2021. Acesta din urmă a considerat că contractul de închiriere fusese încheiat sub regimul de drept comun, că locuințele nu erau calificate drept locuințe sociale și, prin urmare, că recurenta ar fi trebuit să urmeze o procedură administrativă specifică pentru acordarea unei locuințe sociale. Potrivit recurentei, orașul d.O.A. nu ar dispune de locuințe sociale calificate ca atare. În plus, recurenta indică faptul că nu s-ar putea oferi cazare, cu atât mai puțin adaptată la handicapul său motor, și anume care este situat la parter.

Într-o procedură separată, recurenta a obținut parțial câștig de cauză și datoriile sale au fost reduse la 2 000 RON (aproximativ 500 EUR), pentru care a inițiat o plată în avans; recurenta a declarat în principal o încălcare a articolului 8 din Convenție, având în vedere riscul iminent de expulzare și riscul de a nu mai găsi o altă locuință, având în vedere boala sa și valoarea scăzută a veniturilor sale. În plus, recurenta susține că autoritățile au omis să ia în considerare specificitatea situației sale, în special vulnerabilitatea sa, având în vedere boala cronică care cauzează un handicap sever și permanent mai ales consecințele pe care pierderea locuinței sale le-ar avea asupra ei, în afara articolului 14 din convenție, coroborat cu art. 8 din convenție.

În special Hotărârea Kryvitska și Kryvitskyy c. Ucraina (n 30856/03, § 50-52, 2 decembrie 2010), Hotărârea Brežec c. Croația 7177/10, § 51, 18 iulie 2013, Winterstein și alții c. France 27013/07, § 167, 17 octombrie 2013, Brežec c. Croația 7177/10, § 51, 18 iulie 2013, Winterstein și alții), eventuala expulzare a reclamantei de locuințe pe care o închiriase de mai bine de 20 de ani la primăria d'Orauea ar fi fost este compatibilă cu art. 8 din Convenție, ținând cont în special de handicapul recurentei și de lipsa posibilităților de relocare într-o locuință socială Guvernul este invitat să furnizeze informații cu privire la situația în care se desfășoară procedurile de expulzare a reclamantei și la orice propunere de relocare care i-ar fi fost prezentată.

Publié le 3 avril 2023

QUATRIÈME SECTION

Requête n o 18207/22 Margit BUCIAS contre la Roumanie introduite le 31 mars 2022 communiquée le 17 mars 2023

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne l’expulsion prévue de la requérante de son logement qu’elle loue de longue date à la mairie d’Oradea. La requérante, âgée de 57 ans, y loge depuis plus de 20 ans. Elle est atteinte d’une maladie chronique et reconnue comme personne affectée par un handicap sévère et permanent. Elle a des revenus modestes et ne peux pas se loger au prix du marché immobilier. Son contrat de bail conclu en 2002 avec la mairie d’Oradea avait été renouvelé jusqu’au 1 er juillet 2019, lorsque cette dernière décida de ne plus le renouveler à cause d’une dette s’élevant à 7 150 RON (soit environ 1 500 EUR) que la requérante aurait eu envers le Trésor public. La requérante entama une action tendant à l’obligation de la mairie d’Oradea à renouveler son bail, en soutenant qu’en vertu de la Loi n o 448/2006 sur la protection des personnes atteintes de handicap, elle était exempte du paiement du loyer.

Cette action fut rejetée par une décision du tribunal départemental de Bihor, du 7 octobre 2021. Ce dernier jugea que le bail avait été conclu sous le régime de droit commun, que le logement n’était pas qualifié de logement social et par conséquent que la requérante aurait dû suivre une procédure administrative spécifique pour l’octroi d’un logement social. D’après la requérante, la ville d’Oradea ne disposerait pas de logements sociaux qualifiés comme tels. La requérante indique, en outre, ne s’être vu proposer aucun logement, encore moins adapté à son handicap moteur, à savoir qui soit situé au rez-de-chaussée. Dans une procédure distincte, la requérante obtint partiellement gain de cause et ses dettes furent réduites à 2 000 RON (soit environ 500 EUR), pour le règlement desquelles elle entama un paiement échelonné.

La requérante allègue principalement une violation de l’article 8 de la Convention, vu le risque imminent d’expulsion et celui de ne plus trouver un autre logement, étant donné sa maladie et le faible montant de ses revenus. La requérante allègue en outre que les autorités ont omis de prendre en compte la spécificité de sa situation – notamment sa vulnérabilité, compte tenu de la maladie chronique engendrant un handicape sévère et permanent – et les conséquences que la perte de son logement aurait sur elle, au mépris de l’article 14 de la Convention, combiné avec l’article 8 de la Convention.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Vu notamment les arrêts Kryvitska et Kryvitskyy c. Ukraine , (n o 30856/03, §§ 50-52, 2 décembre 2010), Brežec c. Croatie (n o 7177/10, §§ 49 ‑ 51, 18 juillet 2013), Winterstein et autres c. France (n o 27013/07, § 167, 17 octobre 2013), l’expulsion éventuelle de la requérante de son logement qu’elle louait depuis plus de 20 ans à la mairie d’Oradea serait ‑ elle compatible avec l’article 8 de la Convention, eu égard en particulier au handicap de la requérante et à l’absence de possibilités de relogement dans un logement social ? 2. Le Gouvernement est invité à fournir des renseignements au sujet de l’état d’avancement des procédures d’expulsion visant la requérante et de toute proposition de relogement qui lui aurait été présentée.