ȚURCAN c. ROUMANIE

Publicat la 9 ianuarie 2023 SECȚIUNEA 4 Cerere nr. 23200/19 Gheorghe ȚURCAN împotriva României, introdusă la 10 aprilie 2019, comunicată la 14 decembrie 2022: respingerea de către instanțele interne a unei acțiuni de despăgubire pentru obligația unei administrații locale de a rambursa chiriașului unei case, proprietate de stat, contravaloarea lucrărilor de renovare necesare pentru menținerea în funcțiune a funcționării în numele administrației locale. Mai precis, acțiunea în despăgubire formulată de reclamant în temeiul articolelor n 30 din Legea nr. 114/1996 (privind locuințele) și 1823 din Codul civil, care urmărea ca primăria Suceava să fie obligată să îi ramburseze 18 000 EUR (raportul de expertiză pe suport), reprezentând costul lucrărilor de renovare necesare pentru menținerea în proprietate a casei, angajate de reclamant, a fost respinsă definitiv printr-o hotărâre din 5 februarie 2019 a Tribunalului de Primărie din Suceava, pe motiv că reclamantul era adevăratul beneficiar al lucrărilor de renovare și că nu avea niciun interes să acționeze în cadrul unei acțiuni în despăgubire înainte de încheierea contractului său de închiriere, care era în desfășurare la data hotărârii în cauza respectivă. Potrivit instanței de apel, ordonarea primăriei de a rambursa reclamantului aceste lucrări l-ar plasa pe reclamant într-o situație de îmbogățire fără drept cauză, deoarece, la sfârșitul închirierii, valoarea casei va fi, în orice caz, redusă prin uzura sa ca urmare a ocupației sale de către solicitant. Reclamantul: art. 1 din Protocolul nr. 1 și se plânge de o încălcare a dreptului său de proprietate din cauza respingerii, de către instanțele interne, a acțiunii sale civile în vederea rambursării contravalorii lucrărilor de renovare necesare pentru menținerea în funcțiune efectuată în numele primăriei Suceava. Întrebări adresate părților Având în vedere constatarea, la 5 februarie 2019, de către Tribunalul de Primă Instanță al Suceava, privind dreptul reclamantului de a primi rambursarea contravalorii lucrărilor de investiții numai la sfârșitul contractului său de închiriere, prezenta cauză se referă la bunuri existente sau la o speranță legitimă de a dobândi bunuri În acest sens, a existat o interferență în dreptul reclamantului de a-și respecta bunurile, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Protocolul nr. 1 ca urmare a respingerii acțiunii sale la 5 februarie 2019 de către Curtea de Apel din Suceava și dacă da, această interferență a fost prevăzută de Legea nr. Beláné Nagy c. Ungaria [GC], n 53080/13, § 112, 13 decembrie 2016)

Publié le 9 janvier 2023

QUATRIÈME SECTION

Requête n

o

23200/19

Gheorghe ȚURCAN

contre la Roumanie

introduite le 10 avril 2019

communiquée le 14 décembre 2022

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne

le rejet, par les tribunaux internes, d’une action en indemnisation tendant à faire obliger une administration locale à rembourser au locataire d’une maison, propriété de l’État, la contre-valeur des travaux de rénovation nécessaires au maintien en l’état effectués pour le compte de l’administration locale. Plus précisément, l’action en indemnisation formulée par le requérant, sur le fondement des articles n

os

30 de la loi 114/1996 (sur le logement) et 1823 du Code civil, tendant à faire obliger la mairie de Suceava à lui rembourser 18 000 EUR (rapport d’expertise à l’appui), représentant le coût des travaux de rénovation nécessaires au maintien en l’état de la maison, engagés par le requérant, fut définitivement rejetée par un arrêt du 5 février 2019 de la cour d’appel de Suceava, au motif que le requérant était le vrai bénéficiaire des travaux de rénovation et qu’il n’avait pas d’intérêt pour agir dans le cadre d’une action en indemnisation avant la fin de son contrat de location, qui était en cours au moment du jugement de l’affaire. Selon la cour d’appel, ordonner à la mairie de rembourser au requérant ces travaux placerait le requérant dans une situation d’enrichissement sans juste cause, car, à la fin de la location, la valeur de la maison sera, en tout cas, diminuée par son usure en raison de son occupation par le requérant.

Le requérant invoque l’article 1

er

du Protocole n

o

1 et se plaint d’une atteinte à son droit de propriété en raison du rejet, par les tribunaux internes, de son action civile tendant à se voir rembourser la contre-valeur des travaux de rénovation nécessaires au maintien en l’état effectués pour le compte de la mairie de Suceava.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Compte tenu du constat, le 5 février 2019, par la cour d’appel de Suceava, relatif au droit du requérant de se voir rembourser la contre

‑

valeur des travaux d’investissement seulement à la fin de son contrat de location, la présente affaire a-t-elle trait à des biens existants ou à une espérance légitime d’acquérir des biens

?

2.

Dans l’affirmative, y a-t-il eu ingérence dans le droit du requérant au respect de ses biens, au sens de l’article 1

er

du Protocole n

o

1 du fait du rejet de son action le 5 février 2019 par la cour d’appel de Suceava et si oui, cette ingérence était-elle «

prévue par la loi

» et «

nécessaire

» (voir,

mutatis

‑

mutandis

,

Vistiņš et Perepjolkins c. Lettonie

[GC], n

o

71243/01, § 95, 25 octobre 2012 et

Béláné Nagy c. Hongrie

[GC], n

o

53080/13, § 112, 13

décembre 2016)

?