SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cerere nr. 52944/21 Jolan-Magdolna KENEZ și Vasile POSZE împotriva României (a se vedea tabelul din anexă) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 19 iunie 2025 într-un comitet compus din Anne Louise Bormann, președinta Sebastian Rădulețu, András Jakab, judecători și Viktoriya Maradudina, membru adjunct al secțiunii f.f. Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 29 septembrie 2021, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTĂ ȘI PROCEDURA Lista reclamanților se află în tabelul anexat. Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către A. Florea, avocat care exercită funcția la Oradea. Plângerile pe care reclamanții le-au formulat din convenție, din cauza expulzării lor dintr-o locuință pe care o închiriau cu mult timp în urmă la primăria din Oradea, au fost comunicate guvernului român ( Prima recurentă, o persoană în vârstă, și al doilea reclamant, fiul său, care suferă de o boală cronică și este recunoscut ca persoană afectată de un handicap sever, au venituri foarte modeste și ocupă un apartament în temeiul unui contract de închiriere încheiat cu primăria din Oradea. Acest contract fusese reînnoit timp de peste 60 de ani până în 2019. La data de 30 iunie 2019, primăria din Oradea a decis să nu mai reînnoiască contractul de închiriere din cauza lipsei lucrărilor de renovare a locuințelor. La 8 octombrie 2019 și 11 noiembrie 2021, Tribunalul de Primă Instanță din Oradea a autorizat expulzarea forțată a reclamanților de locuințe. Tribunalul departamental din Bihor a respins, între timp, la 30 martie 2021, o acțiune formulată de reclamanții care aveau obligația primăriei de a-și reînnoi contractul de închiriere. În fața Curții, reclamanții au invocat în principal o încălcare a articolului 8 din convenție, având în vedere riscul profund de a nu mai găsi o altă locuință, având în vedere boala celui de-al doilea reclamant și valoarea redusă a veniturilor acestora. De asemenea, au susținut că autoritățile au omis să ia în considerare vulnerabilitățile lor, în detrimentul articolului 14 din Convenție, combinată cu art. 8 din Convenție. După comunicarea cererii, la 28 februarie 2022, Guvernul a informat Curtea că, începând din ianuarie 2023, primăria d'Oradea a reînnoit succesiv contractul de închiriere al reclamanților care au continuat să ocupe locuințele fără întrerupere. Ultima reînnoire datează din ianuarie 2025 și se încheie în februarie 2026. Guvernul a indicat că, începând cu 1 ianuarie 2025, În decembrie 2024, reclamanții au beneficiat de o scutire de la plata chiriei, în conformitate cu dispozițiile legale relevante. Guvernul a informat și Curtea că, la 26 mai 2024, Maria Oradea a renunțat la cererea de executare forțată a hotărârilor judecătorești privind expulzarea reclamanților (punctul 5 de mai sus). Guvernul solicită eliminarea cererii de rol al Curții, pe motiv că nu mai este justificată examinarea sa. Reclamanții nu se pronunță, ci își exprimă temerile în caz de absență a redeschiderii contractului de închiriere. 11. Curtea reamintește că, în termenii art. 37 lit. (b) din Convenție, aceasta poate, [în] în orice moment al procedurii, (...) decide să elimine o cerere din rol în cazul în care circumstanțele permit să se ajungă la concluzia (...) că litigiul a fost soluționat (...) □. Pentru aceasta, Curtea trebuie să răspundă la două întrebări succesive : Aceasta trebuie să se întrebe, în primul rând, dacă faptele de care se plânge în mod direct sau nu, și, în al doilea rând, dacă consecințele care ar putea rezulta dintr-o eventuală încălcare a Convenției din cauza acestor fapte au fost șterse (Kaftailova c. Letonia (radiație) [GC], n 59643/00, § 48, 7 decembrie 2007 și Pisano c. Italia (radiație) [GC], n 36732/97, § 42, 24 octombrie 2002). 12. În ceea ce privește prima întrebare, Curtea ia notă de faptul că expulzarea reclamanților de locuință în cauză nu a fost pusă în aplicare și că au continuat să rămână (punctul 7 de mai sus). În plus, contractul de închiriere a fost reînnoit și au putut obține o scutire de la plata chiriei. În consecință, faptele pe care le-au invocat în cererea inițială nu mai sunt de actualitate. 13. În ceea ce privește a doua întrebare, Curtea constată că primăria d Curtea ia în considerare temerile pe care le exprimă cu privire la o posibilă absență a redeschiderii contractului de închiriere (punctul 10 de mai sus). Cu toate acestea, aceste temeri se referă în viitor, iar reclamanții pot, dacă este cazul, să sesizeze din nou autoritățile naționale și Curtea în cazul în care situația lor locativă ar trebui să se schimbe. 14. În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că litigiul a fost soluționat în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție. În plus, nu există motive speciale pentru respectarea drepturilor omului garantate prin Convenție și protocoalele sale n Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Făcut în franceză și comunicat în scris la 10 iulie 2025. Viktoriya Maradudina Anne Louise Bormann Grefier adjunct f.f. Președinție Anexă Cerere privind obiecțiunile întemeiate pe art. 8 din Convenția nr. și data de introducere a cererii Numele reclamantului și anul nașterii Numele și orașul reprezentantului 52944/21 29/09/2021 Jolan-Magdolna KENEZ 1944 Vasile P
Requête n
o
52944/21
Jolan-Magdolna KENEZ et Vasile POSZE
contre la Roumanie
(voir tableau en annexe)
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 19 juin 2025 en un comité composé de
:
Anne Louise Bormann
, présidente
,
Sebastian Rădulețu,
András Jakab
, juges
,
et de Viktoriya Maradudina,
greffière adjointe de section f.f.
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 29 septembre 2021,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
La liste des requérants se trouve dans le tableau joint en annexe.
2.
Les requérants ont été représentés devant la Cour par M
e
3.
Les griefs que les requérants tiraient de la Convention, en raison de leur expulsion d’un logement qu’ils louaient de longue date à la mairie d’Oradea, ont été communiqués au gouvernement roumain («
le Gouvernement
»).
4.
La première requérante, une personne âgée, et le second requérant, son fils, qui est atteint d’une maladie chronique et reconnu comme personne affectée par un handicape sévère, ont des revenus très modestes et occupent un appartement en vertu d’un contrat de bail conclu avec la mairie d’Oradea. Ce contrat avait été renouvelé pendant plus de 60 ans jusqu’en 2019.
5
.
Le 30 juin 2019, la mairie d’Oradea décida de ne plus renouveler le contrat de bail à cause de l’absence des travaux de rénovation du logement. Les 8 octobre 2019 et 11 novembre 2021, le tribunal de première instance d’Oradea autorisa l’expulsion forcée des requérants du logement. Le tribunal départemental de Bihor avait entretemps rejeté, le 30 mars 2021, une action formée par les requérants en obligation de la mairie à renouveler leur contrat de bail.
6.
Devant la Cour, les requérants alléguaient principalement une violation de l’article 8 de la Convention, vu le risque imminent d’expulsion et celui de ne plus trouver un autre logement, étant donné la maladie du second requérant et le faible montant de leurs revenus. Ils alléguaient aussi que les autorités avaient omis de prendre en compte leurs vulnérabilités, au mépris de l’article
14 de la Convention, combiné avec l’article 8 de la Convention.
7
.
Après la communication de la requête, le 28 février 2022, le
Gouvernement a informé la Cour que, depuis janvier 2023, la mairie d’Oradea avait successivement renouvelé le contrat de bail des requérants qui ont continué d’occuper le logement sans interruption. Le dernier renouvellement date de janvier 2025 et arrive à échéance en février 2026. Le
Gouvernement a indiqué que, depuis le 1
er
décembre 2024, les requérants jouissaient d’une exonération du paiement du loyer, en application des dispositions légales pertinentes.
8
.
Le Gouvernement a aussi informé la Cour que la marie de Oradea avait renoncé, le 26 mai 2024, à demander l’exécution forcée des décisions judiciaires ordonnant l’expulsion des requérants (paragraphe 5 ci-dessus).
9.
Le Gouvernement demande la radiation de la requête du rôle de la Cour, au motif qu’il ne se justifie plus son examen.
10
.
Les requérants ne se prononcent pas, mais font état de leurs craintes en cas d’absence de renouvèlement du contrat de bail.
11.
La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 37
§
1
b) de la Convention, elle peut, «
[à] tout moment de la procédure, (...) décider de rayer une requête du rôle lorsque les circonstances permettent de conclure (...) que le litige a été résolu (...)
». Pour cela, la Cour doit répondre à deux questions successives
: elle doit se demander, en premier lieu, si les faits dont l’intéressé se plaint directement persistent ou non, et, en second lieu, si les conséquences qui pourraient résulter d’une éventuelle violation de la Convention à raison de ces faits ont été effacées (
Kaftaïlova c. Lettonie
(radiation) [GC], n
o
59643/00, § 48, 7 décembre 2007, et
Pisano c. Italie
(radiation) [GC], n
o
36732/97, § 42, 24 octobre 2002).
12.
S’agissant de la première question, la Cour note que l’expulsion des requérant du logement en question n’a pas été mise en application et qu’ils ont continué d’y demeurer (paragraphe 7 ci-dessus). De plus, le contrat de bail a été renouvelé et ils ont pu obtenir une exonération du paiement du loyer. Il s’ensuit que les faits qu’ils ont allégué dans leur requête initiale ne sont plus d’actualité.
13.
Quant à la seconde question, la Cour observe que la mairie d’Oradea a renoncé à demander l’exécution forcée des décisions judiciaires ordonnant l’expulsion des requérants (paragraphe 8 ci-dessus). Les conséquences de la situation dénoncée par les intéressés ont donc été effacées. La Cour prend en compte les craintes qu’ils expriment quant à une possible absence de renouvèlement du contrat de bail (paragraphe 10 ci-dessus). Toutefois, ces craintes se rapportent à l’avenir et les requérants pourront, le cas échéant, saisir de nouveau les autorités nationales et la Cour si leur situation locative devait subir des changements.
14.
À la lumière de ce qui précède, la Cour considère que le litige a été résolu au sens de l’article 37 § 1 b) de la Convention. Par ailleurs, aucun motif particulier touchant au respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses protocoles n’exige la poursuite de l’examen de la requête en vertu de l’article
37 §
1
in fine
.
15.
Il y a donc lieu de rayer la requête du rôle.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de rayer la requête du rôle.
Fait en français puis communiqué par écrit le 10 juillet 2025.
Viktoriya Maradudina
Anne Louise Bormann
Greffière adjointe f.f.
Présidente
Requête concernant des griefs tirés de l’article 8 de la Convention
Numéro et date d’introduction de la requête
Nom du requérant et année de naissance
Nom et ville du représentant
52944/21
29/09/2021
Jolan-Magdolna KENEZ
1944
Vasile PŐSZE
1969
Florea Anca-Elena
Oradea