BURCĂ c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

Publicat la 21 martie 2022 A DOUA RĂSPUNSURI: 53642/18 Igor BURCĂ împotriva Republicii Moldova introdusă la 7 noiembrie 2018 (raportat la 28 februarie 2022 DE LA L Acestea se referă la presupusa lipsă de asistență medicală în detenție, precum și la presupusa încălcare a dreptului la un proces echitabil. Prin hotărârea din 23 februarie 2017, Tribunalul de Primă Instanță din Chișinău l-a condamnat pe reclamant, fost administrator al unei întreprinderi de construcții, la nouă ani de închisoare pentru escrocherie în legătură cu construcția unei clădiri. Această hotărâre a fost confirmată printr-o hotărâre definitivă a Curții Supreme de Justiție pronunțată la 20 aprilie 2018. În primul rând, judecătorii și-au bazat deciziile pe un proces-verbal în care volumul și costul lucrărilor efectuate. Potrivit reclamantului, aceștia nu au luat în considerare alte elemente care îi erau favorabile și care, printre altele, au confirmat un volum mai mare de lucrări executate. În timpul procesului, reclamantul a făcut, de asemenea, o cerere de competență cu privire la suma exactă a lucrărilor pe care, în opinia sa, ar fi dovedit absența unei intenții infracționale din partea sa, dar judecătorii au respins-o ca având scopul de a tergiversa procedura. Cât despre executarea pedepsei sale, reclamantul a fost mai întâi plasat în instituția penitenciară nr 13 și apoi în instituția penitenciară 9. Acesta furnizează fotografii și documente medicale care să susțină că nu primesc tratament adecvat ulcere trofice pe picioare (lăcrimi deschise deasupra malleolelor). Din cauza acestei boli, el susține că nu va primi un tratament adecvat, el ar suferi de o durere permanentă acută. În fața Curții, reclamantul se plânge de o încălcare a articolului 3 din convenție ca urmare a lipsei de asistență medicală adaptată stării sale. Invocând art. 6 din Convenție, acesta susține, de asemenea, că judecătorii nu au invocat în nici un fel respingerea mijloacelor sale referitoare la valoarea lucrărilor efectuate. Pe teren al aceluiași articol, reclamantul denunță în sfârșit o absență a motivelor pertinente și suficiente pentru respingerea de către judecători a cererii de competență asupra valorii lucrărilor efectuate. Reclamantul a primit, având în vedere cerințele articolului 3 din convenție, asistența medicală solicitată de starea sa de sănătate în perioada de detenție (Pladi c. Moldova [GC], n 39806/05, § 71-72, 10 martie 2009) Reclamantul a beneficiat de un proces echitabil în stabilirea cheltuielilor penale reținute împotriva sa în sensul articolului 6 § 1 și 3 din convenție? În special instanțele interne și-au motivat în mod corespunzător hotărârile, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție (Mitrofan c. Republica Moldova, nr. 50054/07, §§ 48-49, 15 ianuarie 2013) Respingerea de către instanțele interne a cererii reclamantului de către o expertiză cu privire la valoarea lucrărilor executate a adus atingere dreptului său la o procedură contradictorie, astfel cum se prevede la art. 6 din Convenția Nichifor c. Republica Moldova, nr. 5225/10, § 31, 20 septembrie 2016)

Publié le 21 mars 2022

DEUXIÈME SECTION

Requête n

o

53642/18

Igor BURCĂ

contre la République de Moldova

introduite le 7 novembre 2018

communiquée le 28 février 2022

OBJET DE L’AFFAIRE

La présente affaire concerne le manque allégué de soins médicaux en détention ainsi que la violation alléguée du droit à un procès équitable.

Par un jugement du 23 février 2017, le tribunal de première instance de Chișinău

condamna le requérant, ancien administrateur d’une entreprise de bâtiment, à neuf ans de prison pour escroquerie en lien avec la construction d’un immeuble. Ce jugement fut confirmé par une décision définitive de la Cour suprême de justice prononcée le 20 avril 2018. Les juges fondèrent principalement leurs décisions sur un procès-verbal constatant le volume et le coût des travaux effectués. Selon le requérant, ils ne prirent pas en compte d’autres éléments qui lui étaient favorables et qui attestaient notamment d’un volume supérieur de travaux exécutés. Au cours du procès, le requérant fit en outre une demande d’expertise sur le montant exact des travaux que, selon lui, aurait prouvé l’absence d’intention criminelle de sa part, mais les juges la rejetèrent comme ayant le but de tergiverser la procédure.

Quant à l’exécution de sa peine, le requérant fut d’abord placé dans l’établissement pénitencier n

o

13 et ensuite dans l’établissement pénitencier

n

o

‑

dessus des malléoles). En raison de cette maladie pour laquelle il soutient ne pas recevoir un traitement adéquat, il souffrirait d’une douleur permanente aigue.

Devant la Cour, le requérant se plaint d’une violation de l’article 3 de la Convention du fait de l’absence en détention de soins médicaux

adaptés à son état.

Invoquant l’article 6 de la Convention, il allègue également que les juges n’ont aucunement argumenté le rejet de ses moyens relatifs au montant des travaux effectués. Sur le terrain du même article, le requérant dénonce enfin une absence des motifs pertinents et suffisants pour le rejet par les juges de la demande d’expertise sur le montant des travaux exécutés.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Le requérant a-t-il reçu, eu égard aux exigences de l’article 3 de la Convention, les soins médicaux requis par son état de santé

pendant la période de sa détention (

Paladi c. Moldova

[GC], n

o

39806/05, §§ 71-72, 10

mars 2009)

?

2.

Le requérant a-t-il bénéficié d’un procès équitable dans la détermination des charges pénales retenues contre lui au sens de l’article 6 §§

1 et 3 de la Convention ? En particulier

:

a)

Les juridictions internes ont-elles dûment motivé leurs décisions, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention (

Mitrofan c. République de Moldova

, n

o

50054/07, §§ 48-49, 15 janvier 2013)

?

b)

Le rejet par les juridictions internes de la demande du requérant d’ordonner une expertise sur le montant des travaux exécutés a‑t‑il porté atteinte à son droit à une procédure contradictoire, comme l’exige l’article 6 de la Convention

(

Nichifor c. République de Moldova

, n

o

52205/10, § 31, 20

septembre 2016)

?