CASE OF EINIKIS AND OTHERS v. LITHUANIA - [Lithuanian Translation] by the Ministry of Justice of the Republic of Lithuania

RESPONDENT

LTU

HOTĂRÂRE

01.03.2022

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment) (Substantive aspect)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF EINIKIS AND OTHERS v. LITHUANIA - [Lithuanian Translation] by the Ministry of Justice of the Republic of Lithuania (CtEDO, 2022)

HUDOC · oficial

SPRENDIMAS STRASBURAS 2022 1 martie. Această hotărâre este definitivă. Jame poate fi de asemenea de natură redacțională. Jame Einikis ir împotriva Lituaniei Tribunalul European al Apelului (Antrasis skyrius), petiția unui comitet de judecători, format din: președintele Pauli Bylin Koskelo, judecătorii Felicius Kūrio, Gilberto Parmeio și Hasan Bakırcı, cu privire la recunoașterea de către instanțe de judecată a unor părți ale guvernului Republicii Lituania, a fost publicată în termen de 15 februarie 2018; 15 februarie 2018; 28 februarie 2018; 15 februarie 2018; 15 februarie 2018; 15 februarie 2018; 15 februarie 2018; 15 februarie 2018; 15 februarie 2018; 15 februarie 2018; 15 februarie 2018; 15 februarie 2018; 15 februarie 2018; 15 februarie 2018; 15 februarie 2018; 15 februarie 2018; 15 februarie 2018; 15 februarie 2018; 15 februarie 2018; 15 februarie 2018; 15 februarie 2018; 15 februarie 2018; 15 februarie 2018; 15 februarie 2018; 15 februarie 2018; 15 februarie 2018; 15 februarie 2018; 15 februarie 2018; 15 februarie 2018; 15 februarie 2018; 15 februarie 2018; 15 februarie 2018; 15 martie; 15 martie; 15 martie; 15 martie; 15 martie; 15 martie; 15 martie; 15 martie; 15 martie; 15 martie; 15 martie; 15 martie; 15 martie; 15 martie; 15 martie; 15 martie; 15 martie; 15 martie; 15 martie; 15 martie; 15 martie; 15 martie; 15 martie; 15 martie; 15 martie; 15 martie; 15 martie; 15 martie; 15 martie; 15 martie; 15 martie; 15 martie; 15 martie; 15 martie; 15 martie; 15 martie; 15 martie; 15 martie; 15 martie; 15 martie; 15 martie; 15 martie; 15 martie; 15 martie; 15 martie; 15 martie; 15 martie; 15 martie; 15 martie; 15 martie; 15 martie; 15 mar

Valeika (trečiasis solicitant) - din 14 august 2015 până la 16 mai 2018; - Markin (ketvirtasis solicitant) - din 16 septembrie 2016 până la 19 februarie 2019; - Bložė (penktasis solicitant) - din 19 decembrie 2017 până la 19 septembrie 2018. 3.Varieriomis datomis reclamantul a depus plângere la instanțele administrative, când nu a putut folosi în mod privat cuvântul sanitar, deoarece nu a fost separat în mod corespunzător de lichiditatea de lichiditate. 4.Administrația a recunoscut că, în caz de încălcare a normelor naționale relevante, reclamantul nu a putut folosi în mod privat cuvântul sanitar. Jiemsmo a fost indemnizat cu suma următoare de euro pentru utilizarea netă a cuvântului sanitar: - Primul reclamant - 790 de euro pentru 263 zile în condiții neadecvate; - Primul reclamant - 300 de euro pentru o perioadă de 7 zile; - Primul reclamant - 500 de euro pentru o perioadă de 7 zile; - Primul reclamant - 500 de euro pentru o perioadă de 7 zile; - Primul reclamant - 500 de euro pentru o perioadă de 7 zile; - 5 zile pentru o perioadă de 6 zile. - În cazul în care reclamantul a fost indemnizat în conformitate cu art. 101 din Convenție - 500 de la 6 zile; - 5 zile pentru o perioadă de 6 zile; - 6 zile - 5 zile - 5 zile - 5 zile - 5 zile - 5 zile - 5 zile - pentru a fi examinat cererea unei plângeri în termen de 6 zile.

Cu toate acestea, cererile reclamantelor de compensare sunt mult mai mici decât cele ale celorlalte circumstanțe similare, iar astfel nu pot fi considerate adecvate pentru remunerarea reclamantului.Conducerea a constatat că cinci dintre aceștia mențin un statut de aucos în conformitate cu art. 34 din Convenție (a se vedea Mironovas ir kiti v. Lituania , nr. 40828/12 ir 6, § 99-100, 8 decembrie 2015).Curtea a constatat, de asemenea, că acești reclamanti nu sunt în mod expres împotriva unei scuze în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție, dar nu au fost respins de către autoritățile respective din alte motive.Acestea trebuie, prin urmare, să fie recunoscute drept neconvenționale.Alegerile reclamantelor nu au fost în principiu legate de o scuză, în special în ceea ce privește o scuză de camere de fotografiat de 1,5 m2 (a se vedea Anatole, 10 octombrie 2016), iar cererile reclamantelor au fost respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție.Alegerile trebuie să fie recunoscute drept neconvenționale.

Prin urmare, în cazul în care se constată că dreptul reclamantului nu a fost asigurat în mod adecvat prin privarea privării în folosirea termenului sanitar (nr. 34179/18 și 35033/18, 26 noiembrie 2019).11 Astfel, Guvernul a susținut că, în cazul în care privarea privării în folosirea termenului sanitar a fost singurul inconvenient pe care au putut să îl sufere reclamanții, astfel încât condițiile lor de detenție nu au fost atât de grave, încât pacienții au ajuns la nivelul de cruzime stabilit la art. 3 al Convenției.12 Orice persoană implicată în închisoarea Luki Stepovici, în conformitate cu raportul Comitetului European împotriva penitenciarului și al altor persoane care au participat la penitenciarul (CPT), a constatat încălcarea articolului 3 al Convenției pentru că nu a putut să depună declarații personale, iar reclamantul a fost internat în camera de judecată a III-a, în camera de judecată nr. 32-32, în camera de judecată nr. 32-48, în camera de judecată nr. 32-48, în camera de judecată nr. 17-18, în data de 13 decembrie 2018 (nr. 18-18, 13/18, 13/18, 13/18, 14/18, 18/18, 13/18, 13/18, 14/18, 13/18, 14/18, 18/18, 13/18, 13/18, 13/18, 13/18, 13/18, 13/18, 13/18, 13/18, 13/18, 13/18, 13/18, 13/18, 13/18, 13/18, 13/18, 13/18, 13/18, 13/18, 13/18, 13/18, 13/18, 13/18, 13/18, 13/18, 13/18, 13/18, etc.), în această perioadă, nu a putut să depună informa cu privire la situația în care se află în fața sa.

În consecință, având în vedere impactul global al factorilor menționați (a se vedea Canali împotriva Franței , nr. 40119/09, §§ 52-53, 25 aprilie 2013), instanțele au considerat că atunci când reclamanții cărora nu li s-a acordat o intimitate suficientă și care au fost închiși în camera cea mai mare parte a zilei, ar fi trebuit să sufere astfel de pedepse și inconveniente a căror intensitate depășește nivelul inevitabil de ștergere, ar fi trebuit să rămână în ședere.

2 500 de euro (două mii cinci sute de euro) pentru celălalt reclamant; (ii) 12 600 de euro (două mii șase sute de euro) pentru celălalt reclamant; (iii) 13 500 de euro (trei mii trei sute de euro) pentru celălalt reclamant; (iv) 5 900 de euro (cei de la cinci mii nouă sute de euro) pentru celălalt reclamant; (b) de la sfârșitul termenului de trei luni până la data executării hotărârii de executare a obligațiilor pe termen de nerambursare de la două minute sumele vor trebui să fie plătite cu dobândă simplă în conformitate cu limita de la Banca Centrală Europeană a Lituaniei, printr-un procent de trei sute de euro.