NEMCHINOV v. RUSSIA

Decizia nr. 76022/14 Sergey Nikolayevich NEMCHINOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 1 martie 2022 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, președinte, Peeter Roosma, Mikhail Lobov, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 76022/14) împotriva Rusiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 27 noiembrie 2014 de către un național rusesc, dl Sergey Nikolayevich Nemchinov, care s-a născut în 1974 și locuiește în regiunea Ploskoye, Kursk („reclamantul”); hotărârea de a notifica plângerea privind dreptul la libertatea de exprimare guvernului rus („ Guvernul”), reprezentată inițial de dl G. Matyushkin și dl M. Galperin, fosti reprezentanți ai Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și mai târziu de succesorul lor în acest birou, dl M. Vinogradov; observațiile părților; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJECT-MATTER A CAUZULUI Cazul pune în evidență problema răspunderii unui proprietar de site-ul web pentru activitățile terțelor de pe site-ul său și presupusa încălcare a articolului 10. Dl Nemchinov deținea și a efectuat un serviciu de rating, www.black-agent.ru, care permite vizitatorilor online să posteze opinii despre agenți imobiliari și proprietari. A fost declarat pe site-ul web că orice plângeri despre informațiile postate ar putea fi prezentate printr-un formular de feedback. A fost, de asemenea, posibil să posteze răspunsuri la comentarii. Într-un moment în 2011-2012 o persoană neidentificată a publicat un post despre dna K., un agent imobiliar care lucrează într-o agenție mare și bine cunoscută, furnizarea numelui său complet și a numărului de telefon și a afirmat că a fost implicată în fraudă, a cerut o plată anticipată pe un apartament și apoi nu a reușit să închidă vânzarea și a refuzat să plătească plata anticipată înapoi. Dna K. solicită de mai multe ori reclamantului să șteargă comentariul prin intermediul formularului de feedback pe site-ul, dar el a ignorat cerințele ei. Ea a fost respinsă din poziția ei în agenția imobiliară, presupunând din cauza declarațiilor de mai sus. În martie 2012 și ianuarie 2013, ea a încercat fără succes să inițieze proceduri penale împotriva reclamantului. Reclamantul a fost interogat de ofițerii de poliție, dar procedurile relevante au fost întrerupte. În aprilie 2013 ea a depus în judecată reclamantul pentru difamare. Reclamantul a preluat informațiile din site-ul său. Instanțe interne au deținut că în temeiul Legii Federale din 27 iulie 2006 nr. 149-FZ „Pentru informație, tehnologie informațională și protecția informațiilor” o persoană care furnizează servicii de găzduire și accesul la informații nu a suportat răspunderea civilă pentru difuzarea informațiilor dacă nu ar fi putut ști că difuzarea sa era ilegală. Acestea au analizat dacă informațiile postate pe site conțin hotărâri de valoare sau fapte și au concluzionat că este difamabilă. Ei au stabilit că reclamantul era conștient de informații difamatorii pe site-ul său, dar nu a retras-o, în ciuda cererilor dnei K. și chiar după încercările ei de a iniția procedura penală. Ei au acordat doamna K. 20.200 Ruble ruse (aproximativ 450 euro la momentul respectiv) în leziuni morale. EVALUAREA TRIBUNALULUI Reclamantul s-a plâns că l-a răspuns de observațiile publicate de o persoană necunoscută pe site-ul său a încălcat libertatea de exprimare prevăzută la art. 10 din Convenție. Principiile generale privind libertatea de exprimare și protecția reputației celorlalți din internet au fost rezumate în Delfi AS v. Estonia [GC], nr. 64569/09, §§ 133, 136-161, ECHR 2015 și Magyar Tartalomszoltáltók Egyesülete și Index.hu Zrt v. Ungaria , nr. 22947/13, § 54-59, 2 februarie 2016. Curtea a acceptat că, în anumite circumstanțe, drepturile și interesele altora și ale societății în ansamblul său pot avea dreptul statelor contractante să impună răspundere pe portalele internet, fără a încălca art. 10 din Convenție, dacă nu iau măsuri pentru eliminarea fără întârziere a observațiilor ilegale clare (a se vedea Delfi AS , citat anterior § 159). Acesta a identificat următoarele aspecte specifice ale libertății de exprimare în ceea ce privește protagoniștii care joacă un rol intermediar pe Internet, ca fiind relevant pentru evaluarea concretă a interferenței în cauză: contextul observațiilor, măsurile aplicate de reclamant pentru prevenirea sau eliminarea observațiilor difamatorii, răspunderea autorilor efectivi ale observațiilor ca alternativă la răspunderea intermediarului și consecințele procedurii interne pentru reclamant (a se vedea Delfi AS , citat mai sus, §§ 142-43, și Magyar Tartalomszoltálták Egyesülete și Index.hu Zrt , citat mai sus, §§ 69-70. 10. În acest caz, nu a fost în litigiu între părți că libertatea de exprimare a reclamantului a fost interferată de deciziile instanțelor interne. Nu există nici un motiv de a reține altfel. Ingerența a fost „prevăzută prin lege”. Acesta a urmărit un obiectiv legitim – și anume, protecția drepturilor altora – în sensul articolului 10 § 2 din Convenție. Curtea trebuie să examineze acum dacă interferența a fost „necesar într-o societate democratică”. 11. În ceea ce privește contextul în care au fost publicate observațiile, site-ul reclamantului a fost creat cu scopul de a denunța comportamentul ilegal și neetic al agenților imobiliari. Prin urmare, s-ar putea susține că site-ul a servit un interes public. Cu toate acestea, în ceea ce privește conținutul observațiilor, acestea par să fie de natură pur difamatorie: o persoană anonimă a publicat informațiile personale și acuzațiile de fraude comise de ea, fără nicio dovadă, cum ar fi documente, alte surse sau proceduri judiciare. 12. Prin urmare, nu se poate spune că rolul reclamantului în gestionarea conținutului a fost pasiv. Dacă este însoțit de proceduri eficace care permit un răspuns rapid, sistemul de notificare și de utilizare ar putea funcționa în multe cazuri ca instrument adecvat pentru echilibrarea drepturilor și intereselor tuturor celor implicați (a se vedea Magyar Tartalomszoltáltátók Egyesülete și Index.hu Zrt , citat mai sus, § 91 . Cu toate acestea, reclamantul a eșuat, în rolul său de proprietar al site-ului web, să acționeze pe declarațiile contestate de îndată ce a devenit conștient de afirmațiile dnei K cu privire la caracterul lor presupus difamat (a se vedea mutatis mutandis și în contrast, Pihl v. Suedia (dec.), nr. 74742/14, § 30, 7 februarie 2017). Prin alegerea de a nu lua în jos informațiile despre dna K. în astfel de circumstanțe, se poate considera că reclamantul a asumat răspunderea pentru publicarea declarațiilor și orice consecințe negative ale alegerii sale, cum ar fi procedura viitoare de difamare. 13. În ceea ce privește comportamentul dnei K., ea solicită de mai multe ori reclamantului să îndepărteze informațiile și să încerce să inițieze o procedură penală împotriva acestuia. Cu toate acestea, reclamantul a eliminat observațiile numai atunci când a fost notificat de procedură civilă inițiată împotriva acestuia. Instanțele interne au efectuat o examinare a conduitii reclamantului și a reclamantului (a se vedea, în contrast, Magyar Tartalomszoltáltátók Egyesülete și Index.hu Zrt , citat mai sus § 83 . 14. În cele din urmă, ceea ce a fost în joc în cazul instantaneu a fost reputația unei persoane fizice, care a beneficiat de o mai mare protecție în acest sens decât persoanele juridice (a se vedea Von Hannover v. Germany (nr. 2) [GC], nr. 40660/08 și 60641/08, § 110, CEDO 2012). Observațiile ar fi putut avea un impact negativ asupra atitudinei clienților și angajatorului față de dna K. În ceea ce privește impactul hotărârilor judecătorești asupra reclamantului, el a fost obligat să plătească o compensație pentru neîndemânați prejudiciu material care nu pot fi considerate disproporționate față de încălcarea stabilită de instanțe interne. Deși protejate de art. 10, garanțiile referitoare la informațiile publicate pe site-ul reclamantului nu pot atinge același nivel ca cele oferite expresiei și dezbaterilor politice (a se vedea mutatis mutandis Neij și Sunde Kolmisoppi c. Suedia) (dec.), nr. 40397/12, 19 februarie 2013). 15. Pe baza evaluării aspectelor de mai sus, Curtea constată că impunerea de răspundere a instanțelor interne asupra reclamantului a fost bazată pe motive relevante și suficiente, având în vedere marja de apreciere acordată statului contestat. Prin urmare, măsura nu constituie o restricție disproporționată a dreptului reclamantului la libertate de exprimare. 16. Rezultă că această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 24 martie 2022. Președintele adjunct al Grefierului Darian Pavli Olga Chernishovov

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 76022/14

Sergey Nikolayevich NEMCHINOV

against Russia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 1 March 2022 as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Peeter Roosma,

Mikhail Lobov,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

76022/14) against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 27 November 2014 by a Russian national, Mr Sergey Nikolayevich Nemchinov, who was born in

1974 and lives in Ploskoye, Kursk Region (“the applicant”);

the decision to give notice of the complaint concerning the right to freedom of expression to the Russian Government (“the Government”), initially represented by Mr G. Matyushkin and Mr M. Galperin, former Representatives of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and later by their successor in this office, Mr M. Vinogradov;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1.

The case raises the issue of liability of a website owner for activities of third persons on his website and alleged violation of Article 10. Mr

Nemchinov owned and ran a rating service, www.black-agent.ru, which let online visitors post opinions about estate agents and landlords. It was stated on the website that any complaints about the posted information could be submitted via a feedback form. It was also possible to post replies to comments.

2.

Sometime in 2011-2012 an unidentified person published a post about Ms

K., a real estate agent working in a large and well-known agency, providing her full name and telephone numbers and stating that she had been involved in fraud, had asked for an advance payment on a flat and then had failed to close the sale and had refused to pay the advance payment back.

3.

Ms K. asked the applicant several times to delete the comment via the website feedback form, but he ignored her requests. She was dismissed from her position in the real estate agency, allegedly because of the above statements.

4

.

In March 2012 and January 2013, she unsuccessfully tried to initiate criminal proceedings against the applicant. The applicant was interrogated by the police officers, but the relevant proceedings were discontinued.

5.

In April 2013 she sued the applicant for defamation.

6

.

The applicant took down the information from his website.

7

.

The domestic courts held that under Federal Law of 27 July 2006 no.

149-FZ “On information, information technology and protection of information” a person providing hosting services and access to information did not bear civil liability for the dissemination of information if he or she could not have known that its dissemination had been unlawful. They analysed whether the information posted on the website contained value judgments or facts and concluded that it was defamatory. They established that the applicant had been aware of defamatory information on his website but had failed to take it down, despite Ms K.’s requests and even after her attempts to initiate criminal proceedings. They awarded Ms K. 20,200 Russian roubles (approximately 450 euros at the time) in non-pecuniary damage.

THE COURT’S ASSESSMENT

8.

The applicant complained that holding him liable for the comments posted by an unknown person on his website infringed his freedom of expression as provided for in Article 10 of the Convention.

9.

The general principles concerning freedom of expression and protection of reputation of others in the Internet have been summarised in

Delfi AS v. Estonia

[GC], no. 64569/09, §§ 133, 136-161, ECHR 2015 and

Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete and Index.hu Zrt

v. Hungary

, no.

22947/13, § 54-59, 2 February 2016. The Court accepted that in certain circumstances the rights and interests of others and of society as a whole may entitle Contracting States to impose liability on Internet portals, without contravening Article 10 of the Convention, if they fail to take measures to remove clearly unlawful comments without delay (see

Delfi AS

, cited above, § 159). It identified the following specific aspects of freedom of expression in terms of protagonists playing an intermediary role on the Internet, as being relevant for the concrete assessment of the interference in question: the context of the comments, the measures applied by the applicant in order to prevent or remove defamatory comments, the liability of the actual authors of the comments as an alternative to the intermediary’s liability, and the consequences of the domestic proceedings for the applicant (see

Delfi AS

, cited above, §§ 142-43, and

Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete and Index.hu Zrt

, cited above, §§ 69-70).

10.

In the present case, it was not in dispute between the parties that the applicant’s freedom of expression had been interfered with by the domestic courts’ decisions. There is no reason to hold otherwise. The interference was “prescribed by law”. It pursued a legitimate aim – namely, the protection of the rights of others – within the meaning of Article 10 § 2 of the Convention. The Court must now examine whether the interference was “necessary in a democratic society”.

11.

As regards the context in which the comments were posted, the applicant’s website had been created for the purpose of denouncing unlawful and unethical behaviour of real estate agents. Therefore, it could be argued that the website served a public interest. However, as to the contents of the comments, they appeared to be of a purely defamatory nature: an anonymous person published Ms K.’s personal information and allegations of fraud committed by her, without any evidence such as documents, other sources or court proceedings.

12.

The website provided take-down tools: a feedback form and comments to the reviews. Therefore, it cannot be said that the applicant’s role in managing the content was passive. If accompanied by effective procedures allowing for rapid response, the notice-and-take-down-system could function in many cases as an appropriate tool for balancing the rights and interests of all those involved (see

Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete and Index.hu Zrt

, cited above, §

91). However, the applicant had failed, in his role as the owner of the website, to act upon the contested statements as soon as he had become aware of Ms. K’s claims about their allegedly defamatory nature (see,

mutatis mutandis

and by contrast,

Pihl v. Sweden

(dec.), no.

74742/14, § 30, 7 February 2017). By choosing not to take down the information about Ms

K. in such circumstances, it can be considered that the applicant assumed liability for the publication of the statements and any negative consequences of his choice, such as future defamation proceedings.

13.

As regards Ms K.’s conduct, she asked the applicant several times to remove the information and tried to initiate criminal proceedings against him. However, the applicant removed the comments only when he was notified of the civil proceedings instituted against him. The domestic courts performed an examination of the conduct of the applicant and the plaintiff (see, by contrast,

Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete and Index.hu Zrt

, cited above, § 83).

14.

Finally, what was at stake in the instant case was the reputation of a natural person, which enjoyed greater protection in this respect than legal persons (see

Von Hannover v.

Germany (no. 2)

[GC], nos. 40660/08 and 60641/08, § 110, ECHR 2012). The comments could have had a negative impact on the attitude of the clients and the employer towards Ms K. As to the impact of the court decisions on the applicant, he was required to pay a compensation for non

‑

pecuniary damage which cannot be considered disproportionate to the breach established by the domestic courts. Although protected by Article 10, the safeguards relating to the information published on the applicant’s website cannot reach the same level as that afforded to political expression and debate (see,

mutatis mutandis

,

Neij and Sunde Kolmisoppi v. Sweden

(dec.), no. 40397/12, 19 February 2013).

15.

Based on the assessment of the above aspects, the Court finds that the domestic courts’ imposition of liability on the applicant was based on relevant and sufficient grounds, having regard to the margin of appreciation afforded to the respondent State. Therefore, the measure did not constitute a disproportionate restriction on the applicant’s right to freedom of expression.

16.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 24 March 2022.

Olga Chernishova

Darian Pavli

Deputy Registrar

President