Sahraoui și alții împotriva Franței

Publicat la 21 martie 2022 A CINCEA SECȚIUNEA N 35402/20 Samira SAHRAOUI și altele împotriva Franței introduse la 12 august 2020 raportate la 2 martie 2022 Cererea se referă la moartea în închisoare, la 30 aprilie 2009, a răposatului soț și tată al reclamanților, S.T., în timp ce a fost încarcerat la casa din arest a lui Nevers începând cu 17 martie 2009 pentru a executa trei pedepse corecționale.

este cauzată de o asfixiere pozițională crescută sau cauzată de prezența în organismul său de metadonă și de o concentrație de mai multe alte medicamente, dintre care trei dintre ele nu au fost prescrise, mai mult decât probabil furate de la colegul său de celulă sau obținute prin intermediul acestuia din urmă După respingerea implicită a cererii sale de despăgubire pentru prejudiciul suferit la Ministerul Justiției, recurenta a exercitat, la data de 21 În noiembrie 2014, în numele său și în calitatea sa de reprezentant legal al celor doi copii minori ai săi, recursul invocând răspunderea statului față de serviciile penitenciare. Prin hotărârea din 16 octombrie 2016, Tribunalul Administrativ din Dijon și-a respins cererea.

În februarie 2019, Curtea Administrativă din Lyon a confirmat această respingere. Prin decizia din 27 februarie 2020, Consiliul de Stat și-a declarat recursul neacceptat. Reclamanții invocă încălcarea articolului 2 din Convenție sub aspectul său material. Ei consideră că S.T. ar fi trebuit să facă obiectul unei monitorizări sporite, având în vedere trecutul său de toxicomanie, tratamentul său medicamentat, tulburările sale psihice și comportamentul său înainte de moartea sa, și că autoritățile franceze nu au luat măsurile pe care le-ar fi putut aștepta în mod rezonabil de la ele pentru a face față riscului real și imediat pentru viața sa.

RĂSPUNSURI LA PĂRȚI În special, în lumina Hotărârilor Tais c. France 39922/03, § 98, 1 iunie 2006) și Patsaki și alții c. Grecia 20444/14, § 88, 7 februarie 2019), circumstanțele în care soțul și tatăl reclamanților a decedat la casa de detenție a lui Nevers caracterizează o încălcare a articolului 2 din Convenție în partea sa materială? În special, statul dispunea de suficiente elemente care l-ar putea face să creadă că S.T. a fost într-o situație de pericol particular și că, în comparație cu orice alt deținut dependent de droguri, acesta a fost supus unui risc potențial mai mare de consecințe fatale (Patsaki și alții).

, citată anterior, § 95)? În cazul în care a luat măsuri rezonabile pentru a preveni acest risc și a acordat cu atenție îngrijirile medicale și supravegherea necesară de starea sa de sănătate, având în vedere starea sa vulnerabilă, în special în ziua precedentă și în ziua decesului, Guvernul este invitat să producă - o copie a memoriilor ministrului justiției în fața tribunalului administrativ din Dijon și a Consiliului de Stat - o copie a avizului comisiei multidisciplinare din 24 martie 2009.

Publié le 21 mars 2022

CINQUIÈME SECTION

Requête n o 35402/20 Samira SAHRAOUI et autres contre la France introduite le 12 août 2020 communiquée le 2 mars 2022

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la mort en prison, le 30 avril 2009, du défunt mari et père des requérants, S.T., alors qu’il était incarcéré à la maison d’arrêt de Nevers depuis le 17 mars 2009 pour y purger trois peines correctionnelles. D’après les rapports d’autopsie et d’analyses toxicologiques, le décès de S.T. est dû à une asphyxie positionnelle majorée ou provoquée par la présence dans son organisme de méthadone et d’une concentration de plusieurs autres médicaments dont trois d’entre eux n’avaient pas été prescrits, « probablement volés à son codétenu ou obtenus par l’intermédiaire de ce dernier ». Après le rejet implicite de sa demande en réparation du préjudice subi formée auprès du ministre de la Justice, la requérante a exercé, le 21 novembre 2014, en son nom et en sa qualité de représentante légale de ses deux enfants mineurs un recours en invoquant la responsabilité de l’État du fait des services pénitentiaires.

Par un jugement du 16 octobre 2016, le tribunal administratif de Dijon a rejeté sa requête. Par un arrêt du 14 février 2019, la cour administrative d’appel de Lyon a confirmé ce rejet. Par une décision du 27 février 2020, le Conseil d’État a déclaré son pourvoi non admis. Les requérants invoquent la violation de l’article 2 de la Convention sous son volet matériel. Ils estiment que S.T. aurait dû faire l’objet d’une surveillance accrue, compte tenu de son passé de toxicomane, de son traitement médicamenteux, de ses troubles psychiatriques et de son comportement avant sa mort, et que les autorités françaises n’ont pas pris les mesures que l’on pouvait raisonnablement attendre d’elles pour faire face au risque réel et immédiat pour sa vie.

QUESTIONS AUX PARTIES

À la lumière notamment des arrêts Taïs c. France (n o 39922/03, § 98, 1 er juin 2006) et Patsaki et autres c. Grèce (n o 20444/14, § 88, 7 février 2019), les circonstances dans lesquelles le mari et père des requérants est décédé à la maison d’arrêt de Nevers caractérisent-elles une violation de l’article 2 de la Convention dans son volet matériel ? En particulier, l’État disposait-il d’éléments suffisants pouvant l’amener à croire que S.T.

« se trouvait dans une situation de danger particulier et qu’il encourait, par rapport à tout autre détenu toxicomane, un risque potentiellement plus élevé d’en subir des conséquences mortelles » ( Patsaki et autres , précité, § 95) ? Dans l’affirmative, a-t-il pris les mesures qu’il était raisonnable d’appliquer pour prévenir ce risque, et dispensé avec diligence les soins médicaux et la surveillance requis par son état de santé, compte tenu de son état de vulnérabilité, en particulier la veille et le jour de son décès ? Le Gouvernement est invité à produire - des informations sur l’issue de l’enquête pour recherche des causes de la mort ; - une copie des mémoires du ministre de la Justice devant le tribunal administratif de Dijon et devant le Conseil d’État ; - une copie de l’avis de la commission pluridisciplinaire du 24 mars 2009.